臺灣高等法院94年度上易字第48號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院94年上易字第48號刑事判決

裁判日期：民國94年03月23日

裁判案由：偽造文書

臺灣高等法院刑事判決94年度上易字第48號上訴人臺灣臺北地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列上訴人因被告偽造文書案件，不服臺灣臺北地方法院92年度易字第1595號，中華民國93年12月13日第一審判決（起訴案號：
臺灣臺北地方法院檢察署92年度偵字第8188號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、本案經本院審理結果，認第一審判決對被告甲○○為無罪之諭知，核無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之證據及理由（如附件）。
二、檢察官上訴意旨以：盧文娟係以探親名義持中華民國臺灣地區旅行證入臺，於九十一年一月十日至臺，依規定自入境翌日起三個月內須離境，嗣其申請延期居留至同年七月十日，盧文娟縱未與被告離婚，至遲亦應於九十一年七月十日離臺，原審認盧文娟如真無結婚之意，為求繼續在臺賣淫，應不致於九十一年六月十二日與被告離婚，而冒行蹤不明之風險賣淫，顯未審酌盧文娟得在臺停留時間。另外，原審採信 莫潔亮 警詢供述，而為有利被告事實之認定，然該部分並未經檢察官列為起訴之證據，原審復未傳喚莫潔亮到庭結證，經交互詰問以其當庭之陳述為證，而遽引其警詢筆錄內容為證，顯有違直接審理主義。再者，盧文娟始終證述二人之間並無結婚之真意，其證詞可以採信云云，指摘被告涉有罪嫌云云。然查，盧文娟至遲應於九十一年七月十日離臺，或莫潔亮之警詢陳述，縱然不得作為對被告有利之證據，然亦非證明被告有起訴事實之證據。本件公訴意旨認被告涉犯行使使公務員登載不實罪嫌，係以盧文娟於警詢、檢訊之證述為論據，而盧文娟之證詞反覆不一，且無其他證據足以佐證其證述與事實相符，尚難單憑盧文娟有瑕疵之證言，而認定被告確有犯罪，本件公訴人上訴核無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官陳宏達到庭執行職務中華民國94年3月23日
刑事第八庭審判長法官吳敦
法官張傳栗法官沈宜生以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官陳雅加中華民國94年3月23日