臺灣桃園地方法院99年度聲字第684號民事裁定

裁判字號：臺灣桃園地方法院99年聲字第684號民事裁定

裁判日期：民國99年12月02日

裁判案由：變換提存物

臺灣桃園地方法院民事裁定99年度聲字第684號聲請人華南商業銀行股份有限公司法定代理人 王濬智 相對人 李雅珍
徐世忠 上列當事人間聲請變換提存物事件，本院裁定如下：
主文本件移送臺灣臺北地方法院。
理由
一、按法院得依供擔保人之聲請以裁定准許其變換提存物，民事訴訟法第105條第1項定有明文。又前開規定於其他依法令供訴訟上之擔保者，準用之，同法第106條亦有明文規定。
惟上開法條所指「以裁定准許其變換提存物之法院」，係指原「命供擔保之法院」，而非提存所隸屬之法院。次按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依巷職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定有明文。本項規定雖於法院依供擔保人之聲請，以裁定准許其變換提存物無準用之明文，但核民事訴訟法第28條有關裁定移送管轄，係規定於總則中，是除非法律性質不同而無從準用者外，即應有適用之餘地。
二、本件聲請意旨略以：聲請人與相對人間假扣押事件，聲請人前依臺灣臺北地方法院民國99年度裁全字第2214號民事裁定，為擔保假扣押，曾依前開裁定提供中央政府建設公債90年度甲類第一期債票面額新臺幣20萬元為擔保金，而以本院99年度存字第1217號提存事件提存在案。茲因前開公債急須領回辦理還本付息手續，為此聲請准以同面額之99年度甲類第六期中央政府建設公債代之等語。
三、經查，本件命供擔保假扣押之法院為臺灣臺北地方法院，依前開說明，聲請人應向原命供擔保之法院聲請變換提存物。玆聲請人向無管轄權之本院聲請，揆諸前揭說明，尚有未合，爰依職權將本件移送於該管轄法院。
四、爰裁定如主文。中華民國99年12月2日
民事第二庭法官高明德以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1000元。
中華民國99年12月2日
書記官崔青菁