臺灣臺北地方法院101年度聲字第431號民事裁定

裁判字號：臺灣臺北地方法院101年聲字第431號民事裁定

裁判日期：民國101年06月28日

裁判案由：停止執行

臺灣臺北地方法院民事裁定101年度聲字第431號聲請人 呂聖輝
呂聖閎 相對人花旗（台灣）商業銀行股份有限公司上列當事人間聲請停止停止執行事件，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、本件聲請意旨略以：聲請人於民國100年8月22日收受臺灣嘉義地方法院100年度司促字第8422號支付命令，並於100年8月26日提出異議，因聲請人尚未接獲出庭通知，故請准裁定本院101年度司執助字第3458號強制執行事件，於臺灣嘉義地方法院100年度司促字第8422號執行異議事件判決確定前停止執行等語。
二、按強制執行程序開始後，除法律另有規定外，不停止執行。有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定，為強制執行法第18條定有明文。揆諸其立法意旨，乃因強制執行貴在迅捷，除法律有特別規定外，不得擅自隨意停止執行，惟於強制執行法第18條第2項所定法定事由之繫屬，且須法院因必要情形或命當事人提出相當確實擔保後，例外得為停止執行之裁定，故當事人若未提起前開訴訟，即逕行聲請停止執行，應以不具權利保護要件為理由，裁定駁回之。
三、經查，本件聲請人聲請停止執行之強制執行事件，係相對人以臺灣屏東地方法院91年度執字第15808號債權憑證為執行名義，對聲請人為強制執行之事實，業經調取本院101年度司執助字第3458號強制執行案卷查核明確。聲請人雖主張其已對臺灣嘉義地方法院100年度司促字第8422號支付命令提起異議為由聲請停止執行，惟上開支付命令並非相對人對聲請人聲請強制執行之執行名義，且聲請人對上開支付命令提起異議後，經臺灣嘉義地方法院以100年度補字第283號裁定命相對人繳交裁判費，惟相對人嗣於100年10月5日具狀撤回支付命令之聲請，此有本院與臺灣嘉義地方法院100年度補字第283號案件承辦股之電話紀錄，並有相對人民事聲請狀在卷可查（見本院卷第11頁）。聲請人迄今尚無任何對強制執行名義提起再審及異議之訴，或其他任何訴訟等情，此亦有本院與臺灣嘉義地方法院公務電話紀錄附卷可稽（見本院卷第13頁）。是以本件顯無強制執行法第18條第2項規定得由本院裁定命停止執行之事由，揆之首揭規定及說明，應認聲請人本件停止執行之聲請，於法無據，應予駁回，爰裁定如主文。
中華民國101年6月28日
民事第三庭法官林芳華以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中華民國101年6月28日
書記官楊茗瑋