臺灣新北地方法院94年度婚字第1104號民事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院94年婚字第1104號民事判決

裁判日期：民國94年12月08日

裁判案由：離婚

臺灣板橋地方法院民事判決94年度婚字第1104號原告乙○○被告甲○○上列當事人間請求離婚事件，本院於中華民國94年11月24日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張：兩造為夫妻並共同育有子女，原以台北縣板橋市○○街○○○號7樓為共同住所，後來搬到台北縣板橋市○○街○○○巷○號2樓，被告婚後幾乎每天喝酒，平均一星期有四天是與朋友出門在外喝酒聊天，直至三更半夜才返家，原告若規勸被告，被告易怒的個性就會辱罵毆打原告並驅趕原告出去；又兩造有沈重的房屋貸款壓力，但是被告收入不正常，拿不出錢分擔貸款，一直由原告負責清償房屋貸款；於93年
5月23日原告開車載被告，途經台北縣樹林市○○路時，被告在車內一直打原告並要原告去死，致原告遭受身體及精神重大傷害，原告乃於當日離家，至原告的嫂嫂家居住，兩造分居迄今已逾一年半，原告離家期間幾乎每天下午四、五點時會回去家中探視子女，偶而遇見被告，被告均不與原告說話，且原告工作處所距離被告住處只有五十公尺，被告亦未曾來探視原告或要原告返家，因兩造分居至今已一年半，感情已淡漠，且被告只要一喝酒就會暴躁驅趕原告出去，原告無法再忍受，原告認為兩造婚姻已難以繼續維持，為此原告依民法第一０五二條第二項規定訴請離婚等語。並聲明：准原告與被告離婚。
二、被告抗辯：被告承認於93年5月23日在車上打罵原告並要原告去死，但當時乃被告一時氣話，原告於當日就離家出走至今未歸，被告知道是自己的錯，所以不敢去找原告，被告目前還是希望原告能返家共同生活，被告願意繼續維持婚姻；被告因為有房屋貸款的壓力，所以脾氣不好，被告偶而會找朋友出去喝酒而較晚歸，但不至於經常三更半夜才返家等語。並聲明：駁回原告之訴。
三、原告主張之事實，業據原告提出戶籍謄本二件為證，並經證人即原告之嫂 李玉如 到庭證稱：「去年5月23日原告打電話給我說被告打她，我就要原告先到我家住，那時我看到原告有受傷，原告從那時就住我家，一直住到現在」等語。被告亦承認其會與朋友外出飲酒而晚歸，及於93年5月23日在車上毆打原告並驅趕原告出去，原告於該日離家後兩造分居已一年多之事實。依上開調查，自堪信原告主張之事實為真正。
四、按維護人格尊嚴為我國憲法保障人民自由權利之基本理念。又民法親屬編於七十四年六月三日修正前，第一千零五十二條就裁判離婚原因，原採列舉主義，迄七十四年六月三日修正公布時，於同條增列第二項離婚事由之概括規定「有前項以外之重大事由難以維持婚姻者，夫妻之一方，得請求離婚」，其立法本旨，乃以同條第一項各款列舉之離婚原因過於嚴格，故增列第二項，即夫妻一方之事由，雖不備同條第一項所列各款之要件，祇須按其事由之情節，在客觀上確實難以維持婚姻生活者，亦得請求裁判離婚，使夫妻請求裁判離婚之事由較富彈性（最高法院七十六年台上字第一六五號判決、同院八十六年三月四日第二次民事庭會議決議意旨參照）。
五、依上開調查，被告婚後經常與朋友在外飲酒而晚歸，動輒亂發脾氣，對原告辱罵及肢體暴力，驅趕原告出家門，已構成侵害原告的人格尊嚴，原告最後不堪精神虐待而於93年5月23日離家別居，兩造分居至今已一年半，足使夫妻感情喪失，使兩造徒有夫妻之名而無夫妻之實，顯見兩造間婚姻已生重大破綻，原告到庭堅決表示不願繼續維持婚姻，若任兩造間此種危害他方生活之婚姻關係繼續存在，洵與民法上開規定之立法本旨有違，是以兩造之婚姻確已達難以維持之程度。從而，原告依民法第一千零五十二條第二項之規定訴請離婚，應予准許。
六、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國94年12月8日
臺灣板橋地方法院家事法庭
法官黃惠瑛以上正本證明與原本無異如對本判決不服，應於收受判決後20日內向本院提出上訴狀（需按他造人數附繕本並繳納上訴費用）中華民國94年12月8日
書記官林月蓉