裁判字號：臺灣高等法院98年上字第828號民事判決
裁判日期：民國99年02月02日
裁判案由：損害賠償等
臺灣高等法院民事判決98年度上字第828號上訴人丙○○訴訟代理人乙○○被上訴人甲○○上列當事人間請求損害賠償等事件，上訴人對於中華民國98年7月9日台灣板橋地方法院98年度訴字第764號第一審判決，提起上訴，經本院於中華民國99年1月19日言詞辯論終結，判決如下：
主文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人經合法通知，無正當理由未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依上訴人聲請，准由其一造辯論而為判決。
二、上訴人主張：兩造原為男女朋友關係，短暫交往後於民國（下同）90年10月間分手，雙方即無往來，惟被上訴人卻於94年1月25日於Google論壇張貼文章，公布伊姓名及照片並誣指伊為網路男蟲，騙才騙色；並於同年1月26日於Yahoo交友檔案公開留言，誣指伊為網路男蟲騙才騙色，使網路上不特定人皆可瀏覽前開文章；復於96年5月間，經平面媒體和電子媒體引用並大肆報導。伊原不知前開文章及網路留言係被上訴人所為，直至97年間，對被上訴人為誣告及加重毀謗之刑事告訴（案號：台灣板橋地方法院檢察署97年度偵字第17
541號），被上訴人於偵查中始坦承前開文章為其所張貼，而被上訴人上開不法行為嚴重侵害伊之名譽，使伊無法正常交友與工作，精神因此受創並患有精神疾病。爰依侵權行為損害賠償法律關係，請求被上訴人賠償伊非財產上損害新臺幣（下同）100萬元本息，並將如原判決附件（下稱附件）所示道歉內容刊登於報紙及網站上以回復伊之名譽等語。
三、被上訴人未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。
四、原審為上訴人敗訴判決，上訴人提起上訴，求為將原判決關於後開上訴部分廢棄，改命㈠被上訴人將如附件所示道歉內容，以4分之1版面（字體大小以報社排版為主）刊登於星期六或星期一之蘋果日報、自由時報、聯合報及中國時報之全國版頭版各壹日，並將如附件所示道歉內容，以2分之1版面（字體大小以雅虎奇摩網站排版為主）刊登於雅虎奇摩網站首頁壹日；㈡被上訴人應給付上訴人50萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息（超過50萬元部分，因上訴人減縮聲明已確定）㈢願供擔保，請准宣告假執行。其除引用原審之陳述外，補陳略以：
㈠被上訴人於94年1月25日、26日於網路張貼文章或公開留言
指上訴人為網路男蟲騙財騙色等情，有訴外人 蔡秀雯 、潘育芬於被上訴人告訴上訴人恐嚇案件之警訊筆錄內表示「有一位林小姐曾在網路上批評過丙○○劈腿、拿女生的錢等言論」等語可證；至上訴人告訴被上訴人涉嫌毀損上訴人名譽案件，雖經不起訴處分及聲請交付審判駁回，惟其理由乃被上訴人對96年5月17日以後各報章媒體所刊登之報導為評論不構成誹謗罪，即與本件事實無涉。
㈡被上訴人未提出任何證據證明上訴人確有騙財騙色，且其所
指騙財騙色行為均為私人領域感情生活，純屬上訴人私德，並不構成犯罪而與公眾利益無關；且由被上訴人94年1月25日於Google論壇張貼之文章內容所示，並非被上訴人親身經歷，故被上訴人之行為顯係故意（至少亦有過失）侵害上訴人名譽。原審認定被上訴人係基於親身經歷之事實為意見陳述，屬合理評論云云，即有違誤等語。
五、上訴人主張被上訴人於94年1月25日於Google論壇張貼文章，公布上訴人姓名及照片並指其為網路男蟲騙財騙色，復於同年月26日於Yahoo交友檔案公開留言，指上訴人為網路男蟲騙財騙色，而上訴人於97年間，對被上訴人提起刑事告訴，始知悉前開文章及留言為被上訴人所張貼等情，有Google網路資料（見原審卷第12、70頁）、Yahoo奇摩交友網路資料（見原審卷第13-23、71-75頁）、調查筆錄（見原審卷第33-41頁）、台灣高雄地方法院檢察署97年度偵字第17541號不起訴處分書（見原審卷第95-96頁）等影本，在卷可稽，固堪信上訴人此部分之主張為真實。
六、按發表言論與陳述事實不同，意見為主觀之價值判斷，無所謂真實與否，在民主多元社會，各種價值判斷均應容許，而受言論自由之保障，僅能藉由言論之自由市場機制，使真理愈辯愈明而達到去蕪存菁之效果。因此，對於可受公評之事，縱加以不留餘地或尖酸刻薄之評論，亦受憲法之保障，蓋維護言論自由即所以促進政治民主與社會之健全發展，與個人名譽可能遭受之損失兩相權衡，顯有較高之價值。惟事實陳述本身可認有相當理由確信其為真實，即不能令其負侵權行為之損害賠償責任。
七、查本件上訴人以被上訴人涉有誣告等罪嫌，向台灣板橋地方法院檢察署，提起刑事告訴（97年度偵字第17541號），經該檢察署偵查結果，因無積極證據足認被上訴人涉有誣告及加重誹謗罪之犯行，而為不起訴之處分，上訴人提起再議，亦經台灣高等法院檢察署（97年度上聲議字第5302號），駁回其再議，有台灣板橋地方法院檢察署97年度偵字第17541號不起訴處分書，及台灣高等法院檢察署97年度上聲議字第5302號處分書可稽（見97年度偵字第17541號偵查影印卷）。且上訴人為奇摩交友網站之會員，透過網路交友方式，認識成年之A女及B女（真實姓名、年籍均詳刑事卷真實姓名年籍對照表）並先後與其交往，嗣均因故交惡而分手，竟恃其與A女、B女交往期間，分別拍攝有與A女及與B女之性愛照片、影片或A女、B女之裸照，而分別對A女及B女為下列行為：
⑴於95年11月13日，因不滿B女從中破壞其與A女之感情，竟基於恐嚇之犯意，於當日上午3時55分許，以其使用之[email protected]之電子郵件信箱，傳送B女之裸照、B女上半身僅著內衣之照片共8張為附加檔案之電子郵件至B女於智邦生活館網站申請電子郵件信箱（信箱地址均詳刑事卷對照表）；同日下午2時50分又接續傳送包括B女裸照、上半身僅著內衣之照片共7張至B女所使用公司之個人電子信箱。⑵於96年2月2日下午7時35分許，又以B女為其所申辦之0000000000號行動電話，發送內容為「請準備錢及東西過年時我要拿缺一個就自己看著辦」之簡訊至A女所使用之行動電話，使A女心生畏懼，嗣因A女未應其要求交付上開財物而未得逞。⑶於96年2月10日下午1時許，以fascinate2280@yaho
o.com.tw寄送主旨為「先傳給你這些．．．」之電子郵件給A女，該電子郵件並附加其與A女交往時所拍攝之性愛影片，於96年2月21日下午8時27分許，再接續以上開行動電話傳送內容為「照片我會放在無名小站因為我都沒燒光碟，影片會在YOUTOBE」之簡訊給A女，使A女畏怖，致生危害於名譽之安全。⑷於96年4月15日凌晨零時25分許，傳送內容為「不要去煩我爸爸，不然我會讓你成為富士紅人」之簡訊，於96年5月1日上午6時39分許，接續傳送內容為「我鄭重地向妳警告．．．反正以後我打妳的電話沒接．．．連續三次我就亂寄信」之電子郵件至B女於雅虎奇摩、智邦生活館及其公司之電子郵件信箱，同日中午12時15分許，又接續以其持用之0000000000號行動電話傳送內容為「還有MSN不要封鎖我，不然發生事情就不要怪人」之簡訊與B女，致B女心生畏懼，而致生危害於B女名譽之安全等情，經A女、B女訴由臺灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查起訴。嗣於台灣高雄地方法院審理時，上訴人亦坦承上開事實不諱，且上訴人分別於上開時間傳送上述之簡訊、電子郵件與A女及B女等情，並經B女於偵查及該院刑事庭審理中證述明確，並有A女於警詢及偵查中之證詞可佐，復有行動電話簡訊翻拍照片、電子郵件、電子郵件所附加之相片等，附於該刑事卷可稽，而寄發前述電子郵件之電子郵件帳號[email protected]之申請資料，確實係登錄上訴人之姓名及身分證統一編號，有雅虎國際資訊股份有限公司雅虎（九六）字第0599號函，附於上開刑事卷足稽，並有扣案之行動電話一具、螢幕、主機、鍵盤及滑鼠等電腦設備一組、電腦內擷取檔案之光碟二片及電腦檔案畫面等資料，附於上開刑事卷，足以佐證。是故，上訴人因涉有以加害名譽之事，恐嚇他人致生危害於安全等罪，被處有期徒刑確定，有臺灣高雄地方法院96年度易字第2956號刑事判決，本院高雄分院97年度上易字第72號刑事判決，附於前揭刑事卷影本可稽。是則，縱使被上訴人於網路刊載上揭之文章，尚非全然無據，揆諸前開說明，核與侵權行為的損害賠償責任，尚屬有間。
八、綜上所述，上訴人主張，為不足採。從而，上訴人主張本於侵權行為之法律關係，請求被上訴人給付上訴人精神慰撫金50萬元，並於報紙及網站上刊登如原判決附件所示之道歉啟事，為無理由，不應准許。其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。原審為上訴人敗訴之判決，及駁回其假執行之聲請，並無不合。上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
九、本件事證已臻明確，上訴人其餘之主張及其攻擊防禦方法，經審酌核與判決結果不生影響，不再一一論述；上訴人請求調閱台灣板橋地方法院檢察署97年度偵字第17541號刑事偵查卷宗，核無必要。
據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第463條、第385條第1項、第78條，判決如主文。
中華民國99年2月2日
民事第八庭
審判長法官劉勝吉
法官鄭威莉法官連正義正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。
中華民國99年2月2日
書記官周淑靜附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：
對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其他法定代理人具有律師資格者，不在此限。
上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。