福建金門地方法院民事簡易判決 109年度城簡字第121號
原 告 陳秉揚
被 告 洪銘璋
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國110年
1月8日言詞辯論終結，判決如下：
主文
確認被告所執有如附表所示之本票，對原告之本票債權之請求權
及利息債權之請求權均不存在。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益
者，不得提起，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。
而所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否
不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危
險得以對於被告之確認判決予以除去之者而言（最高法院42
年台上字第1031號民事裁判意旨參照）。經查，被告持如附
表所示本票（下稱系爭本票）向本院聲請裁定准予強制執行
，經本院以109年度司票字第93號裁定准許，惟兩造就系爭
本票之債權及利息請求權是否存在有所爭執，足見系爭本票
之法律關係存否並不明確，致原告在私法上之地位有受侵害
之危險，而此項危險得以對被告之確認判決除去之，是原告
提起
本件訴訟有即受確認判決之法律上利益，合先敘明。
二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告持有以原告名義簽發之系爭本票向本院聲請
強制執行之裁定。惟查，原告從未簽發系爭本票，系爭本票
上之簽名非原告所簽發，其上所載之身分證字號及地址均有
誤。系爭本票上之簽名非原告所自寫，又系爭本票上正面阿
拉伯數字金額處、國字大寫壹拾間、發票人及地址部分「揚
鎮」間之指印均非為原告本人之指印。然鈞院不查，竟以
109年度司票字第93號裁定准予強制執行，有害原告之權益
受損，是爰依非訟事件法第195條第1項起訴請求如主文第
1項所示等語，並聲明：如主文第1項所示。
二、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明
或陳述。
三、按本票為無因證券，僅就本票作成前之債務關係，無庸證明
其原因而已，至該本票本身是否真實，即是否為發票人所作
成，即應由本票債權人負證明之責，此觀民事訴訟法第277
條規定之法理至明（最高法院50年台上字第1659號判例要旨
、最高法院院65年度第6次民庭庭推總會決議可資參照）。
既被告已於相當之期日受合法通知，而未於言詞辯論期日到
場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述，並未就系爭本票之
真正負舉證責任，則原告主張系爭本票上以其名義所為之發
票行為，並非真正，堪予採信。從而，原告請求確認系爭本
票債權不存在，為有理由，應予准許。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判
決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國110年1月22日
福建金門地方法院金城簡易庭
法官黃佩穎
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（金門縣○○鎮○
○路○○○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。
中華民國110年1月22日
書記官李偉民
附表：
┌──┬───┬─────┬──────┬───────┬───────┐
│編號│發票人│票據號碼│票面金額（新│發票日│到期日│
││││臺幣）│││
├──┼───┼─────┼──────┼───────┼───────┤
│1│陳秉揚│WG0000000│15萬元│109年5月10日│109年5月20日│
│││││││
└──┴───┴─────┴──────┴───────┴───────┘