裁判字號：臺灣高等法院臺南分院91年上易字第282號刑事判決
裁判日期：民國91年03月20日
裁判案由：詐欺
臺灣高等法院臺南分院刑事判決九十一年度上易字第二八二號潛
上訴人臺灣臺南地方法院檢察署檢察官被告甲○○右列上訴人因被告詐欺案件，不服臺灣臺南地方法院九十年度易字第一七一○號中華民國九十一年一月四日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方法院檢察署九十年度偵緝字第四○一號），提起上訴，本院判決如左：
主文上訴駁回。
理由
一、公訴意旨略以：甲○○意圖為自己不法之所有，明知自己無償債能力，竟於民國（下同）八十九年四月二十日，在台南縣永康市乙○○○之住處，持發票人為 郭惠 「鈴」而蓋用郭惠「玲」印章，面額均為新台幣（下同）五萬元之本票三張，佯以向乙○○○調換其先前因向乙○○○借款所開立之支票，因乙○○○一時失察，而讓其得逞。詎事後屆期提示付款，始發現並無 郭惠玲 或 郭惠鈴 之人，甲○○又避不見面，始知受騙，因認被告涉有刑法第三百三十九條第一項之詐欺罪嫌云云。
二、公訴人認被告甲○○涉有詐欺罪嫌，係以告訴人乙○○○之指訴、本票三張及衡諸一般經驗法則，果非有深交之友情，在不知姓名且又認識不久之情形下，焉有平白無故持其交付之本票向人調現之理為所憑之論據。訊據被告甲○○堅詞否認有詐欺犯行，辯稱：先前的支票是 黃美燕 委託伊向告訴人調現，之後再交付三張本票是要換回前開支票等語。
三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實。又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一百五十四條、第三百零一條第一項分別定有明文。次按刑法第三百三十九條第一項詐欺罪之成立，以意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付為要件，所謂以詐術使人交付，必須被詐欺人因其詐術而陷於錯誤，若其所用方法，不能認為詐術，亦不致使人陷於錯誤，即不構成該罪，最高法院四十六年台上字第二六○號著有判例。
四、查告訴人指訴：被告於八十九年四月二十日，至其住處，持發票人為郭惠「鈴」而蓋用郭惠「玲」印章，面額均為五萬元之本票三張，向其調換先前借款所開立之支票等情，固為被告所不否認，而被告辯稱：本件係綽號「 小玲 」之真實姓名、年籍不詳之成年女子請求黃美燕代為調現，黃美燕乃持一紙面額十五萬元之支票委託被告向告訴人調現，於八十九年三、四月間，「小玲」因無力償還前開十五萬元，再央求黃美燕委託被告持系爭三張面額各五萬元，發票人為郭惠鈴（發票人印章為「郭惠玲」）之本票向告訴人換回前開支票以分期償還之事實，業據證人黃美燕於原審審理時結證：「我原本拿我先生 呂清聖 一張十五萬元的支票請被告調現，被告又再持向告訴人調現，而這十五萬並不是我自己要使用的，是我的客人請我幫忙調現的，後來那個客人沒有能力一次清償完畢，就拿郭惠鈴三張本票（面額各為五萬元）託我轉交給被告清償，被告再轉交給告訴人。」等情明確，亦為告訴人所不爭執，是被告僅係受託持上開支票及本票向告訴人週轉調現，尚難遽以推論被告有何不法所有意圖及施用詐術之行為。又告訴人明知被告原先所持支票意在為他人週轉，嗣支票屆期未獲清償，又願讓借款人以系爭本票換回支票，同意延期清償，凡此種種，告訴人當知借款人經濟狀況不佳，竟仍未要求居間週轉之被告在本票上背書擔保，即率予返還支票，則被告既未隱瞞借款人週轉困難之事實，自無施用詐術可言，而告訴人衡量借貸風險，同意以上開方式處理債權，亦無陷於錯誤之情形，自不能以事後債務一時不能履行，遽認居間週轉人之被告有何詐欺犯行。況於本案審理期間，被告已與告訴人達成和解，並由黃美燕清償前開十五萬元，為告訴人證述在卷，復有台南縣永康市調解委員會調解筆錄一紙附卷足憑，倘確由被告施用詐術騙取告訴人十五萬元，當由被告而非黃美燕負此清償之責，益證被告無詐欺告訴人款項之不法意圖甚明。綜上所述，被告前開所辯，尚堪採信；此外復查無其他積極證據證明被告確有公訴人指訴之詐欺犯行，揆諸前揭說明，尚不能證明被告犯罪。
五、原審以被告犯罪不能證明，諭知被告無罪之判決。本院經核原判決認事用法，均無不合。公訴人上訴意旨，指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。
六、據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十八條，判決如主文。本案經檢察官林炎昇到庭執行職務。
中華民國九十一年三月二十日
臺灣高等法院臺南分院刑事第一庭
審判長法官茆臺雲
法官李文福法官蔡長林右正本證明與原本無異。
不得上訴。
法院書記官李培薇中華民國九十一年三月二十一日