臺灣高雄地方法院102年度訴字第2224號民事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院102年訴字第2224號民事判決

裁判日期：民國102年12月31日

裁判案由：給付買賣價金

臺灣高雄地方法院民事判決102年度訴字第2224號原告美食家食材通路股份有限公司法定代理人 黃義生 訴訟代理人 薛柏晟 被告玉峰李氏企業有限公司法定代理人 楊文英 上列當事人間請求給付買賣價金事件，經本院於民國102年12月13日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣捌拾陸萬壹仟柒佰肆拾貳元，及自民國一０二年十月三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
本判決第一項得假執行。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國102年4月至8月間，陸續向伊購買沙拉油等各類食材，然其迄今已積欠伊貨款共計新臺幣（下同）861,742元（下稱系爭貨款）。伊曾多次向被告催收貨款，因被告表示資金調度困難，允諾分四期清償，然屆期猶未見其給付。為此爰依買賣契約之法律關係提起本訴。並聲明：被告應給付原告861,742元，及自102年10月3日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
二、被告則以：伊對於原告主張之事實均不否認，對於原告之請求為認諾。
三、按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之捨棄或認諾者，應本於其捨棄或認諾為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第384條定有明文。經查，被告對於原告依買賣契約起訴請求其給付系爭貨款，及自102年10月3日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，於言詞辯論時經本院闡明認諾之意義與法律效果後仍為認諾（見本院卷第150頁），揆諸首揭規定，本院自應逕為被告敗訴之判決。從而原告依買賣關係訴請被告給付861,742元，及自102年10月3日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。
四、本院本於被告之認諾，而為其敗訴之判決，此部分爰依民事訴訟法第389條第1項第1款之規定，依職權宣告原告得為假執行。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第389條第1項第1款，判決如主文。
中華民國102年12月31日
民事第三庭法官謝宗翰