臺灣新北地方法院95年度婚字第1338號民事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院95年婚字第1338號民事判決

裁判日期：民國96年01月30日

裁判案由：離婚

臺灣板橋地方法院民事判決95年度婚字第1338號原告甲○○被告丙○○
現應受送達上列當事人間請求離婚事件，本院民國96年1月16日言詞辯論終結，茲判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張兩造於民國67年3月13日結婚，婚後雙方感情初尚融洽，嗣於84年間，被告因詐欺罪遭臺灣臺北地方法院判刑確定後，即行方不明、音訊全無，且迄今未與原告聯繫，雖經原告報警協尋亦毫無所獲，原告認被告顯係惡意遺棄，且兩造已12年未共同生活，婚姻發生嚴重破綻，難以再繼續維持，爰依民法第1052條第1項第5款、同條第2項之規定，請求鈞院擇一判決離婚，並只要其中之一有理由，其他事由毋庸加以審理。
三、被告方面：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、查兩造係夫妻關係，現婚姻關係存續中，有原告提出兩造戶籍謄本為證。又原告主張婚後，被告於84年間，因詐欺罪遭判刑確定後，即行方不明、音訊全無，迄今未與原告聯繫，雖經原告報警協尋亦毫無所獲，兩造已12年未共同生活等事實，亦經證人即原告之弟弟乙○○到庭證述屬實（見本院95年12月5日言詞辯論筆錄），而相對人目前行方不明，並經本院函請警方查詢被告戶籍址「台北縣板橋市○○街○○號5樓」及前居所址「台北縣土城市○○路○段○○巷○弄○號2樓」之住居情形，查明被告確未實際住居於上開二址，有卷附臺北縣政府警察局土城分局及板橋分局函暨查訪表各1份可參，又被告係於84年間因涉詐欺罪嫌，遭臺灣板橋地方法院檢察署檢察官發佈通緝迄今，亦經本院依職權調閱相對人之臺灣高等法院被告前案紀錄表、在監在押全國紀錄表各1件在卷可稽，原告以為被告已遭法院判刑確定，應屬誤會；兼參以被告經合法通知，均未到場或提出書狀作有何有利之答辯，是本院綜上事證，原告之主張，已堪信為真實。
五、按民法第1052條第2項前段規定：「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。」，其目的在使夫妻請求裁判離婚之事由較富彈性。又婚姻係以夫妻之共同生活為目的（民法第1001條規定），配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿及幸福。查兩造婚後，被告於84年間，因涉詐欺罪嫌而遭臺灣板橋地方法院檢察署檢察官發佈通緝後，即行方不明、音訊全無，迄今均未與原告聯繫，雖經原告報警協尋亦毫無所獲，兩造已12年未共同生活，婚姻發生嚴重破綻，已如前理由所認，依婚姻乃一男一女之兩性結合，以組織家庭，共同生活為目的，而本件因兩造長期分居之事由，不僅就被告主觀婚姻維持之意願有所薄弱，夫妻關係就該兩造客觀上應存之基本生活及相互扶持、誠摯相愛之對待義務，早已創傷殆盡，客觀上亦已因上情而足以破壞該婚姻共同生活，並達於難以繼續維持婚姻之重大事由，從而，衡以該事由之發生、擴大、終致無可回復，係因可歸責於被告一方所致，是揆諸上揭法條規定，原告據以訴請判決離婚，依法即無不合，應予准許。至原告雖併主張依據民法第1052條第1項第5款之惡意遺棄事由訴請離婚云云，然對於原告上開主張之離婚事由，被告之行徑既使原告有民法第1052條第2項之重大事由而得依法訴請離婚，已如前述，而原告復已表明就所主張離婚之事由，只要其中之一有理由，即請求本院加以判決准予離婚，是就此部分本院即無庸再加審認，特此敘明。
六、訴訟費用裁判之依據：民事訴訟法第78條。中華民國96年1月30日
家事法庭法官葉靜芳以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中華民國96年1月31日
書記官鄒秀珍