臺灣新北地方法院94年度訴字第841號民事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院94年訴字第841號民事判決

裁判日期：民國94年09月06日

裁判案由：返還消費借貸款

臺灣板橋地方法院民事判決94年度訴字第841號原告台東區中小企業銀行股份有限公司法定代理人甲○○訴訟代理人丙○○
乙○○被告 鄭宛琦 即樂來小吃店
（原名 鄭惠芬 ）丁○○上列當事人間請求返還消費借貸款事件，經本院於民國94年8月23日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應連帶給付原告新臺幣伍拾壹萬柒仟陸佰陸拾肆元，及自民國九十三年七月三十日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息，並自民國九十三年八月三十日起至清償日止，其逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月以上者，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按因契約涉訟者，如經當事人定有債務履行地，得由該履行地之法院管轄，民事訴訟法第12條定有明文。經查，本件兩造所簽訂之授信約定書，其中第22條已明文約定本件債務履行地為原告板橋分行所在地（地址：臺北縣板橋市○○路○段○○○號1至2樓），揆諸前揭條文規定，本院對於本件訴訟自有管轄權，先予敘明。
二、本件原告於起訴時，其法定代理人原為 蕭廷焜 ，嗣已於民國94年6月20日變更為甲○○，此有原告94年6月22日（94）東企銀逾催字第5873號函文影本1紙在卷可憑，原告並已於94年8月23日當庭具狀聲明承受訴訟，核無不合，自應予准許。
三、本件被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、本件原告起訴主張：被告鄭宛琦即樂來小吃店（原名鄭惠芬；下稱被告鄭宛琦）前於93年1月29日邀同被告丁○○為連帶保證人，向原告借款新臺幣（下同）60萬元，約定借款期間自借款日起至96年1月29日止，利息按週年利率百分之十五計付，分36期按月平均攤還本息，如有未依約清償之情事者，全部借款視為到期，除按約定利率計付遲延利息外，其逾期在6個月以內部分，另按上開利率百分之十，逾期超過
6個月部分，按上開利率百分之二十計付違約金；詎被告鄭宛琦僅繳納本息至93年7月29日止，即未續行繳款，尚積欠原告本金517,664元及其後之遲延利息、違約金；上開款項經原告迭向被告催討，均未獲付，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付上開積欠之本金及遲延利息、違約金等語，並聲明求為判決如主文第1項所示。
二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、經查，原告主張之前開事實，業據提出與其所述相符之授信約定書、本票、個人貸放款查詢表等各1件為證，堪信屬實，且被告丁○○已於相當時期受合法之通知，而未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第
3項準用同條第1項之規定，應視同自認原告所主張之事實；是原告前開主張，自堪信為真實。
四、從而，本件原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付原告517,664元，及自93年7月30日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息，並自93年8月30日起至清償日止，其逾期在6個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過6個月以上者，按上開利率百分之二十計算之違約金，即屬有據，應予准許。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項，判決如主文。
中華民國94年9月6日
民事第二庭審判長法官林玫君
法官徐福晉法官劉景宜以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中華民國94年9月6日
書記官郭南宏