臺灣高雄地方法院民事判決 104年度鳳小字第201號
原 告 第一產物保險股份有限公司
法定代理人 李正漢
訴訟代理人 林良諺
被 告 王俞蘋 （原名: 洪嘉汝 ）
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國104年4月28日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣伍萬捌仟貳佰伍拾柒元及自民國一○四年
二月十日起至清償日止按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，其中新臺幣貳拾元由原告負擔，餘由被
告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依民事訴訟法第436條之23、第
436第2項準用同法第385條第1項規定，依原告之聲請，
由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：
被告於民國101年10月15日起，以其車牌號碼000-000號普
通重型機車向原告投保強制汽車責任保險。後於102年8月
11日4時許，騎乘上開車輛行經高雄市○○區○○○路○○○
號前，因酒後駕駛致與訴外人 黃呂 清涼所騎乘之車牌號碼00
0-000號普通重型機車發生碰撞，致 黃呂清涼 受傷。經黃呂
清涼向原告申請強制汽車責任保險理賠，經原告賠付新臺幣
（下同）59,412元在案。而被告既係因酒後駕車肇事，依強
制汽車責任保險法第29條第1項規定，原告雖仍應給付保險
金，但得於給付範圍內向被告追償等語，並聲明如主文第1
項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明。
三、得心證之理由
㈠按被保險人有下列情事之一，致被保險汽車發生汽車交通事
故者，保險人仍應依本法規定負保險給付之責。但得在給付
金額範圍內，代位行使請求權人對被保險人之請求權：一、
飲用酒類或其他類似物後駕駛汽車，其吐氣或血液中所含酒
精濃度超過道路交通管理法規規定之標準，強制汽車責任保
險法第29條第1項第1款定有明文，若被保險人因該等情事
發生交通事故，保險人自得向其求償。
㈡本件原告主張之事實，業據原告提出強制汽車保險計算書、
道路交通事故當事人登記聯單、交通違規罰鍰明細資訊、阮
綜合醫療社團法人阮綜合醫院診斷證明書、強制汽車責任保
險傷害醫療給付費用明細檢核表等為證，復經本院依職權調
取交通事故資料，有高雄市政府警察局交通警察大隊103年
12月25日高市警交安字第00000000000號函檢送之道路交通
事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、道路交通事故
調查報告表㈠、㈡、調查筆錄、現場及車損照片與酒精測定
紀錄表等資料附卷可佐，而被告經合法通知，未到庭爭執，
亦未提出書狀作何陳述以供審酌，依民事訴訟法第436條之
23、第436條第2項、第280條第3項準用第1項規定，視
同其已自認原告主張之事實，堪信原告之主張為真正。
㈢而原告給付之保險給付，其中包含病房差額15,000元、膳食
費為2,340元，醫療部分負擔5,612元、掛號費360元、診
斷證明書費100元及看護費36,000元，業據原告提出傷害醫
療給付費用明細檢核表為證（見本院卷第67頁）。惟按受害
人因汽車交通事故致身體傷害，強制汽車責任保險之保險人
依本法規定為傷害醫療費用給付時，以其必須且合理之實際
支出之相關醫療費用為限，為強制汽車責任保險給付標準第
2條第1項所明定。原告為保險給付時，即應以實際支出之
費用為限，此觀立法理由亦明示診療費用性質上屬實支實付
自明。而依同條第2項規定，原告得給付之相關醫療費用包
含病房差額、膳食費、醫療部分負擔、掛號費、證明書費及
看護費，是原告給付上開項目，均屬有據，且除膳食費部分
均與所提出之醫療費用單據相符，自符合給付之標準之規定
。惟就膳食費部分，依原告提出之醫療費用單據，訴外人黃
呂清涼實際支出之膳食費為1,185元，原告卻以每日180元
計算，給付13日共2,340元，顯然高於黃呂清涼實際支出之
費用，就超出部分之給付自與強制汽車責任保險給付標準之
規定不符。原告雖主張係依保險局規定以每日180元計算，
惟未據原告提出相關函釋要求為證，已難為有利原告之認定
。且依強制汽車責任保險給付標準第2條第3項第2款規定
，膳食費係以180元為給付上限，並無應以180元計算之規
定，仍應回歸以實際支出費用為限，原告此一主張，並無理
由。從而，原告之保險給付僅於58,257元（計算式：15,000
＋1,185＋5,612＋360＋100＋36,000＝58,257）之範圍
內符合強制汽車責任保險給付標準之規定，應堪認定。
㈣被告經測量其呼氣酒精濃度，亦高達每公升0.55毫克，而有
違反道路交通管理法規標準情形。且本件事故被告呼氣酒精
濃度高達每公升0.55毫克，自已影響其操控車輛之能力，致
與黃呂清涼所騎乘之普通重型機車發生碰撞，足認其酒後駕
車與事故發生間具有因果關係。揆諸前開規定，原告自得就
符合強制汽車責任保險給付標準之範圍內，於理賠後代位行
使請求權人對被告之請求權，是原告請求被告給付原告所理
賠之醫療費及看護費共58,257元部分，即屬有據。
四、綜上所述，本件被告既有因酒後駕車與訴外人黃呂清涼發生
交通事故，致原告因而依強制汽車責任保險理賠黃呂清涼醫
療費及看護費59,412元，惟其中僅58,257元符合強制汽車責
任保險給付標準之規定，自僅得於該範圍內依強制汽車責任
保險法第29條第1項第1款規定，代位黃呂清涼請求被告賠
償。是原告依上開規定請求被告賠償，於請求被告給付58,2
57元及自起訴狀繕本送達翌日即104年2月10日起至清償日
止按週年利率5％計算利息之範圍內，為有理由，應予准許
，逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。
五、本件係適用小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第
436條之20之規定，應依職權就原告勝訴部分宣告假執行。
六、訴訟費用額確定及負擔之依據：依民事訴訟法第436條之19
及第79條，確定本件訴訟費用額為1,000元，其中20元由原
告負擔，餘由被告負擔之。
中華民國104年4月30日
鳳山簡易庭法官蕭承信
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向
本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所
違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背
法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國104年4月30日
書記官吳慕瑩