臺灣高雄地方法院民事判決 103年度鳳小字第1066號
原 告 林進剛
被 告 陳志宏
上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於104年4月16日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、本件原告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情形，爰依被告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
二、原告主張：被告因在伊住處樓下修繕門牌號碼高雄市○○區
○○里○○街○○號2樓房屋（下稱系爭鄰屋），造成伊失眠
及房屋受損嚴重，伊有醫院證明及被告裝修時之錄音錄影帶
可證明，爰依法提起本件訴訟，並聲明：㈠被告應修復原告
所有門牌號碼高雄市○○區○○里○○街○○號3樓房屋（下
稱系爭房屋），因被告整修房屋所受損之部分。㈡被告應賠
償原告新臺幣（下同）100,000元，及自起訴狀繕本送達翌
日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
三、被告則以：伊於103年9月15日起至同年11月2日止，整修
高雄市○○區○○街○○號2樓房屋，均係依環保局規定之上
午8時至11時50分及下午1時30分至5時等時段施工，並無
午休期間或夜間施工之情形。103年9月17日原告及其兄長
林雍鎮 向伊表示其家中浴室磁磚因伊施工之故損壞掉落，經
伊前往查看發現掉落之痕跡實屬舊傷，並非本次施工所致。
是本件原告請求之損害均與伊無因果關係等語置辯，並聲明
：原告之訴駁回。
四、得心證之理由
㈠按依民法第184條第1項前段規定，侵權行為之成立，須行
為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責
性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，
且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立
要件應負舉證責任（最高法院100年度台上字第328號裁判
意旨參照）。
㈡原告主張被告修繕其所有系爭鄰屋導致其失眠，且系爭房屋
浴室並因此損壞云云，為被告所否認，依首揭說明，應由原
告就此部分之事實負舉證之責，然原告起訴狀內俱無相關事
證可資證明，而其經本院以103年度雄院隆民和103鳳小10
66字第27號函，命於同年月15日前提出系爭房屋因被告行為
毀損之證據到院，惟該函於104年1月9日寄存送達原告後
（見本院卷第20頁），其迄本件言詞辯論終結前，均未再提
出任何證據方法過院，本院自無從審認其主張之內容是否真
正。
㈢綜上，原告之舉證及主張，尚不足以證明系爭房屋有因被告
修繕系爭鄰房而毀損，或其有何精神上之損害，更遑論其所
受有之損害與被告修繕系爭鄰房間有何因果關係存在。則原
告請求被告修復系爭房屋之損害並賠償其非財產上之損害，
洵屬無憑。
五、從而，原告請求被告修復系爭房屋之損害並賠償其非財產上
之損害，為無理由，均應予以駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經本
院斟酌後，認與判決結果不生影響，均毋庸再予論述。
七、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條判決如
主文。
中華民國104年4月30日
鳳山簡易庭法官謝宗翰
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明
上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容
。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如
於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提
上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理
由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中華民國104年4月30日
書記官唐佳安