臺灣高雄地方法院民事判決 104年度鳳簡字第230號
原 告 臺灣中小企業銀行股份有限公司
法定代理人 黃添昌
訴訟代理人 李芳貝
張義豐
被 告 黃世偉
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國104年4月28日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾萬肆仟柒佰貳拾貳元，及其中新臺幣
玖萬柒仟捌佰貳拾捌元，自民國一○三年八月七日起至清償日止
，按週年利率百分之十七點五三計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序事項：
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，依民事訴訟法第436條第2項準用
同法第385條第1項規定，依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
貳、實體事項：
一、原告主張：
被告於民國92年2月向原告請領信用卡使用，信用卡卡號為
0000-0000-0000-0000號及0000-0000-0000-0000號，依約
被告應按期繳清各項消費帳款，否則應按公告之基準利率加
15％計收循環信用利息。並於延滯第一個月計收逾期手續費
新臺幣（下同）100元，第二個月300元，第三個月500元
。詎被告自103年5月7日起即未依約按時繳息，屢經電話
催繳無效，尚積欠如訴之聲明之本金、利息及違約金尚未清
償，爰依信用卡契約之法律關係請求被告清償等語，並聲明
如主文第1項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳
述。
三、得心證之理由：
㈠原告主張之事實，業據其提出信用卡申請書、信用卡約定條
款及消費明細表等為證，而被告經合法通知，未到庭爭執，
亦未提出書狀作何陳述以供審酌，依民事訴訟法第436條第
2項、第280條第3項準用第1項規定，視同其已自認原告
主張之事實，故堪信原告之主張為真正，本院即採為判決之
基礎。
㈡被告既因使用原告核發之信用卡刷卡消費，並積欠原告104,
722元（其中本金97,828元）尚未清償，且其積欠之消費款
已因未於最後繳款截止日繳款而視為屆期，原告本於信用卡
契約之法律關係，請求被告清償如主文所示之金額，自有理
由，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，依職權
宣告假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國104年4月30日
鳳山簡易庭法官蕭承信
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國104年4月30日
書記官吳慕瑩