臺灣板橋地方法院板橋簡易庭民事簡易判決
原 告 乙○○
被 告 甲○○
上列當事人間請求給付票款事件，於民國98年6月17日言詞辯論終
結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹佰零捌萬元及各自如附表編號一、二所
示之提示日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息。
訴訟費用由被告負擔十分之九，其餘由原告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新台幣壹佰零捌萬元為原告預供擔
保，得免為假執行。
事實及理由
甲、兩造聲明及陳述要旨：
一、原告主張：執有由被告簽發，發票日、票面金額、付款人、
票號如附表編號1、2所示之支票2紙，詎於附表所示之提示
日向台灣票據交換所提示，均因存款不足及拒絕往來戶而遭
退票。 爰本 於票據之法律關係提起本訴，並聲明︰求為判決
：如主文所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，惟據其提出之聲明異議狀，聲
明求為判決﹕原告之訴駁回，其陳述略稱：兩造債務尚有糾
葛，礙難照付云云。
乙、程序方面：
本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯
論而為判決，合先敘明。
丙、得心證之理由：
一、原告主張之事實，業據其提出與所述相符之支票及退票理由
單影本各2紙為證，被告經合法通知，並未到庭，復未抗辯
上開債務不存在，僅泛稱﹕是項債務尚有糾葛，礙難照付云
云置辯。
二、按支票之發票人應照支票之文義擔保支票之支付，而執票人
向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利
息，如無約定利率者，依年利6釐計算，票據法第126條、第
133條定有明文。經查：被告提出書狀之陳述並未否認曾簽
發如附表編號一、二所示之支票，且原告所提出之票據符合
發票行為之形式要件，且係被告所具名開立，退票理由單上
亦載有付款提示日及不獲付款之理由，被告既簽發上開如附
表編號一、二所示之支票2紙，依前述規定，自應負發票人
責任。從而，原告依票據之法律關係請求被告給付0000000
元及各自如附表編號一、二所示提示日起至清償日止，按年
息6﹪計算之利息，為有理由，應予准許。
丁、假執行之宣告：
本件係就民事訴訟法第427條第1項至第4項訴訟適用簡易程
序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行及被告得供相
當擔保金額而免為假執行。
訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國99年6月24日
臺灣板橋地方法院板橋簡易庭
法官李昭融
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本庭（台北縣板橋市○○
路○段○○巷○號）提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後
送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（
須附繕本）。
中華民國99年6月24日
書記官黃大千
附表：
┌──┬───────┬────┬────┬────┬─────┐
│編號│付款人│發票日│提示日│票面金額│支票號碼│
│││││(新台幣)││
├──┼───────┼────┼────┼────┼─────┤
│1│中華商業銀行板│98.07.31│98.07.31│0000000│AL0000000│
││橋分行│││元││
├──┼───────┼────┼────┼────┼─────┤
│2│中華商業銀行板│98.07.31│98.07.31│80000元│AL0000000│
││橋分行│││││
└──┴───────┴────┴────┴────┴─────┘