裁判字號：臺灣高等法院臺南分院94年上訴字第111號刑事判決
裁判日期：民國94年09月13日
裁判案由：誣告等
臺灣高等法院臺南分院刑事判決上訴人即反訴人乙○○反訴被告甲○○上列上訴人因反訴被告誣告案件，不服臺灣臺南地方法院90年度自字第141號中華民國93年12月2日第一審就反訴部分之判決，提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、上訴人即反訴人乙○○反訴被告甲○○涉有刑法第一百六十九條誣告罪，反訴意旨及上訴意旨詳如反訴狀及上訴理由狀所載（如附件）。
二、按反訴準用自訴之規定；自訴之提起，應委任律師行之；自訴人未委任代理人，法院應定期間以裁定命其委任代理人，逾期仍不委任者，應諭知不受理之判決；又第二審之審判，準用第一審審判之規定，刑事訴訟法第三百三十九條、第三百十九條第二項、第三百二十九條第二項、第三百六十四條，分別定有明文。又按刑事案件，一經提起公訴、自訴或上訴而繫屬於法院，訴在該審級法院繫屬中，訴訟主體相互間即發生訴訟上之權利義務關係，此訴訟關係，法院與當事人均應受其拘束，故訴訟繫屬繼續中，訴訟關係固然存在，該繫屬法院自應加以審判，但一經終局裁判，訴訟關係即已消滅。從而自訴案件倘經繫屬之第一審或第二審法院為終局判決，原有審級之訴訟關係即歸於消滅，當事人若提起第二審或第三審上訴，乃繫屬另一審級之訴訟關係，自訴人應依修正後之規定委任律師為代理人。又反訴準用自訴部份之決議。業據最高法院九十四年度第六、七次刑事庭會議決議在案。
三、上訴人即反訴人乙○○對於第一審反訴判決於民國（下同）93年12月29日提起上訴，惟上訴中未依刑事訴訟法第319條第2項規定委任律師為反訴代理人，本院依前開最高法院決議，認此為上訴第二審必備之程式，並依刑事訴訟法第329條第2項及第367條但書規定，於94年8月9日裁定上訴人即反訴人乙○○，應於94年8月31日以前補正委任律師為反訴代理人，以補正此項程式之欠缺，該裁定業已94年8月12日由上訴人即反訴人乙○○親自收受，有送達證書在卷可稽。惟上訴人即反訴人乙○○迄仍未補正，其反訴程序之上訴已違背前開規定，爰不經言詞辯論為之。
四、據上論結，應依刑事訴訟法第367條、第372條，判決如主文。
中華民國94年9月13日
刑事第五庭審判長法官楊明章
法官戴勝利法官吳森豐以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受本判決後十日內向本院提出上訴書狀。
其未敘述上訴理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官董挹棻中華民國94年9月13日