裁判字號：臺灣苗栗地方法院93年易字第162號刑事判決
裁判日期：民國94年06月10日
裁判案由：過失傷害
臺灣苗栗地方法院刑事判決93年度易字第162號公訴人臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官被告戊○○
民有選任辯護人陳淑芬律師上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（92年度調偵字第79號），本院判決如下：
主文戊○○傷害人之身體，處有期徒刑柒月。
事實
一、戊○○因居住於甲○○位於苗栗縣○○鎮○○里○○鄰○○路民有巷18號住處之斜對面同巷19號，因甲○○之妻子乙○○○懷疑戊○○介入其與甲○○之感情，而與其夫甲○○感情受影響，遭受甲○○之毆打，乙○○○即告訴其子丙○○，而丙○○則將其母親乙○○○接到其台北住處同居，在過舊曆年前即民國92年1月25日，丙○○與其母親乙○○○、其妻子丁○○回到甲○○之上開住處，甲○○見其妻子乙○○○回來已有不悅，趕其妻離開，其媳婦丁○○下跪求情，然其妻乙○○○仍離開上開住處，借住其女位於苗栗縣苑裡之住處，陳家氣氛已有不睦之象。到第2天即92年1月26日晚上8時30分因有一位林小姐欲送禮盒給甲○○，為丙○○所推辭，導致甲○○與丙○○發生爭執，甲○○即請戊○○到其住處，欲與丙○○對質，丙○○見戊○○到來，即質問戊○○何以擾亂人家的家庭？戊○○隨即出手打丙○○一巴掌，並因此起爭執，戊○○並拉住丙○○的手，丙○○順勢一甩，導致戊○○摔倒在地，受有右踝挫傷等傷（戊○○未提出傷害告訴），甲○○見狀一手持其所有拉鐵門用之鐵條1支（未扣案），走向前，一手要扶戊○○起來，此時戊○○明知手持鐵條打向不特人之身體會讓人受傷，仍基於不確定之傷害犯意，拿走甲○○手中之鐵條，以雙手握著鐵條方式，正面猛力往丙○○方向打，因丙○○閃開未被擊中，而擊中站在丙○○後面其妻丁○○的頭部，造成丁○○當場頭部流血，頭皮裂傷1X0.6X0.6公分之傷害。
二、案經丁○○告訴及苗栗縣警察局通霄分局報告檢察官偵偵查起訴。
理由
一、訊據被告矢口否認涉有右揭犯行，辯稱：不知道丁○○如何受傷云云。經查：
（一）上開事實，業據告訴人丁○○於警察局詢問、檢察官偵訊及本院審理中指訴綦詳（92年度偵字第2041號卷，下稱偵查卷第7頁至第8頁、92年度調偵字第79號第27頁、第29頁、本院93年度易字第162號，下稱本院卷第31頁至第45頁），被告並供稱當晚就醫有看到丁○○坐在醫院急診室等情，核與證人丙○○（偵查卷第11頁至第12頁、92年度調偵字第79號第30頁、本院卷第45頁至第50頁）、乙○○○（92年度調偵字第79號第33頁、本院卷第52頁至第58頁）於偵查及本院審理中證稱情節始終大致相符，並有告訴人丁○○診受傷就醫之斷證明書1紙附卷可資佐證。
（二）被告於93年4月8日陳報狀中陳述：其在家中聽到告訴人家中傳來爭吵的聲音，開門走出去站在屋簷下，丙○○看到被告即跑到屋簷下拉扯被告衣服，並拉被告去撞鐵門，甲○○見狀跑過來將丙○○拉回家中，被告爬起來跑進家中，坐在沙發上。丙○○再次跑到被告家中踢鐵門，跑進被告家中，拉著被告衣服對被告說：「妳說要洗門風」，再推被告，被告跌倒後撞到桌子後，丙○○推開被告事務桌，本要離去，見到被告拿起電話報警，又回頭打被告的手，並推被告於地上，約30分鐘，警察到來，被告並到李綜合醫院就醫，從急診室門外看到告訴人坐在醫院裡面，之後即未見過告訴人因此告訴人如何受傷，被告並不知悉。（詳見本院卷第19頁至第22頁），而證人甲○○於本院審理確證稱：我帶兒子與太太去找戊○○，媳婦沒去，我兒子看到戊○○，就踹她一下，撞到鐵門，戊○○沒有打丁○○，鐵條是我拿去打我太太，走到騎樓的時候，我媳婦說不要不要，我把她撥開，她的頭撞到啤酒箱等情相符（詳見本院卷第59頁至第66頁），因此被告係辯稱不知道告訴人如何受傷，只看到其就醫，而證人甲○○則證稱告訴人丁○○受傷係因為丁○○要阻止其持鐵條打乙○○○，遭甲○○撥開，頭部撞到啤酒箱而受傷，被告沒有打傷告訴人等語（詳見本院卷第59頁最後一行），然查有下列理由，足以認定被告與證人甲○○所述不真實：
⑴告訴人受有頭皮裂傷1X0.6X0.6公分之傷害，有苑裡李
綜合醫院92年1月26日出具之診斷證明書可證（偵卷第16頁），並經本院於93年5月28日審理時，檢察官請證人丁○○指出受傷部位係在「頭部前方頭髮裡面」（本院卷第44頁），後經法醫研究所鑑定結果略以：游女之傷似為單純於頭頂部之線狀，長形1公分之裂傷，且寬厚達0.6乘0.6公分較支持為遭長形鐵條敲擊所致。若為撞擊塑膠製之啤酒箱，最有可能之受傷位置為方角之四個直角處，在傷口之鈍裂傷應無法呈現直線型之裂傷，且碰撞啤酒箱致傷，需要極大伏衝之衝擊力，應同時會有臉頰、胸頸部之鈍挫傷，且鈍裂傷之部位極不可能在頭頂部等情，有該所93年9月8日法醫理字第0930001968號函可憑（詳見本卷第122頁至第123頁），足以認定告訴人丁○○應係受到鐵條敲擊而受有頭皮裂傷1X0.6X0.6公分之傷害無誤，顯見證人甲○○所言撞到啤酒箱而受傷與法醫研究所病理鑑定結果不符，不足採信。又被告辯稱：丙○○所站立之騎樓僅有3公尺，怎有可能打不到丙○○，否則被鐵條打傷怎會傷勢如此云云，然查，如上所述，法醫研究所鑑定告訴人為遭長形鐵條敲擊所致，而證人丙○○、丁○○、乙○○○均證稱，丙○○係因閃避得宜，所以沒有打中，因此被告辯稱一定打得到丙○○，及告訴人之傷勢被打鐵條應如何云云，應係其推測之詞，尚難採信。
⑵再從證人甲○○從偵查中證稱不知道丁○○撞到何物受
傷（偵卷第15頁第1行至第2行、92年度調偵字第79號第31頁最後一行），到本院審理時卻改稱：遭其撥開，頭部撞到啤酒箱而受傷（詳見本院卷第59頁最後一行），斟酌其於本院審理時證稱：清楚丁○○撞到啤酒箱，是因工作都是其在做，所以知道一情（詳見本院第61頁第
6行至第7行、第64頁），因此偵查中會證稱不知道撞到何物，在審理中卻證稱明知撞到啤酒箱，並陳稱偵查中只是不識字、看不懂筆錄，認為撞到啤酒箱不是很嚴重（本院卷第65頁），然而告訴人丁○○受傷的經過只有一個，證人甲○○卻有前後不一致之證詞，而其證詞又完全有利於被告，其如此作證之動機何在？應考慮的是證人甲○○與被告，及其與告訴人親情、感情，孰較密切，而從下列事蹟可證證人與被告較密切：
①甲○○證稱媳婦所受的傷根本沒什麼，要是真的被鐵條打到，早就死了（本院卷第62頁），而對照告訴人庭呈訴狀得知：其於事發前一日，因91年6月間其婆婆遭受證人毆打，而被丙○○接到台北居住。92年1月25日晚間，甲○○見到其婆婆乙○○○返家，破口大罵，趕其婆婆出門，並揚言如不走，將拿菜刀殺害，其情急之下，對甲○○下跪求情，表示婆婆沒犯什麼錯，要求其公公，不要如此對待其婆婆，因此其婆婆當晚借住其已出嫁女兒苑裡家中等情（詳見本院卷第125頁背面第2項），應足以說明證人甲○○與告訴人丁○○因甲○○夫妻感情問題，而導致媳婦向公公下跪求情之行為。顯然甲○○與其妻子乙○○○感情已經相當破裂，而媳婦因此與甲○○親情不甚和諧。
②而依據本院92年度訴字第286號和解筆錄記載：被告甲○○所有坐落苗栗縣○○鎮○○段第620號土地及其上之西海段第63號建物，已因買賣移轉登記給戊○○，甲○○願意向戊○○協調，並回復所有權到甲○○名下（詳見本院卷第88頁至第92頁）、甲○○尚須結束與戊○○合夥生意，除履行和解契約外，並不得有任何來往或聯絡等情（本院卷第92頁背面），而甲○○之信件寄送到位於苗栗縣○○鎮○○路○號地址，由戊○○以「妻」名義代收（本院卷第92頁背面郵局雙掛號回執1紙），足以認定證人甲○○與被告感情融洽度甚為密切，才會有甲○○將不動產以買賣之名義（是否有支付現金買賣之行為，或有偽造文書行為，不在本件審理範圍，附此說明）移轉登記給被告，及合夥做生意，被告以妻子名義為甲○○代收信件之行為。③綜合言之，證人甲○○與被告的感情親密度勝於其與媳婦丁○○的親情關係，益證證人甲○○證詞有為被告脫罪之動機，其為有利於被告之證詞可信度甚低。
⑶又被告辯稱其在家中聽到告訴人家中傳來爭吵的聲音，開
門走出去站在屋簷下，丙○○看到被告即跑到屋簷下拉扯被告衣服，並拉被告去撞鐵門，甲○○見狀跑過來將丙○○拉回家中，被告爬起來跑進家中，坐在沙發上。丙○○再次跑到被告家中踢鐵門云云（詳見本院卷第19頁至第22頁），證人甲○○卻證稱我帶兒子與太太去找戊○○，我叫戊○○出來，我兒子看到戊○○，就踹她一下，撞到鐵門（本院卷第59頁），2人對於丙○○看到戊○○之行為之陳述過程，如下出入處①被告辯稱丙○○拉扯其衣服，證人卻證稱踹戊○○一下；②被告辯稱甲○○將丙○○拉回家，證人甲○○卻證稱丙○○將其翻倒在地，讓其為其妻踹3腳；③被告辯稱：丙○○再次跑到被告家中踢鐵門，跑進被告家中，拉著被告衣服對被告說：「妳說要洗門風」，再推被告，被告跌倒後撞到桌子後，丙○○推開被告事務桌，本要離去，見到被告拿起電話報警，又回頭打被告的手，並推被告於地上等情，證人甲○○對此情節卻始終未曾提及。
⑷依據被告於93年4月8日陳報狀中陳述：其在家中聽到告訴
人家中傳來爭吵的聲音，開門走出去站在屋簷下，丙○○看到被告即跑到屋簷下拉扯被告衣服，並拉被告去撞鐵門等情（見本院卷第19頁致第23頁），如果沒有任何恩怨，丙○○怎會突然跑到被告家中拉扯被告去撞鐵門，所辯實與一般常情有違？應係告訴人丁○○之夫丙○○於本院證稱因被告持鐵條打傷告訴人跑回家，其追到被告家中，大叫鄰居出來作證，被告對其說有膽進來等情節（詳見本院卷第45頁至第46頁），與事實相近，較為可採。至於證人丙○○打傷被告，與被告打傷告訴人係兩個不同犯行，而被告卻將丙○○打傷其行為，作為其打傷告訴人之辯詞，例如①就醫時間，告訴人陳稱受傷後即由鄰居送往醫院；而被告亦稱其到院之際，已從急診室門外看到告訴人坐在醫院內云云，顯見告訴人受傷在前並已先行就醫，而告訴人之夫丙○○在被告打傷告訴人，即跑到被告家中理論，所以告訴人就醫，被告尚在家中與丙○○發生爭執，被告係受傷在後，並於報警處理後，方到醫院就醫，此從被告陳稱到醫院就見到告訴人坐在醫院內可明，否則被告何以到醫院已經見到告訴人坐在醫院？②另被告仍認為其報警之紀錄，未見丙○○提及被告打傷告訴人之行為，而係記載甲○○與被告有發生糾紛，想證明告訴人之受傷與其無關，然而被告報警被丙○○打，與其打戊○○係不同的時點，警察處理的是被告被打案件，而兩件事情發生的關鍵點就是因為甲○○之妻子乙○○○，因甲○○將所有之不動產、現金轉移到被告名義，懷疑甲○○與被告有曖昧關係，導致甲○○和乙○○○感情不睦，丙○○並因此接其母親乙○○○到台北居住，而丁○○更因其公公趕婆婆出門，而下跪求情，因此當警察因為被告報警前往處理，係偵辦被告被丙○○毆打的案件，警察在受理各類案件紀錄表處理情形欄記載：丙○○因懷疑報案人戊○○與其父親甲○○等詞，並不足以證明被告沒有打告訴人。
⑸又證人甲○○於本院審理中，檢察官詰問其何以將其所有
之不動產移轉登記給戊○○，予以否認（詳見本院卷第63頁），然其將不動產以買賣名義移轉登記戊○○，有本院92年度訴字第286號和解筆錄及土地謄本4紙（詳見本院卷第88頁至第92頁），足以認定證人甲○○之證詞可信度極低，其證述被告於案發當晚未到其家中，未持鐵條毆打告訴人丁○○等詞，與事實不符，應不實在，難認有利於被告之證詞加以採信。
（三）綜上所言，證人甲○○所言告訴人因撞到啤酒箱而受傷，與法醫研究所之病理鑑定不符，及其證詞前後不一，復與被告所陳事實發生經過情節有所出入，足以認定其證詞有偏袒被告，不足採信；而告訴人即證人丁○○、證人丙○○、乙○○○所言，與事實相符，足以為真。被告所辯，應係事後狡辯之詞，犯行明確，應予論罪科刑。
二、論罪科刑部分：
（一）核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。原公訴意旨認被告所犯係刑法第284條第1項過失傷害罪，惟被告明知手持鐵條打向不特人之身體會讓人受傷，仍拿鐵條，以雙手握著鐵條方式，正面猛力往丙○○方向打，因丙○○閃開未被擊中，而擊中站在丙○○後面其妻丁○○的頭部，有可能致告訴人發生傷害之結果，主觀上應有所預見，並聽任其自然發展，終致發生構成要件該當結果，則此項傷害結果之發生，並無違違背其本意，足認被告應有傷害之不確定故意，並經檢察官當庭更正起訴法條，故毋庸引用刑事訴訟法第300條予以變更，附此說明。
（二）爰審酌被告因與告訴人之公公甲○○之往來行為，為甲○○與其妻、其子、其媳失和之因素之一，而被告犯罪手段係進入告訴人家中打告訴人的先生丙○○一巴掌，然後又持鐵條想打告訴人之夫，打到告訴人的頭部，造成告訴人受有頭皮裂傷1X0.6X0.6公分之傷害，及從案發日92年1月26日，到本院94年6月10日判決為止，從未見被告有道歉之態度，更捨談賠償問題，而其犯罪後狡辯之態度，更讓告訴人一家痛不欲生，及告訴代理人請求判處有期徒刑7月等一切情狀，量處如主文所示之刑，因認檢察官求刑4月不宜，附此說明。
三、應適用法條部分：
（一）刑事訴訟法第299條第1項前段。
（二）刑法第277條第1項。
（三）罰金罰鍰提高標準條例第1條前段，判決如主文。本案經檢察官黃俊鳴到庭執行職務。
中華民國94年6月10日
刑事第一庭審判長法官周淡怡
法官蔡志宏法官張珈禎右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀。
書記官彭文章中華民國94年6月17日附錄本案論罪科刑法條：
刑法第277條傷害人之身體或健康者，處3年以下有期徒刑，拘役或1千元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒或7年以上有期徒刑，致重傷者，處3年以上、10年以下有期徒刑。