臺灣桃園地方法院民事簡易判決 108年度桃簡字第1155號
原 告 良京實業股份有限公司
法定代理人 平川秀一郎
訴訟代理人 車玲惠
被 告 呂學儒
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國108年9月16日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾柒萬貳仟參佰零伍元，及自民國九十
四年十一月八日起至清償日止，按週年利率百分之十三計算之利
息，暨自民國九十四年十二月九日起至清償日止，逾期在六個月
以內者，按上開利率百分之十；逾期超過六個月者，按上開利率
百分之二十計算之違約金。
被告應給付原告新臺幣貳拾肆萬參仟貳佰伍拾玖元，及自民國九
十四年十一月十八日起至清償日止，按週年利率百分之十二點一
一四計算之利息，暨自民國九十四年十二月十九日起至清償日止
，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十；逾期超過六個月
者，按上開利率百分之二十計算之違約金。
被告應給付原告新臺幣貳萬柒仟參佰伍拾伍元，及自民國九十五
年二月四日起至清償日止，按週年利率百分之十七計算之利息，
暨自民國九十五年二月十一日起至清償日止，逾期在六個月以內
者，按上開利率百分之十；逾期超過六個月者，按上開利率百分
之十五計算之違約金。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論
而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：
㈠、被告前於民國93年12月7日向訴外人臺東區中小企業銀行股
份有限公司（下稱臺東企銀）借款新臺幣（下同）20萬元，
並簽有授信約定書，約定借款期間自93年12月7日起至98年
12月7日止，以每月為1期，共分60期，應按期於每月7日
平均攤還本息，並約定借款利息計付利率為週年利率13％，
如有任何一宗債務未依約清償本息，全部債務視為到期，並
應給付逾期在6個月以內者，按上開利率10％，超過6個月
部分，按上開利率20％計算之違約金。詎被告未依約清償，
依前揭約定，就未清償之債務，視為債務全部到期，被告尚
積欠本金17萬2,305元，及按上開約定計付之利息及違約金
。嗣臺東企銀於96年8月27日將其對被告之上開債權讓與原
告。
㈡、被告前於93年9月13日向訴外人慶豐商業銀行股份有限公司
（下稱慶豐銀行）申請信用貸款30萬元，並簽立貸款契約，
約定借款期間自93年9月14日至98年9月14日，利率前4個
月按週年利率3％固定計息，期滿後以12.114％計息，如未
依約於繳款期限前繳款時，應另給付逾期在6個月以內部分
，按上開利率10％，逾期超過6個月部分，按上開利率20％
計算之違約金，詎被告僅繳付本息至94年11月17日，迄今尚
積欠24萬3,259元未清償，依約就未清償之債務，視為債務
全部到期。嗣慶豐銀行已於95年10月31日，將對被告之借款
本金連同衍生循環信用利息債權讓與訴外人慶銀資產管理股
份有限公司（下稱慶銀公司），慶銀公司復於98年3月31日
將上開債權讓與原告。
㈢、被告前於民國92年12月2日向訴外人慶豐銀行借款7萬元，
並簽有通信貸款契約，約定借款期間自92年12月2日起至95
年12月2日止，以每月為1期，共分36期，按期平均攤還本
息，約定借款利息計付利率為週年利率17％，如有任何一宗
債務未依約清償本息，全部債務視為到期，並應給付逾期在
6個月以內者，按上開利率10％，超過6個月部分，按上開
利率20％計算之違約金。詎被告未依約清償，依前揭約定，
就未清償之債務，視為債務全部到期，被告尚積欠本金2萬
7,355元，及按上開約定計付之利息及違約金。嗣慶豐銀行
已於95年10月31日，將對被告之借款本金連同衍生循環信用
利息債權讓與訴外人慶銀公司，慶銀公司復於98年3月31日
將上開債權讓與原告。
㈣、爰依消費借貸及債權讓與等法律關係提起本件訴訟等語，並
聲明：1、被告應給付原告17萬2,305元，及自94年11月8
日起至清償日止，按週年利率13％計算之利息，暨自94年12
月9日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率10
％；逾期超過6個月者，按上開利率20％計算之違約金。2
、被告應給付原告24萬3,259元，及自94年11月18日起至清
償日止，按週年利率12.114％計算之利息，暨自94年12月19
日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率10％；
逾期超過6個月者，按上開利率20％計算之違約金。3、被
告應給付原告2萬7,355元，及自民國95年2月4日起至清
償日止，按週年利率17％計算之利息，暨自民國95年2月11
日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率10％計
算；逾期超過六個月者，按上開利率20％計算之違約金。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳
述。
三、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之臺東企銀
授信約定書、臺東企銀債權讓與證明書、放款帳卡資料查詢
表、報紙公告、慶豐銀行貸款契約、交易明細表、放款基準
利率表、慶豐銀行及慶銀公司債權讓與證明書暨附表2份、
慶豐銀行通信貸款契約、交易明細查詢、通知函等件為證（
見新北地方法院108年度板簡字第1413號卷第13至47頁）；
而被告已於相當時期受合法通知，猶於言詞辯論期日不到場
，亦未提出準備書狀予以爭執，是依民事訴訟法第280條第
3項準用第1項規定，應認被告就原告主張之事實視同自認
，是依上開證據調查及法律適用之結果，堪信原告之主張為
真實。
四、按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第
250條第2項、第252條分別定有明文。又約定之違約金過
高者，法院得減至相當之數額，至於是否相當，即須依一般
客觀事實，社會經濟狀況及當事人所受損害情形，以為斟酌
之標準。且約定之違約金過高者，除出於債務人之自由意思
，已任意給付，可認為債務人自願依約履行，不容其請求返
還外，法院仍得依前開規定，核減至相當之數額（最高法院
有79年台上字第1915號判例意旨明揭）。本件原告聲明第3
項請求被告清償貸款部分，除請求被告給付自95年2月4日
起至清償日止按週年利率17％計息，並請求被告給付自95年
2月11日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率
10％，超過6個月部分，按上開利率20％計算之違約金。然
原告因被告遲延給付，除受有利息損失外，難認其有其他損
害，兼衡以國內貨幣市場利率已大幅調降，原告向被告收取
之利息，可認已獲有相當之經濟利益，若再課予被告給付違
約金義務，原告請求之利息及違約金總額顯然偏高亦逾民法
所規定之最高約定利率，殊非公允，故本院認為原告聲明第
3項請求逾期超過6個月違約金部分，應酌減為依約定利率
15％計收為適當。
五、綜上所述，原告依消費借貸及債權讓與等法律關係，請求被
告給付如主文第1、2、3項所示，為有理由，應予准許。
。逾此範圍之請求均無理由，應予駁回。
六、本件係依民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，依職權
宣告假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國108年9月27日
桃園簡易庭法官陳華媚
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
書記官石曉芸
中華民國108年10月1日