臺灣高等法院臺中分院94年度上字第390號民事判決

裁判字號：臺灣高等法院臺中分院94年上字第390號民事判決

裁判日期：民國95年03月21日

裁判案由：損害賠償

臺灣高等法院臺中分院民事判決94年度上字第390號上訴人庚○○○上訴人辛○○上訴人壬○○上訴人己○○上訴人戊○○前列五人共同訴訟代理人 陳國華 律師前列五人共同訴訟代理人 石娟娟 律師前列五人共同送達代收人
丁○○被上訴人丙○○被上訴人乙○○上二人訴訟代理人癸○○被上訴人甲○○上列當事人間損害賠償事件，上訴人對於中華民國94年10月20日臺灣南投地方法院94年度訴字第65號第一審判決提起上訴，本院於95年3月7日言詞辯論終結，判決如下：
主文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人主張：緣被上訴人丙○○受僱於被上訴人乙○○擔任貨車司機，於民國（下同）92年5月12日上午11時50分許，駕駛違規改裝後視鏡之車牌號碼000000號自用大貨車，由南投縣水里鄉往魚池鄉方向行駛，行經水里鄉新興村帝君巷58之5號前時，未注意駕駛車輛或汽車行進中之車前狀況，竟超速行駛；適時被上訴人甲○○亦駕駛車牌號碼0000000號自用小貨車，後車蓬內搭載訴外人 味聰田 、 賴萬生 ，行經該路段之對向車道，甲○○亦因未注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，且超速行駛，導致兩車不慎發生擦撞，丙○○所駕駛自大貨車之改裝後視鏡，勾住甲○○所駕駛自用小貨車後方所架設之簡易蓬架，導致棚架因拉扯而倒塌，撞及車蓬內之賴萬生受有胸部挫傷合併胸部出血、腦水腫、後腹腔出血，經送醫急救延至同年月25日凌晨0時許因心肺衰竭不治死亡。被上訴人丙○○、甲○○2人所涉刑事部分，經原法院刑事庭以93年度交訴字第30號，分別判處有期徒刑6月、7月；被上訴人丙○○、甲○○2人不服提起上訴，經臺灣高等法院臺中分院以94年度交上訴字第314號駁回上訴在案。上訴人庚○○○為被害人賴萬生之配偶，上訴人辛○○、壬○○、己○○、戊○○為賴萬生之子女，依民法第184條第1項前段、第185條、第191條之2、第193條、195條第1項前段之規定，被上訴人丙○○、甲○○2人應連帶負損害賠償責任；而被上訴人乙○○為被上訴人丙○○之僱用人，依同法第188條之規定，亦應與被上訴人丙○○負連帶責任。至於上訴人庚○○○請求賠償部分共計新台幣（下同）157萬9448元。其中㈠醫療費部分：支出2萬5238元。㈡喪葬費用部分：支出55萬4210元。㈢慰撫金部分：上訴人庚○○○與被害人結縭47載，相互扶持，感情融洽，因此事故上訴人頓失伴侶，自此形單影隻，精神所受痛苦，實非筆墨所能形容，請求被上訴人連帶賠償100萬元。另外，上訴人辛○○、壬○○、己○○、戊○○部分：上訴人辛○○等人在被害人生前悉心照顧下長大成人，正將奉養被害人以報達養育之恩之際，頓與被害人天人永隔，上訴人辛○○等人無法承歡膝下，喪親之痛，實非筆墨所能形容，請求被上訴人連帶賠償各100萬元。爰求為命被上訴人應連帶給付上訴人庚○○○151萬9448元；連帶給付上訴人辛○○、壬○○、己○○、戊○○各100萬元，並均自94年1月13日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。並願供擔保，請准宣告假執行之判決。
二、被上訴人甲○○則以：伊業已與上訴人和解，給付20萬元與上訴人等，賠償上訴人精神上之損失，但找不到和解書。上訴人庚○○○所提喪葬費支出，依被害人生前之交情，支出額度應無過高，因為辦得比較隆重，所以花費比較多，但確實有這些支出。本件被上訴人丙○○所駕駛之車輛應該有改裝過等語，資為抗辯。
三、被上訴人丙○○以下列各點抗辯：㈠本件事故之撞擊地點應係位於被上訴人丙○○大貨車行駛之
車道內，被上訴人甲○○業已自認其有超速及超越雙黃線駕駛之行為，而被上訴人丙○○行駛方向為上坡，且搭載有重物之情形下，不可能超速行駛。該大貨車之後視鏡及車斗均未超寬，由事故現場之煞車痕跡，及事故後大卡車之停放位置已靠近右側路邊水泥護欄可知，被上訴人丙○○並無超速或跨越對向車道，且已盡最大能力為閃避行為。
㈡被上訴人甲○○及被害人賴萬生均明知小貨車之車廂以外不
得載人，卻仍違規於車斗之車篷內搭載賴萬生。又當日甲○○係擔任「開路鼓」之工作，車斗後搭載重達百公斤以上之鑼、鼓，卻未做好安全措施，將成員座位固定；且邊開車邊灑冥紙，故於跨越車道後，無法以雙手緊急迴轉至本身之車道，以至於雙方撞擊力量雖不大之情形下，仍因賴萬生遭車上搭載之鑼鼓撞及，導致內傷致死。
㈢如仍認被上訴人丙○○有過失，則死者賴萬生違規乘坐於小
貨車之車斗，及其使用人被上訴人甲○○就事故之發生均與有過失。又上訴人已領取強制責任保險之保險金140萬元，醫療給付3萬3641元，被上訴人甲○○已給付20萬元均應予扣除。另上訴人請求精神慰撫金均屬過高，應以每人10萬元為適當，資為抗辯。
四、被上訴人乙○○以下列各點抗辯：㈠本件事故肇事原因在於被上訴人甲○○之違規行為：
⑴依道路交通安全規則第97條第1項第1款、第2款規定：汽車
在雙向二車道行駛時，均應在遵行車道內行駛。在劃有分向限制線之路段，不得駛入來車之車道內。查從撞擊處之碎片落點可證被上訴人甲○○當時並未在遵行車道內行駛，且跨越分向限制線，駛入來車之車道內，而違反上述規定。
⑵後視鏡並不計入車寬之測量範圍內，被上訴人乙○○所有之
車牌號碼000000號自大貨車變更後視鏡部分，並未違反道路安全規則相關規定。
⑶依道路交通安全規則第100條第1項第5款規定：「會車相互
之間隔不得少於半公尺」。但被上訴人丙○○所駕大貨車車寬2.43公尺，如依上述規定會車時，最小安全會車距離應為北側邊線起算2.93公尺處（由南側邊線起算2.87公尺處），即被上訴人甲○○所駕小貨車左側不得逾越南側邊線起算2.87公尺處，踰越該距離，就會造成會車之間隔不足，而撞擊處之碎片落點距北側邊線2.4公尺，距南側邊線3.2公尺，顯見甲○○於會車時所預留之車道寬度，除未留有會車安全間隔外，甚連丙○○大貨車之通行車寬距離亦不足。
⑷依現場相關照片可知被上訴人甲○○所駕小貨車車頭後視鏡
折斷、車斗頂蓬塌陷，其二者高度位置與丙○○所駕大貨車後視鏡高度經勘驗比對，僅有小貨車車斗頂蓬上緣處之高度相當，才可能發生撞擊。再依雙方後視鏡架設位置及車頭長度觀之，兩車對向撞擊時，因甲○○所駕小貨車車頭後視鏡位置較前而凸出，應為該後視鏡先撞擊丙○○所駕大貨車車頭後，小貨車車頭再撞擊上大貨車車斗後，大貨車後視鏡才能撞擊小貨車之車斗頂蓬上緣處，並非甲○○所言是丙○○所駕大貨車後視鏡勾到小貨車才造成事故。
⑸事故發生現場為上下坡、Ｓ形彎道道路，丙○○所駕大貨車
須待對向車駛出石觀音橋時，才能知悉其是否有跨越雙黃線，採取應變措施；但被上訴人甲○○所駕小貨車因地處高處，遠在石觀音橋前車站處時，就可知悉對向車道是否有來車及來車種類，此地距離碰撞處尚有100多公尺遠，有足夠時間及距離去減速慢行及駛入自己車道，避免車禍事故發生，顯見甲○○根本未注意車前狀況。反觀丙○○一發現甲○○所駕自小貨車駛出石觀音橋時，是跨越雙黃線行駛，即採取緊急應變措施，無奈車身寬大、車道狹窄，旁邊又是電線杆及水泥護欄，除了煞車及盡量靠右外，別無他法，可知丙○○已十分注意車前狀況。
⑹被上訴人丙○○於事故前之行車時速雖有40至50公里，但於
見到被上訴人甲○○之自小客貨車跨越雙黃線直衝而來時，業已採取緊急避難措施，將車速減低至時速15公里以下，此由煞車線僅有1.8公尺可知。況依交通部道安宣導資料可知，煞車最先是駕駛人看到狀況並開始判斷，接著判斷完成（決定踩煞車），然後開始換腳去踩下煞車，最後還要一段煞車機械煞住之制動時間。也就是說，煞車所需時間＝反應時間＋制動時間。查一般小車時速40公里時之反應距離為11公尺，今甲○○看到丙○○車時，約10公尺（甲○○於警詢時所述），該距離比反應距離短，縱使丙○○車為停止狀態，甲○○也一定撞上。故丙○○之車速與本件事故並無相當因果關係。
⑺被上訴人甲○○讓被害人賴萬生乘坐於無任何安全設施之車
斗，亦違反法律之規定，與事故之發生亦有相當因果關係，本件事故之發生賴萬生應承擔被上訴人甲○○之過失，而應類推民法第224條規定，適用過失相抵之法則，減輕被上訴人丙○○與乙○○之賠償責任。
⑻退步言，上訴人請求金額亦屬過高或不得請求：
①上訴人庚○○○請求醫療費用部分：對於醫療費用支出2萬
5238元不爭執，但上訴人已領取強制汽車責任險之醫療給付，應予扣除。
②上訴人庚○○○請求殯葬費用部分：其中喪宴費用15萬0500
元、樂隊費用，即孝女電子琴、車鼓陣、國樂等，計3萬5000元不可請求。答性禮盒、金紙、庫錢，重複估價3次，靈堂鮮花重複估價2次。毛巾類花費3萬8550元有高報之嫌。
⑼上訴人等人請求精神慰撫金部分：請斟酌兩造身分、年齡、教育程度、家庭環境，減輕對上訴人等之精神慰撫金賠償。
五、原審判命被上訴人甲○○應給付上訴人庚○○○84萬4507元，及自94年1月1月13日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；被上訴人丙○○、乙○○應就其中12萬5618元及其遲延利息與被上訴人甲○○負連帶清償責任。被上訴人甲○○應給付上訴人辛○○、壬○○、己○○、戊○○各48萬元，及均自94年1月13日起至清償日止，按年息百分之計算之利息，駁回上訴人等其餘部分之請求，並依兩造聲請，就上訴人勝訴部分分別為准、免假執行之宣告，並駁回上訴人敗訴部分假執行之聲請。被上訴人等就其敗訴部分均未聲明不服；上訴人等就其敗訴部分聲明不服，求為判決：㈠原判決不利於上訴人部分均廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人甲○○應再給付上訴人庚○○○24萬元，及自94年1月1月13日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；被上訴人丙○○、乙○○應與甲○○就前開金額及原審判決甲○○應給付部分之總和範圍內，再就其中之52萬5086元及其遲延利息負連帶清償責任。㈢第一項廢棄部分，被上訴人甲○○應再給付上訴人辛○○、壬○○、己○○、戊○○各24萬元，及均自
94年1月13日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；被上訴人丙○○、乙○○應與甲○○就前開金額及原審判決甲○○應給付部分之總和範圍內，就其中之43萬2000元及其遲延利息負連帶清償責任。被上訴人等均求為判決上訴駁回。
六、兩造對訴外人賴萬生於00年0月00日上午11時50分許，搭乘被上訴人甲○○駕駛之車牌號碼0000000號自小貨車，該車輛與被上訴人丙○○駕駛車牌號碼000000號自大貨車，在南投縣水里鄉新興村帝君巷58之5號前，發生交通事故，賴萬生因而受傷送醫，延醫至92年5月25日凌晨0時許，因心肺衰竭死亡之事實並不爭執。
七、兩造就此事故之責任歸屬各有主張及抗辯，經查：㈠被上訴人甲○○部分：
⑴被上訴人甲○○肇事後，在現場警訊中自承略以：伊當時以
約50公里之時速行駛，微有跨越雙黃線，看見被上訴人丙○○所駕駛自用大貨車時，即右打方向盤，仍來不及而撞到等語（參見臺灣南投地方法院檢察署92年度相字第193號卷第4頁交通事故談話紀錄表）；並於92年5月25日警訊中再次承稱：當時約以40餘公里之時速行駛，至肇事地點時，微有跨越雙黃線，看見丙○○所駕駛自大貨車時，馬上右打方向盤，仍來不及而撞到等語（參見上開相驗卷第13頁背面至第14頁）。
⑵按駕駛車輛之行車速度，應依標誌規定；駕駛人應注意車前
狀況，隨時採取必要安全措施；汽車在劃有分向限制路段之雙向二車道行駛時，不得駛入來車之車道，道路交通安全規則第93條、第94條第3項、第97條第2款分別定有明文。而依前揭附卷之交通事故調查報告表(一)所載，被上訴人甲○○肇事時，天候晴，光線為日間自然光，路段限速40公里，路面為乾燥無障礙之柏油路，且無障礙物，視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意，而不慎超速並跨越雙黃線行駛，致與被上訴人丙○○所駕駛車輛發生擦撞，足徵被上訴人甲○○駕車失當行為，顯有過失。
⑵被上訴人丙○○部分：
①被上訴人丙○○肇事後，在現場警訊中自承略以：伊當時以
約40至50公里之時速行駛，見被上訴人甲○○所駕自用小貨車時，即右打方向盤，仍發生擦撞情事等語（參見上開相驗卷第七頁交通事故談話紀錄表）；並於92年5月25日警訊中再次陳稱：當時約以40至50公里之時速行駛，行經肇事地點時，看見甲○○所駕駛自小貨車超越雙黃線，馬上右打方向盤，仍來不及，自小貨車之車蓬即與伊自大貨車之車頭後框架擦撞等語（參見上開相驗卷第15頁背面）。而事故路段行車速度限制為時速40公里乙節為兩造所不爭，是被上訴人丙○○有超速駕駛乙節堪予認定。
②按大貨車全長不得超過11公尺、全寬不得超過2.5公尺、高
度不得超過3.8公尺；駕駛車輛行車速度，應依標誌規定；駕駛人應注意車前狀況，隨時採取必要安全措施，道路交通安全規則第38條、第93條、第97條第3項定有明文。被上訴人丙○○所駕駛大貨車後視鏡及車斗有改裝情事，有現場照片在卷可證，車體後視鏡照片中有一鐵條向外延伸，顯然有改裝之事實。後視鏡雖未列入車寬檢驗範圍，但後視鏡為車體之一部分，不當延伸於行車時將影響行車安全甚鉅，是被上訴人丙○○、乙○○抗辯後視鏡之變更與本件肇事無關，不足採取。
③本件車禍之發生，係被上訴人丙○○駕駛明顯改裝之自大貨
車超速，與被上訴人甲○○超速越線行駛共同肇致之事實；依卷附照片（見前揭相驗卷第17頁），被上訴人丙○○所駕駛自大貨車，車斗明顯寬於車頭，後視鏡為能觀察後方情況，只得再加寬裝設，超越車斗寬度。後視鏡以鐵條橫向焊接，向外延伸之事實，亦有現場照片在卷可證。被上訴人丙○○以此過度車寬行駛在二線道又無路肩之狹窄肇事路段，自屬危險。再自肇事後，該車右後視鏡確已折斷，僅剩支架，被上訴人甲○○亦以證人身分於刑事庭結證稱，確係被上訴人丙○○所駕駛自大貨車之右後視鏡將其頂蓬鉤掉等語（參見原法院93年度交訴第30號案件92年12月13日審判筆錄）。
另本事件委請臺灣省南投縣區車輛行車事故鑑定委員會、臺灣省車輛行車事故覆議委員會鑑定，均認為：…僅由肇事後雙方車輛停止位置（肇事前行進軌跡）、車損狀況及掉落物（車身烤漆片）位置等分析，本事故以雙方車輛行經肇事地
點會車時，兩車於貼進分向限制線處發生擦撞的可能性較大；另由卷附照片顯示車牌號碼000000號自大貨車之車體（後視鏡及車斗等）有明顯改裝情事‧‧‧有該委員會鑑定
函各1份附於刑事卷可參（見臺灣南投地方法院檢察署92年度相字第193號卷第45、48頁），亦同此認定。
④事故現場車身烤漆掉落片雖位於被上訴人丙○○車輛行駛車
道內距車道中線0.3公尺處，而該車道之中線至邊線距離為
2.96公尺，至路邊護欄距離為3.5公尺等情，業經原法院會同兩造及處理本件事故之員警履勘現場屬實，並製有勘驗筆錄乙份在卷可證。是被上訴人甲○○雖侵入被上訴人丙○○車道0.3公尺，但距道路邊線尚有2.66公尺，距道路護欄尚有3.2公尺，則以被上訴人丙○○駕駛之大貨車原始車寬2.43公尺之寬度均尚有足夠空間得以避險，但因被上訴人丙○○車輛經過改裝，且因丙○○超速駕駛，以致無法及時因應，發生擦撞，是被上訴人丙○○、乙○○上開所辯，亦不足採。
⑤綜上，丙○○原應注意駕駛車輛或汽車，行進中應注意車前
狀況，隨時採取必要之安全措施；且應依速限行駛；另不得任意變更車體及變更後視鏡，藉以避免影響來往人員、車輛之安全；竟疏於注意，於行經該路段時，不僅車輛經改裝加寬後視鏡，且以超過限速40公里之速度行駛。兩車不慎發生擦撞後，丙○○所駕駛前揭自大貨車之改裝後視鏡鉤住甲○○所駕駛前揭自小貨車後方架設之簡易蓬架，將該蓬架拉扯倒塌，丙○○對本事故亦有過失。
八、按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。不法侵害他人致死者，對於支出醫療及增加生活上需要之費用或殯葬費之人，亦應負損害賠償責任。不法侵害他人致死者，被害人之父、母、子、女及配偶雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任。民法第191條之2、第192條第1項、第194條、第185條前段、第188條第1項前段分別定有明文。查被上訴人甲○○、丙○○就本件車禍均具有過失，且其等過失與被害人賴萬生死亡之間，具有相當因果關係之事實既經認定，則被上訴人甲○○、丙○○應依上開規定負連帶損害賠償責任。被上訴人乙○○為被上訴人丙○○之僱用人，亦應與被上訴人丙○○負連帶賠償責任。爰就上訴人所主張各項損害，分別審酌如下：
㈠醫療費用部分：上訴人庚○○○主張為被害人支出必要醫療費用2萬5238元之事實為兩造所不爭執。
㈡殯葬費部分：上訴人庚○○○主張被害人賴萬生因本件事故
死亡，由其支出殯葬費共計55萬4210元，並提出單據5紙為證，原審判命被上訴人應給付37萬2910元，其餘超過部分不予准許。兩造於本院對原審所為認定不爭執，本院認為殯葬費共計37萬2910元，應予准許。
㈢精神慰撫金部分：本院審酌本件實際加害情形與被害狀況，
及上訴人庚○○○未就學，無業，名下有6筆土地；上訴人辛○○五專畢業，務農，名下有房屋1棟、土地15筆、汽車0部；上訴人壬○○五專畢業，任職護理督導，名下汽車1部及多筆投資；上訴人己○○高職畢業，務農，名下有房屋1棟、土地8筆（其中1筆共有）、汽車1部、多筆投資；上訴人戊○○大學畢業，家管，名下有房屋1棟、土地2筆（其中1筆共有）汽車2部、多筆投資；被上訴人甲○○未就學，無業，名下無財產；被上訴人丙○○國中肄業，目前無業，名下有1棟房屋；被上訴人乙○○專科畢業，從事運輸工作，月薪約3、4萬元，名下有汽車0部等情，認上訴人等之精神慰撫金應各以80萬元為適當。
九、被上訴人丙○○、乙○○主張上訴人應承擔被上訴人甲○○之過失責任而有過失相抵之適用等語；上訴人則以本件無過失相抵用等語抗辯：
㈠按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償
金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。債務人之代理人或使用人，關於債之履行有故意或過失時，債務人應與自己之故意或過失負同一責任。但當事人另有訂定者，不在此限。同法第224條定有明文。
㈡被上訴人甲○○讓被害人賴萬生坐於其小貨車車斗內，且駕
駛小貨車有上開過失行為，致坐於車斗內之被害人因本件事故致死，被害人係因藉駕駛人載送而擴大其活動範圍，駕駛人為之駕駛小貨車，應認係坐於車斗內之被害人之使用人，應適用民法第224條規定依同法第217條第1項規定，減輕被上訴人丙○○、乙○○之賠償金額，是被上訴人丙○○、乙○○之主張於法有據。
㈢本院斟酌上開被上訴人丙○○改裝自用大貨車且超速行駛，
與被上訴人甲○○超速越線行駛，及被害人賴萬生明知不可乘坐於後車斗且無任何安全措施，致使損害擴大，依道路交通管理處罰條例第30條第1項第3款、第6款規定，應處新台幣3000元以上9000元以下罰鍰，較被上訴人丙○○超速依同條例第40條第1項規定應處新台幣1200元以上，2400元以下，及照後鏡變更規格致影響行車安全，依同條例第16條第1項第2款規定，應處新台幣900元以上1800元以下之罰鍰為重之情形，認被上訴人丙○○應負較輕之百分之40之賠償責任，上訴人主張被上訴人甲○○應負百分之40之賠償責任，並無足取。是被上訴人丙○○、乙○○應分別賠償上訴人庚○○○47萬9259元（計算式：《25238＋372910＋800000》x40%=479259），上訴人辛○○、壬○○、己○○、戊○○各32萬元（計算式：800000x40%=320000）。
㈣另被上訴人甲○○部分：民法第217條第1項過失相抵原則，
僅於賠償權利人向其使用人以外之第三人請求賠償時，始有其適用。倘於賠償權利人向其使用人即賠償義務人請求賠償時，該賠償義務人不得以賠償權利人之其他使用人亦與有過失，以對賠償權利人主張過失相抵。故被上訴人甲○○就其本身之過失不得對上訴人等人主張過失相抵，是被告甲○○應分別賠償上訴人庚○○○119萬8148元（計算式：25238＋372910＋800000=0000000），上訴人辛○○、壬○○、己○○、戊○○各80萬元。
十、按保險人依本法規定給付之保險金，視為加害人或被保險人損害賠償金額之一部分；加害人或被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第30條定有明文。查上訴人自承各領取強制汽車責任保險金給付28萬元，為被上訴人所不爭執，復查上訴人庚○○○領取之醫療保險金為3萬3641元，有保險給付明細資料乙份在卷可稽；另被上訴人甲○○已給付上訴人等人共20萬元，5人各40000萬元乙節亦為上訴人等人所不爭執，上訴人雖辯稱係慰問金，不得扣除，但查被上訴人甲○○因本事故所為之給付，自屬賠償之一部分，被上訴人甲○○亦否認係慰問金，上訴人等又無法舉證證明該20萬元係慰問金，依民法第274條第1項規定，被上訴人丙○○、乙○○主張扣除，洵屬有據。是上訴人請求被上訴人賠償金額應扣除前開已給付金額。從而，上訴人主張依侵權行為之法律關係，得請求金額如下：
㈠被上訴人甲○○應給付上訴人庚○○○84萬4507元（計算式
：0000000－00000－000000－00000＝844507），及自94年1月13日起至清償日止按年息百分之5計算之利息；被上訴人丙○○、乙○○在其中12萬5618元（計算式：000000－00000－000000－00000＝125618元）範圍內負連帶給付。
㈡被上訴人甲○○應給付上訴人辛○○、壬○○、己○○、戊
○○各48萬元（計算式：000000－000000－00000＝480000），及自94年1月13日起至清償日止按年息百分之5計算之利息為有理由。
㈢上訴人辛○○、壬○○、己○○、戊○○請求被上訴人丙○
○、 張明 給付部分，應扣除上開給付外，被上訴人丙○○、乙○○已無庸給付（計算式：000000－000000－00000＝0）。
㈣是上訴人請求上開第㈠、㈡項為有理由，應予准許。
十一、原審判命被上訴人甲○○應給付上訴人庚○○○84萬4507元，及自94年1月1月13日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；被上訴人丙○○、乙○○應就其中12萬5618元及其遲延利息與被上訴人甲○○負連帶清償責任。被上訴人甲○○應給付上訴人辛○○、壬○○、己○○、戊○○各48萬元，及均自94年1月13日起至清償日止，按年息百分之計算之利息，駁回上訴人等其餘部分之請求，並依兩造聲請，就上訴人勝訴部分分別為准、免假執行之宣告，並駁回上訴人敗訴部分假執行之聲請，並無不合。上訴意旨就其敗訴部分指摘原判決不當，求為命被上訴人甲○○應再給付上訴人庚○○○24萬元，及自94年1月1月13日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；被上訴人丙○○、乙○○應與甲○○就前開金額及原審判決甲○○應給付部分之總和範圍內，再就其中之52萬5086元及其遲延利息負連帶清償責任。㈢第一項廢棄部分，被上訴人甲○○應再給付上訴人辛○○、壬○○、己○○、戊○○各24萬元，及均自94年1月13日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；被上訴人丙○○、乙○○應與甲○○就前開金額及原審判決甲○○應給付部分之總和範圍內，就其中之43萬2000元及其遲延利息負連帶清償責任，沒有理由，應予駁回。
據上論結：本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。
中華民國95年3月21日
民事第三庭審判長法官陳照德
法官蔡王金全法官曾謀貴以上正本係照原本作成。
不得上訴。
書記官王瑩澤中華民國95年3月22日
Ｈ