臺灣桃園地方法院95年度簡字第42號刑事判決

裁判字號：臺灣桃園地方法院95年簡字第42號刑事判決

裁判日期：民國95年02月17日

裁判案由：傷害等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決95年度簡字第42號公訴人台灣桃園地方法院檢察署檢察官被告乙○○選任辯護人洪士淵律師上列被告因妨害公務等案件，經檢察官提起公訴（94年度偵字第13493號），因被告自白犯罪，認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決如下：
主文乙○○對於公務員依法執行職務時，施強暴，處有期徒刑壹年。
緩刑肆年。
事實及理由
一、本件被告乙○○妨害公務犯行之犯罪事實及證據除補充被告於本院審理時之自白、證人甲○○於本院審理時之證詞外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
二、核被告乙○○所為，係犯刑法第135條第1項之對於執行職務公務員施強暴罪。爰審酌被告攻擊依法執行職務之警員，漠視公權力之行使，並造成警員甲○○身體受有傷害（業經撤回告訴，詳後述），嚴重影響社會秩序，所為非是，及其犯罪之動機、目的、手段，惟念被告犯後尚能坦承犯行，態度尚稱良好，爰量處如主文所示之刑。末查，被告曾因違反麻醉藥品管理條例案件，經臺灣雲林地方法院以86年度易字第279號判決判處有期徒刑4月，上訴後，經臺灣高等法院台南分院以86年度上易字第1229號判決上訴駁回確定，而於民國86年8月28日易科罰金執行完畢，其於前開有期徒刑執行完畢後，5年以內未再曾受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可按，念其因一時短於思慮，致罹本罪，犯後尚有悔意，本院綜核各情，認被告經此刑之宣告後，應知警惕而無再犯之虞，前開對其宣告之刑，認以暫不執行為適當，爰併宣告緩刑4年，以啟自新。本件係檢察官依通常程序起訴之案件，本院認合於刑事訴訟法第
449條第2項之規定，逕以簡易判決處刑，經本院訊問後，檢察官當庭具體求處如主文所示之刑，被告亦同意之，故本院依檢察官求刑所為上揭刑之宣告，依刑事訴訟法第455條之1第2項規定，檢察官及被告對本判決均不得上訴，附此敘明。
三、聲請簡易判決處刑另以：被告乙○○於94年6月12日13時30分許對於依法執行職務之警員 蘇中泰 、甲○○（兼告訴人）施強暴而於逃離時，竟基於傷害之犯意，將告訴人甲○○拖行10餘公尺，致告訴人甲○○受有左髖部及左腰部挫傷、左前臂及首部挫傷擦傷等傷害，因認被告涉犯刑法第277條第
1項傷害罪。惟按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴，又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款定有明文。本件被告所涉上開傷害罪嫌，依同法第287條前段規定，須告訴乃論，茲告訴人甲○○已於本院審理時撤回告訴（見本院95年2月14日審判筆錄），依前開說明，本應為不受理之判決，然因檢察官認此部分與前開有罪部分有方法、結果之牽連關係，爰不另為不受理之諭知。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，刑法第13
5條第1項、第74條第2款，罰金罰鍰提高標準條例第1條前段，逕以簡易判決處刑如主文。
述理由，向本院提出上訴。
中華民國95年2月17日
刑事第一庭審判長法官曾淑華
法官王耀興法官黃梅淑以上正本證明與原本無異。
書記官魏里安中華民國95年2月17日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第135條第1項規定：
對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處三年以下有期徒刑、拘役或三百元以下罰金。