臺灣臺北地方法院臺北簡易庭簡易民事判決
原 告 丁○○
被 告 丙○（臺灣）商業銀行股份有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 甲○○
訴訟代理人 賴盛星 律師
複代理人 程才芳 律師
複代理人 蔡美君 律師
上列當事人間請求返還不當得利等事件，本院於中華民國98年12
月16日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣叁仟貳佰元由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：原告於民國88年7月16日發現原告所有、由
被告核發之信用卡（卡號：0000000000000000號，下稱系爭
信用卡）遺失，隔日向被告反應系爭信用卡遭盜刷，被告竟
置之不理，嗣後並多次污衊原告人格，還以20％複利計算強
迫原告負擔遭盜刷之金額，致原告以債養債而淪為卡奴。嗣
原告以訴外人 倪雲秀 盜刷系爭信用卡，對之提起偽造文書刑
事訴訟，經臺灣高等法院以94年度上訴字第1251號刑事判決
原告勝訴，被告始於94年9月8日將原告被盜刷之本金新臺幣
（下同）34,486元返還予原告，惟迄今尚未返還原告因先繳
納遭盜刷金額之利息。又兩造簽訂之信用卡契約，係被告單
方預先擬定之定型化契約，信用卡持卡人辦妥掛失手續前24
小時，無論簽名與否，特約商店對於持卡簽帳消費之人，尚
非完全無法檢查及辨識，故該定型化契約顯係違反消費者保
護法第12條及消費者保護法施行細則第14條，顯失衡平，應
屬無效，為此請求被告返還遭盜刷金額之利息等情。爰依不
當得利、侵權行為及債務不履行之法律關係提起本件訴訟。
並聲明：㈠被告應返還原告88年7月8日起至94年9月8日止，
以原告被盜刷信用卡金額34,486元為標的，所計算出20％複
利循環利息之餘額，即116,899.15元，㈡及自94年9月8日起
以82,413元（即剩餘循環利息116,899元-被告償還盜刷本金
34,486元），按年息20％計算至清償日止之利息。
二、被告則以：原告於88年7月17日向被告辦理掛失系爭信用卡
，並於同年8月17日填寫信用卡掛失聲明書，表示前開34,48
6元非原告消費，依約應由被告負擔。惟原告於同年8月間亦
告知被告系爭信用卡曾交由其前配偶 張國昌 持有，該事實若
非原告主動告知被告，被告無從知悉，依信用卡約定條款第
17條約定，應由原告負擔該遭盜刷之金額。至94年間原告
提出臺灣高等法院94年度上訴第1251號刑事判決，被告始知
前開金額係遭倪雲秀盜刷，而原告於每月繳付信用卡帳單金
額時，自始即知悉上開款項係因第三人消費所生，仍為債之
清償，依民法第180條第3款規定，自不得向被告請求返還不
當得利。被告於94年9月8日已將原告稱遭第三人盜刷之本金
34,486元返還予原告，且被告就前開本金係以單利計算利息
，於返還本金後，即未向原告收取該筆遭盜刷金額之利息，
乃原告請求被告返還自94年9月8日後至清償日止之利息，自
屬無據等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、法院之判斷：
㈠兩造不爭執事實：查原告前向被告申辦卡號為000000000000
0000號之信用卡使用，於88年7月間遭訴外人倪雲秀盜刷金
額34,486元，惟原告自88年8月起至94年9月止期間，仍依與
被告間信用卡契約約定，向被告繳交信用卡款項，嗣原告以
訴外人倪雲秀盜刷系爭信用卡，對之提起偽造文書刑事訴訟
，經臺灣高等法院以94年度上訴字第1251號刑事判決認定訴
外人倪雲秀偽造原告署押於簽帳單，並持以行使，而判決倪
雲秀連續行使偽造私文書罪確定，被告並已於94年9月8日將
原告被盜刷之本金34,486元返還予原告等情，業據原告提出
臺灣高等法院94年度上訴字第1251號刑事判決為證，且為兩
造所不爭執，均堪信為真實。
㈡得心證之理由：
⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利
益；雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第
179條固有明文，惟如債務人因清償債務而為給付，於給付
時明知無給付之義務者，其所為給付仍不得請求返還，同法
第180條第3款亦有明文。本件依原告主張事實，伊自88年8
月起至94年9月止期間，於給付被告系爭信用卡帳款時，均
明知伊對遭訴外人倪雲秀盜刷之34,486元信用卡代墊款並無
給付義務，詎仍以清償債務為目的而持續給付被告該筆款項
暨依兩造信用卡契約約定之循環利息，業據原告自承在卷（
見本院卷第142頁），顯然原告對該筆債務伊無給付義務乙
節並無誤認情事，而仍為給付，原告復未能提出其他證據證
明伊當時有遭強制執行或有其他不得不為給付之事由，揆之
民法第180條第3款規定，自無從要求被告返還因系爭款項所
生之循環信用利息。而被告於94年9月8日將系爭遭盜刷金額
34,486元返還予原告後，原告未能提出其他證據證明被告仍
有就系爭款項收取循環利息，且尚未屆期之利息款項，亦無
從認為被告有因此獲利，故原告主張被告應賠償伊自94年9
月8日起至被告清償日止，以剩餘循環利息116,899扣去被告
已償還盜刷本金34,486元後之餘額即82,413元部分，按年息
20％計算之利息云云，亦無可取。
⒉次查，被告否認於請求原告給付系爭信用卡在88年7月間遭
盜刷之款項34,486元時，明知該等款項係訴外人倪雲秀盜刷
之事實，原告又未能提出證據證明被告明知該筆款項係遭他
人盜刷而仍向原告請求償還等情，則被告請求原告償還該筆
款項，純係基於與原告間信用卡契約約定而為，原告主張被
告有故意或過失不法侵害伊的權利，或有債務不履行情事云
云，亦無依據。
四、綜上所述，原告主張為無理由，被告抗辯則屬可採。從而，
原告主張依侵權行為、債務不履行及不當得利之法律關係，
請求被告返還原告88年7月8日起至94年9月8日止，以原告被
盜刷信用卡金額34,486元為標的，所計算出20％複利循環利
息之餘額，即116,899.15元，及自94年9月8日起以82,413元
（即剩餘循環利息116,899元-被告償還盜刷本金34,486元）
，按年息20％計算至清償日止之利息，均為無理由，不應准
許。
五、又本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，於本判決結
果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國99年1月6日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官管靜怡
計算書
項目金額（新台幣）備註
第一審裁判費3,200元
合計3,200元
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本。
中華民國99年1月6日
書記官蔡宜婷