臺北簡易庭98年度北簡字第21865號民事判決

臺灣臺北地方法院簡易民事判決
原　　　告　丁○○
被　　　告　甲○○
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國98年12月
23日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣伍仟元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣伍仟玖佰叁拾元由被告負擔百分之一，餘由原告
負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告以新臺幣伍仟元為原告預
供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列
各款情形之一者，不在此限：七、不甚礙被告之防禦及訴訟
之終結者。民事訴訟法第255條第1項第7款定有明文。本
件原告原以民國97年4月7日受被告辱罵之事實據以提起本
訴，嗣於言詞辯論期日追加於96年10月30日受被告辱罵之事
實為訴訟標的，經查原告主張二次之侵權行為，均係發生於
兩造同屬之工會理事會開會期間，是以參與成員大致相同，
所行證據之調查程序亦同，堪認就被告之防禦及訴訟之終結
無影響，依上開法律規定，應予准許。
二、原告起訴主張：兩造均為臺北市水管裝置業職業工會（下稱
系爭工會）之理事，緣被告於96年10月30日、97年4月7日
系爭工會第14屆第7次、第8次理事會（下稱第7次、第8
次理事會）開會時，因與原告發生口角爭執，遂均以「他媽
的、幹你娘」等穢語公然侮辱原告，造成原告身心重大傷害
，而受有精神上之痛苦，爰依民法第184條第1項、第195
條第1項之規定，請求被告賠償精神慰撫金等語，並聲明：
被告應給付原告新臺幣（下同）500,000元，及自起訴狀繕
本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
三、被告則以：被告固於第7次理事會時有對原告說「他媽的」
等語，但僅屬被告之口頭禪，且並有當場對原告道歉。第8
次理事會中，係原告以髒話辱罵被告，並經本院98年度北簡
字第5580號判決原告應賠償被告50,000元，被告則未以髒話
辱罵原告等語，資為抗辯，並聲明：駁回原告之訴。
四、本院之判斷：
㈠、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。
民事訴訟法第277條本文定有明文。本件原告主張被告於系
爭工會第7次、第8次理事會開會期間，以言詞辱罵原告，
致原告名譽受有損害，然為被告所否認，並以前揭情詞置辯
。依上開法條之規定，自應由主張該有利於己事實之原告負
舉證責任。經查，兩造就曾於系爭工會第7次、第8次理事
會開會期間發生激烈爭執等情並不爭執，惟被告是否確有辱
罵原告之事實，經證人即系爭工會理事丙○○到庭結證稱「
我有印象96年10月30日及97年4月7日的第七次及第八次理
事會當中，被告有用髒話辱罵原告，有罵他媽的，重複講很
多次」，證人即系爭工會理事 楊啟滇 到庭結證稱「96年10月
30日第七次理事會，是在檢討出國回來旅遊的狀況，中間有
紛爭，我沒有紀錄到髒話的部分，印象中有被告有說他媽的
，我想這是被告口頭禪...第八次的理事會議，主要是針對
第十四屆第三次會員代表大會的問題，...兩造當時也有在
吵，原告的態度比較激動，被告的態度比較緩和，原告有開
口罵人，被告當時沒有講髒話」等語（參本院98年11月19日
言詞辯論筆錄），及證人即系爭工會理事長乙○○到庭結證
稱「96年10月30日的理事會是要檢討我們工會去旅遊回來的
相關事宜，因為原告有質疑招標時刁難廠商的情況，所以就
跟承辦人的被告吵起來，當天我記得被告有對原告罵一句『
他媽的』，後來就吵的更厲害」等語（參本院98年12月23日
言詞辯論筆錄），堪認被告於系爭工會第7次理事會中，確
有公然侮辱原告之行為。至系爭工會第8次理事會期間，證
人丙○○固證稱被告亦有以髒話辱罵原告等語，惟除為證人
楊啟滇所否認、證人乙○○為不記憶之證述外，復有未記錄
被告有辱罵原告等情之會議錄音譯文1紙在卷可稽，原告亦
未積極舉證以實其說，尚難認定被告有何侮辱原告之言詞，
原告此部分主張自無可取。
㈡、次按，因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償
責任。不法侵害他人之名譽者，被害人雖非財產上之損害，
亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項前段、第19
5條前段定有明文。而「名譽」為個人在社會上享有一般人
對其品德、聲望或信譽等所加之評價，屬於個人在社會上所
受之價值判斷。因此名譽有無受損害，應以社會上對其評價
是否貶損為斷。苟其行為足以使他人在社會上之評價受到貶
損，不論其為故意或過失，均可構成侵權行為，其行為不以
廣佈於社會為必要，僅使第三人知悉其事，亦足當之。最高
法院90年台上字第646號判例著有明文。經查，被告確有於
系爭工會第7次理事會中以「他媽的」等語，公然侮辱原告
，衡以社會常情，被告於公開場所對原告為蔑視情詞，致原
告社會上評價受有貶損，心理感覺難堪而受有精神上痛苦，
尚無法因被告事後有無道歉而完全消除，故被告侵權行為與
原告非財產上損害間，存有相當因果關係，原告依上開法條
規定請求非財產上損害賠償，於法洵屬有據，應予准許。
㈢、末查，原告為00年00月00日出生，高工畢業，目前承做水管
裝配工程，育有二名子女，一名就讀專科，一名去年畢業，
名下除薪資所得外，尚有房屋及土地各1筆；被告為00年0
月00日出生，大專畢業，目前無業，名下亦無財產，子女均
已成年，依靠子女扶養維生，除薪資所得2筆外，名下另有
房屋、土地各1筆及其他投資等情，有本院98年度北簡字第
5580號判決1紙在卷可稽。本院審酌被告於系爭工會第7次
理事會中公然辱罵詆毀原告之情形、被害人所受精神上痛苦
之程度、兩造之身分、地位、經濟狀況等一切情狀，認原告
對被告請求給付慰撫金500,000元，核屬過高，應減為5,00
0元，方屬適當，原告逾此範圍以外之請求，為無理由。
四、綜上所陳，原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償原告
5,000元之部分，尚屬有據，應予准許，逾此部分之請求，
為無理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程
序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之
規定，職權宣告假執行。並依同法第392條第2項，依職權
為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文所示之金額。
中華民國99年1月6日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官林呈樵
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費5,400元
第一審證人旅費530元
合計5,930元
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
中華民國99年1月6日
書記官蔡文揚