臺灣臺中地方法院98年度婚字第493號民事判決

裁判字號：臺灣臺中地方法院98年婚字第493號民事判決

裁判日期：民國98年09月23日

裁判案由：離婚

臺灣臺中地方法院民事判決98年度婚字第493號原告甲○○被告乙○○當事人間離婚事件，本院於民國98年9月9日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。又本件原告為中華民國國民，被告則係印尼人民，故本件訴訟有涉外因素，應屬涉外民事訴訟，依涉外民事法律適用法第14條之規定，離婚依起訴時夫之本國法及中華民國法律，均認其事實為離婚原因者，得宣告之。但配偶之一方為中華民國國民者，依中華民國法律，故本件兩造離婚事件之準據法，自應適用中華民國法律，核先敘明。
二、原告主張：被告為印尼籍人士，兩造於民國88年10月11日結婚，婚後約定以原告住所為兩造共同住居所，被告亦來台與原告同居，夫妻感情初尚融洽，未料被告於88年12月間離家，嗣於89年2月間返回印尼後至今不歸，且已不知去向，兩造分居迄今已逾9年，違反婚姻本質，兩造婚姻關係已生破綻，有難以維持婚姻之重大事由，爰依民法第1052條第2項規定，請求准予離婚等語。並聲明如主文所示。被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、得心證之理由㈠原告主張被告為印尼國人士，兩造婚姻關係現存續中，及被
告於88年12月間離家，嗣於89年2月間返回印尼後，即未再返臺與原告同居等情，除據原告提出戶籍謄本、結婚證書等為證，又依原告提出之內政部入出國及移民署臺中市服務站98年5月12日境信外證字第098450025890號證明書，被告自89年2月16日出境後，無任何入境紀錄在卷可憑。並據證人即原告之妹 蔡滿 到庭證述情節相符，堪信原告前揭主張為真實。
㈡按民法第1052條第2項所稱「有前項以外之重大事由，難以
維持婚姻者」，係抽象的、概括的離婚事由，此乃緣於民國74年修正民法親屬編時，為因應實際需要，參酌各國立法例，導入破綻主義思想所增設。但其事由應由夫妻一方負責者，僅他方得請求離婚，是其所採者為消極破綻主義精神，非積極破綻主義，經原判決說明綦詳。關於「難以維持婚姻之重大事由」，係以婚姻是否已生破綻而無回復之希望為其判斷之標準。而婚姻是否已生破綻無回復之希望，則應依客觀之標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度而定。本件兩造婚後被告雖曾來臺與原告共同生活，惟於89年2月16日離境後，即未再返臺與原告同居，已如前述，徵之婚姻乃一男一女之兩性結合，以組織家庭，並『永久共同生活』為目的，被告未與原告共同生活迄今逾9年，致兩造無法共同經營婚姻生活，顯與夫妻關係成立之本質有違；另衡諸常情，被告若誠摯地希望與原告共同負起對家庭之責任，理應勉力為之，然兩造分居期間，被告對原告生活狀況未有聯繫關心之舉措，不聞不問，顯見被告怠於努力及無心維護兩造婚姻之幸福和諧，可推認被告主觀上已無維繫兩造婚姻之意欲；又，兩造經長期分離，雙方形同陌路，已無情感，對於彼此之生活情況完全不瞭解，渠等之間僅存夫妻之名，而無夫妻之實。是依前開說明，任何人處於原告地位時，均無法期待繼續共同生活。依社會上一般通念為體察，被告之行為，已足以破壞夫妻情誼且難以繼續維持婚姻關係，自得認為有難以維持婚姻之重大事由。而衡之雙方有責程度，難認原告為較重之一方。揆諸前揭說明，原告依民法第1052條第2項規定請求離婚，洵屬正當，應予准許。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國98年9月23日
家事法庭法官陳宗賢以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
中華民國98年9月23日
書記官洪千羽