臺灣彰化地方法院99年度簡上字第69號民事裁定

裁判字號：臺灣彰化地方法院99年簡上字第69號民事裁定

裁判日期：民國99年11月04日

裁判案由：返還價金

臺灣彰化地方法院民事裁定99年度簡上字第69號反訴原告即被上訴人乙○○反訴被告即上訴人貞維有限公司法定代理人甲○○訴訟代理人 洪崇欽 律師上列當事人間請求返還價金事件，反訴原告於第二審提起反訴，本院裁定如下：
主文反訴原告之訴及假執行之聲請均駁回。
反訴訟訟費用由反訴原告負擔。
理由
一、反訴原告主張：㈠反訴被告於民國97年間向反訴原告購買數控螺母專用機、車
孔機及磨刀機等中古機器（下稱系爭機器），價金為新台幣（下同）765,000元，雙方約定由反訴原告將系爭機器交予訴外人承鋐工廠股份有限公司（下稱承鋐公司）修改，反訴被告則先交付定金13萬元予反訴原告，嗣於承鋐公司依反訴被告指示將系爭機器改造完成後，再由反訴原告整理機器即清理油漬及補漆等外觀，並交付反訴被告後，反訴被告即應給付剩餘價金635,000元予反訴原告。
㈡惟承鋐公司迄今尚未將系爭機器改造完成，反訴被告未經反
訴原告同意，竟與承鋐公司協議停止機器改造外，亦未將系爭機器交由第三人續行改造，致反訴原告無從依約進行機器外觀整理，而無法向反訴被告請求給付剩餘價金。
㈢反訴原告無從依約清理機器外觀並交付予反訴被告各情，係
屬可歸責於反訴被告，且不可歸責於反訴原告之事由，依民法第230條、第225條等規定，反訴原告免給付義務。㈣反訴原告既已依反訴被告指示將系爭機器交付予承鋐公司，
渠等間雖已協議停止機器改造工程，惟承鋐公司仍係受反訴被告委託佔有管理系爭機器之人，故系爭機器即屬已依約交付予反訴被告。
㈤兩造雖未約定剩餘價金給付期限，依民法第229條第2項之規
定，故於本事件中提起反訴，請求反訴被告給付價金餘款。㈥反訴被告係依買賣契約之法律關係，於本訴中主張解除買賣
契約並請求加倍返還定金，與反訴原告請求買賣價款之給付，係屬訴訟標的相關連，足認本反訴之訴訟標的均為買賣契約之法律關係。
㈦茲因反訴被告尚未付清買賣價金，反訴原告自得向反訴被告
請求給付，顯有提起反訴之利益，為求爭端一併解決，並主張符合民事訴訟法第446條第2項第2款規定之提起反訴要件，請求反訴被告應給付反訴原告635,000元，及自反訴狀繕本送達反訴被告之翌日起至清償之日止，按年息百分之5計算之利息並陳明願供擔保，請准宣告假執行等語。
二、按於第二審上訴程序提起反訴，非經他造同意，不得為之。但有下列各款情形之一者，不在此限：於某法律關係之成立與否有爭執，而本訴裁判應以該法律關係為據，並請求確定其關係者。就同一訴訟標的有提起反訴之利益者。就主張抵銷之請求尚有餘額部分，有提起反訴之利益者（民事訴訟法第436條之1第3項、第446條第2項參照）。又上開各款所列情形，皆在原審所須審理認定之事實範圍內，對於當事人而言，並無須再花費勞力、時間及費用蒐集訴訟資料，對於當事人間紛爭之一次解決及訴訟經濟而言，當有助益。否則即屬與本訴之原因事實不同，而為一全然之新訴，當事人勢必提出新攻擊或防禦方法，對造當事人亦可能因一時疏忽未異議而喪失審級利益，第二審法院亦須另行調查證據、認定事實，對當事人及法院而言，並無利益。
三、經查：反訴原告係以反訴被告尚未付清買賣價金為由，請求反訴被告給付剩餘價金，該價金請求核屬主契約之履行；反觀反訴被告於本訴，係以系爭機器給付不能為由，請求反訴原告加倍返還定金，此定金請求屬從契約之範疇。據此，反訴標的並非本訴據以裁判之基礎，本反訴之訴訟標的亦非同一。再者，反訴原告未曾於本訴程序提出抵銷之抗辯，故難認有何反訴之利益存在。況且，反訴原告於第二審始請求判令反訴被告應向其給付剩餘價金，復經反訴被告堅決反對。依上規定及說明，反訴原告所提反訴為不合法，爰以裁定駁回之。
四、爰依民事訴訟法第436條之1第3項、第463條、第249條第1項第6款、第95條，裁定如主文。
中華民國99年11月4日
民事第一庭審判長法官康弼周
法官黃楹榆法官陳正禧以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中華民國99年11月4日
書記官莊素美