中壢簡易庭111年度壢簡字第773號民事判決

臺灣桃園地方法院民事簡易判決

111年度壢簡字第773號

原告 許蕙蘭

被告 劉芃逸

上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國111年11月3日言詞辯論終結，並判決如下：

主文

原告之訴及假執行之聲請均駁回。

訴訟費用由原告負擔。

　　事實及理由要領

一、原告主張：被告於民國104年12月3日向原告承租門牌號碼桃園市○○區○○路000號6樓之房屋（下稱系爭房屋），租期原本自104年12月22日起至105年12月31日，租金每月新臺幣（下同）13,000元、押租金26,000元，並簽立租賃契約（下稱系爭租約）。但被告於105年12月31日期限屆滿後，仍繼續每月繳付租金予原告以相同條件繼續承租，後原告陸續調漲租金至15,000元、18,000元，被告均按時繳付租金至110年8月22日遷出系爭房屋為止。然被告遷出房屋時，卻將屋內牆壁四處塗鴉、鑽孔，毀損廚房流理檯面、門框掉漆、浴室暖風機功能失效毀損、房屋大門刮損等毀損結果，因此被告需賠償暖風機7,000元、人造石面重新打磨拋光費6,000元、5吋間門斗固定4,500元、房間粉刷及門框裂縫14,000元、室內清潔4,000元、110年8月22日起至同年10月31日施工之租金損失36,000元、2個月精神損失36,000元、大門刮傷修繕10,000元、拆地板及清潔費2,000元、591租賃廣告費789元、民事訴訟費用1,000元、起訴狀繕本送達起算年息5％計算之利息28,587元，合計為149,876元，扣除押金26,000元後，被告仍應賠償原告123,876元，為此，爰依民法第184條第1項前段、第432條規定、系爭租約第11條約定提起本件訴訟等語。並聲明：（一）被告應給付原告123,876元，及自起訴狀繕本翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。（二）願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告則以：被告於租賃期間正常使用系爭房屋，期間會產生自然折舊或耗損，房屋損壞有修繕必要時，係被告自行忍受這些耗損之瑕疵，繼續使用系爭房屋，每月也按時繳納租金。原告求償項目均不合理：（一）依網路資料，暖風機同機型售價才6,900元，原告卻要求7,000元之價格，且暖風機也會有耗損性故障，不能歸責被告；（二）廚房內人造石面之流理臺幾乎天天使用煮三餐，怎麼可能沒有任何使用痕跡？而且原告係請求2.5公尺長之流理臺做拋光，卻要被告全額負擔；（三）門扇部分皆為正常使用痕跡，無破損故障；（四）因被告養育2名學齡前兒童，難免完全避免小孩子在牆上留下痕跡，被告願依比例原則負擔人為塗鴉區域之粉刷費用，另外原告針對全屋進行粉刷及裂縫批土，但系爭房屋所在社區因受隔壁2個新建案地基打樁造成牆壁磁磚裂損及門、窗框裂縫係社區公認之事，不應由被告全額負擔；（五）退租搬離前已做清潔，原告不得請求室內清潔之費用；（六）至於精神損失、無法出租之租金損失、591廣告費用、5％利息，均無依據可證明應由被告負擔賠償責任等語，資以抗辯。並聲明：1.原告之訴駁回。2.如受不利之判決，願供擔保免為假執行。

三、本院之判斷:

(一)暖風機7,000元、人造石面重新打磨拋光費6,000元、5吋間門斗固定4,500元：

　　原告雖稱被告毀損廚房流理檯面及浴室暖風機功能失效毀損，請求被告賠償暖風機7,000元、人造石面重新打磨拋光費6,000元、5吋間門斗固定4,500元等情，惟其提出之估價單及屋況照片，尚不足證明係被告使用而毀損，原告此部分請求，礙難憑採。

(二)房間粉刷及門框裂縫14,000元：

　　原告提出之屋況照片可見，系爭房屋內牆壁有遭人塗鴉、劃記之情形，且為被告所自認，並陳稱願意賠償此部分費用等語，故原告請求被告賠償房間粉刷及門框裂縫14,000元，為有理由，可以准許。

(三)室內清潔4,000元、拆地板及清潔費2,000元：

　　參諸上揭屋內照片，雖房間有遭塗鴉、污漬，門框有裂縫等情況，但屋內地板並未毀損或有其他髒汙，難認有拆除地板及室內清潔之必要，則原告請求被告賠償室內清潔、拆地板及清潔費，實屬無據，不應准許。

(四)110年8月22日起至同年10月31日施工之租金損失36,000元:

　　原告主張因被告返還系爭房屋未回復原狀，致系爭房屋尚需清潔而未出租，致原告受有不能出租系爭房屋之損害，故被告應給付原告自110年8月22日起至同年10月31日之租金損失等語，然查，本件被告已依約於租期屆滿時返還系爭房屋，且未見原告提出施工日期證明及出租計畫，是原告請求系爭房屋之租金損失，亦乏所據。

(五)2個月精神損失36,000元、591租賃廣告費789元、民事訴訟費用1,000元、起訴狀繕本送達起算年息5％計算之利息28,587元：

　　查原告僅受有財產權之損害，而非人格法益或身分法益，實與請求精神慰撫金之要件不符，另請求租賃廣告費用，此係原告為宣傳出租房屋之用，不能強令被告負擔。此外，本件訴訟費用多寡及兩造分擔比例係由本院依職權確定，起訴狀送達繕本翌日起算之利息，為本院將原告起訴狀繕本合法送達被告翌日起算，非原告先行計算並請求之，從而，原告此部分主張均無理由，不可准許。

(六)大門刮傷修繕10,000元：

　　原告請求大門刮傷修繕費用10,000元，卻未進行估價，是此部分之請求，亦屬無據，無從准許。

(七)綜上，原告得請求被告賠償之金額為14,000元（房間粉刷及門框裂縫），扣除被告先前繳納之押金26,000元後，原告已無餘額可再向被告請求，故原告本件請求，為無理由，應予駁回。

四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中　　華　　民　　國　　111　年　　11　　月　　24　　日

中壢簡易庭法官張得莉

以上為正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。

如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　111　年　　11　　月　　24　　日

書記官鄭涵勻