三重簡易庭111年度重簡字第1958號民事判決

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決

111年度重簡字第1958號

原告 林佳賢

廖小雯

被告 李綉惠

李曉玲

上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（111年度附民字第38號），經刑事庭裁定移送審理，本院於民國111年11月3日言詞辯論終結，判決如下：

　　主　文

一、被告應共同給付原告新臺幣（下同）3萬元，及均自民國111年1月30日起至清償日止，按年息5％計算之利息。

二、原告其餘之訴駁回。

三、訴訟費用由被告負擔6％，其餘由原告負擔。

四、本判決得假執行。

事實及理由

一、原告主張：

㈠被告甲○○係原告丙○○之前妻，被告乙○○則為被告甲○○之胞姐。被告甲○○因故對原告丙○○及其再婚配偶即原告丁○○心生不滿，被告甲○○、乙○○竟均基於公然侮辱之犯意，被告甲○○於如附表編號1、2、4至13、15所示之日期，先後以社群網站FACEBOOK（下稱臉書）暱稱「甲○○」之帳號，接續在不特定多數人得以共同見聞之臉書頁面及限時動態，發表如附表各該編號所示之內容，足以貶損原告二人人格尊嚴及社會評價。另被告乙○○則於如附表編號3、14所示之日期，先後以臉書暱稱「ArinaLi」之帳號，接續在不特定多數人得以共同見聞之臉書頁面，發表如附表各該編號所示之內容，足以貶損原告二人之人格尊嚴及社會評價。被告上述妨害名譽等行為，造成原告受有精神上之痛苦，爰依侵權行為損害賠償之法律關係，提起本件訴訟等語。

㈡聲明：被告應共同給付原告50萬元，及自本起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。

三、被告則以：

㈠被告甲○○因為長期受原告二人言語刺激，始為發表如附表之言論，伊只是一時氣憤，並無惡意，被告上述行為係為保護己身合法利益。又發表如附表之言論，起因於原告丁○○刊登之文章，該等文章帶有諷刺、貶損被告言語，所以伊主張原告對此與有過失等語。

㈡並均聲明：請求駁回原告之訴。

五、本院之判斷：

　㈠經查，原告主張有關被告侵害原告名譽權之事實，業經本院111年度原易字第1號刑事判決判處被告甲○○、乙○○犯公然侮辱罪，各處罰金6,000元及3,000元確定，有前開判決在卷可參（附民卷第25至32頁），並經本院調閱該案卷宗全卷核閱無訛，惟以前詞為辯。

　㈡原告主張依侵權行為法律關係，請求被告負精神上損害賠償責任，有無理由？　

　⒈按故意或過失不法侵害他人權利者，應負損害賠償責任；不

法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操

，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產

上之損害，亦得請求賠償相當之金額，其名譽被侵害者，並

得請求回復名譽之適當處分。民法第184條第1項前段、第

195條第1項分別定有明文。所謂名譽係人在社會上評價，

通常指其人格在社會上享有一般人對其品德、聲望或信譽等

所加之評價，是屬於一個人在社會上所受價值判斷，因此名

譽有無受損害，應以社會上一般人對其評價是否貶損，客觀

判斷之，苟其行為足以使他人在社會上之評價受到貶損，不

論其為故意或過失，均可構成侵權行為。

　⒉經查，被告於附表所示時間，於不特定人得以共見共聞之狀態，於臉書發表如附表之言語而公然侮辱原告等情，業經本院111年度原易字第1號刑事判決認定在案，而被告對其有辱罵原告附表之言語一事並不爭執，堪信屬實。而附表之言語均屬罵人詞語，足使原告感到憤怒、人格受辱，且已貶損原告在社會上之評價，是原告主張被告不法侵害其名譽權，請求精神上損害賠償，要屬有據。

　⒊另被告辯稱其係因兩造離婚、監護權訴訟進行中受原告言論之刺激，於一時氣憤下而在FB刊登如附表所示系爭言論云云，核屬被告為侵權行為之動機、目的或所受刺激，無礙本院認定系爭言語已構成不法侵害原告名譽權之事實。又本件損害之發生係被告之故意侵權行為所致，業如前述，無論原告是否有如被告所稱先對其為諷刺、貶損等言語之侵權行為，然此同為被告本件侵權行為之動機，被告非不能採取其他適法途徑以資解決爭議，二者間並無相當因果關係存在，被告縱係因原告之辱罵、諷刺行為後，始為本件侵權行為，亦屬雙方故意互為侵權行為，自無民法第217條過失相抵原則之適用，被告上開所辯，亦無足採。　

　㈢原告得請求被告連帶給付精神上損害賠償數額為何？

　慰撫金之賠償，須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額(最高法院110年度台上字第2340號民事判決意見)。依上述最高法院意見所闡述，審酌本件紛爭原因、被告於臉書以無證據謾罵等方式侵害原告名譽及雙方之社經地位，認原告的請求，以3萬元為宜，原告超出該部分的請求，尚無可採。

六、給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條業已分別明定。本件原告請求被告損害賠償，核屬給付未定期限。查本件刑事附帶民事起訴狀繕本係於111年1月19日均寄存送達被告（附民卷第21至23頁），則原告請求被告連帶給付自起訴狀繕本送達翌日起即111年1月30日起至清償日止，按年息5％計算之法定遲延利息，應屬有據。

七、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告共同給付3萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達被告翌日起即111年1月30日至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。　

八、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決無影響，爰不另一一論述。　

九、本判決原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條規定適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條第2項準用第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。原告所為宣告假執行之聲請，僅在促使法院為此職權之行使，本院自不受其拘束，仍應逕依職權宣告假執行，惟此部分聲請既已依職權宣告，無再命原告提供擔保之必要，爰不另為准駁之諭知。

十、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，請求損害賠償事件，依法本無須繳納裁判費用，且經本院刑事庭裁定移送後，於本院民事訴訟程序進行期間亦無支付任何訴訟費用，是本院於裁判時即不為訴訟費用負擔之諭知，併此敘明。

中　　華　　民　　國　　111　年　　11　　月　　24　　日

三重簡易庭法官王凱俐

以上正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上

訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後

20日內補提上訴理由書（須附繕本）。

如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　111　年　　11　　月　　24　　日

書記官李采錡

附表：