宣 示 判 決 筆 錄 98年度板簡字第479號
原 告 遠東國際商業銀行股份有限公司
樓
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 丙○○
號1樓
被 告 乙○○
丁○○
上列當事人間98年度板簡字第479號請求確認買賣關係不存在事
件，於中華民國98年3月19日辯論終結，於中華民國98年4月2日
下午4時整，在本院板橋簡易庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 程萬全
書記官 石于倩
通 譯 廖玲玲
朗讀案由，當事人均未到
法官宣示判決，判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領如下
：
主文
確認被告乙○○與被告丁○○間於民國九十四年九月九日就坐落
台北縣○○鎮○○○段○○○號（權利範圍：一萬分之一八八）之
土地與台北縣○○鎮○○○段2224建號（權利範圍：全部）建物
之買賣關係不存在。
被告間就本判決第一項所示之不動產於民國九十四年九月九日以
買賣為原因而為之所有權移轉登記應予塗銷。
訴訟費用由被告負擔。
理 由 要 領
一、被告等經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟
法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而
為判決，合先敘明。
二、本件原告起訴主張：
⑴被告乙○○於民國（下同）94年9月6日，向原告借款新台幣
（下同）420,000元，約定借款期限7年，以每1個月為1期共
分84期平均攤還本息，依契約特別條款第24條規定遲延利息
按年息20%計算。倘被告不按月攤還本息，經原告催告得逕
行終止本契約，追償全部本息及違約金。被告乙○○屆期不
為清償，迭經原告催討無效，依契約規定全部債務視為到期
。被告乙○○除付至95年1月10日止之應繳本金外，尚積欠
原告本金合計407,544元及前述遲延利息迄未清償。所述均
有契約書影本、台灣台北地方法院95年度執字第39570號債
權憑證可稽，合先敘明。
⑵嗣後，經原告查閱被告乙○○之財產，始發現原為被告乙○
○所有，坐落於台北縣○○鎮○○○段○○○號，權利範圍：
10000分之188、台北縣○○鎮○○○段2224建號，權利範圍
：全部之土地及建築物，竟於94年9月9日，即被告乙○○因
前開借款日後3天以登記原因：買賣之理由移轉登記為被告
丁○○所有。然被告乙○○於94年9月6日向原告申請貸款後
，旋即於94年9月7日與被告丁○○登記離婚，尤有進者，94
年9月9日更以買賣理由移轉不動產所有權予被告丁○○，著
實令人懷疑。況該不動產於93年7月29日向訴外人合作金庫
商業銀行設定之504萬元最高限額抵押權並未塗銷或移轉於
買受人即被告丁○○。茲查被告乙○○之消費金融個人徵信
報告書顯示，被告乙○○於合作金庫商業銀行三峽分行申貸
之長期擔保放款尚餘約387萬元，且至97年9月30日原告查調
被告乙○○之消賈金融個人徵信報告書時，仍持續依約繳納
房貸中不曾遲延繳款。
⑶被告乙○○於94年9月6目向原告申請貸款後旋於94年9月7日
登記離婚，並於94年9月9日以買賣為理由於94年9月16日移
轉登記不動產所有權於被告丁○○所有。被告乙○○向原告
甲請之信用貸款僅繳款4期後即未再繳納本息，顯見被告2人
係為逃避原告債務而為通謀虛偽之意思表示，該買賣行為顯
然係為脫產，希冀逃避強制執行。依民法第87條第1項規定
，本件不動產買賣及所有權移轉均係被告二人通謀虛偽意思
表示，係屬無效。而原告為乙○○之債權人，爰依同法第
242條，第113條及767條中段之規定，代位主張本件不勤產
買賣及移轉本件不動產物權契約之意思表示無效，請求塗銷
被告二人間之本件不動產移轉登記，並回復為被告乙○○所
有。
⑷縱認被告二人並非通謀虛偽意思表示，惟債務人所為之有償
行為，於行為時明知有損害債權人之權利者，以受益人於受
益時亦知其情事者為限，債權人得聲請法院撤銷之，民法24
4條第2項定有明文。被告乙○○明知前揭不動產仍有其價值
，為避免其遭債權入追償，便預為脫產之行為，一方面減少
其不動產所有權之財產，一方面確未減少其債務，顯然有害
於債權人之權利。被告丁○○顯然對於上開損害原告債權之
情事，亦屬知情，始願配合辦理所有權移轉登記。原告亦得
提起備位訴訟依民法244條第2項之規定請求撤銷本件不動產
之買賣行為及移轉行為，並塗銷該不動產所有雛登記。按民
法87條第1規定，表意人與相對人通謀而為虛偽意思表示者
，其意思表示無效。同法第113規定，無效法律行為之當事
人，於行為當時知其無效，或可得而知者，應負回復原狀或
損害賠償之責任。同法第242條則規定，債務人怠於行使其
權利時，債權人因保全債權，得以自己之名義，行使其權利
。此外，遇有通謀虛偽意思表示時，債權人得依侵權行為法
則請求第三人塗銷登記，亦可代位主張民法第113條請求塗
銷登記（最高法院67年度第5次民事庭庭長總會決議)。
⑸按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益
者，不得提起之，民事訴訟法第247條定有明文；當事人主
張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法
第277條定有明文。當事實為法律關係發生之特別要件者，
在消極確認之訴，應由被告就其存在負舉證責任。又確認法
律關係不存在之訴，若被告主張其法律關係存在時，應由被
告負舉證責任。（司法院30年院字第2269號解釋、最高法院
42年度台上字第170號判例意旨及69年度台上字第1047號判
決意旨、88年度台上字第596號判例意旨參照）。次按「確
認法律關係不成立之訴，原告如僅否認被告於訴訟前所主張
法律關係成立原因之事實，以求法律關係不成立之確認，應
由被告就法律關係成立原因之事實，負舉證之責」、「上訴
人係否認曾與被上訴人訂立買賣某號股份之契約，提起消極
確認之訴，按照舉證責任分配之原則，應由主張買賣契約存
在之被上訴人，就訂立買賣契之事實負證之責」、「消極確
認之訴，應由被告負立證責任，如被告不能立證或其提出之
證據不足採用，則原告之訴即應認為有理由，無庸另行立證
。」（最高法院20年度上字第709號、28年度上字第11號、
19年度上字第85號判例意旨參照）。今原告如確認被告乙○
○、丁○○間就上開不動產之買賣契約不存在，則前開不動
產即應回復登記為被告乙○○所有，原告即得就被告乙○○
所有之不動產為強制執行以求債權獲得清償，是以原告有法
律上之確認利益，爰依前揭條文及判例，提起確認被告乙○
○、丁○○間買賣契約不存在之訴。為此爰依法求為判決確
認被告乙○○與丁○○間於94年9月9日就坐落台北縣○○鎮
○○○段○○○號，權利範圍:10000分之188、台北縣○○鎮
○○○段2224建號，權利範圍:全部，之土地、建物之買賣
關係不存在。並請求塗銷被告間於台北縣樹林地政事務所之
前項不動產所有權移轉登記，回復登記被告乙○○所有。
三、原告起訴主張之事實，業據其提出與所述相符之貸款申請書
暨契約書、台灣台北地方法院95年度執字第39570號債權憑
證、乙○○96年10月5日戶籍謄本及最新戶籍謄本正本乙件
、乙○○消費金融個人徵信報告書、乙○○財產清單、本件
系爭不動產土地、建物登記謄本等件影本各一件為證。被告
等對於原告起訴主張之事實，未於言詞辯論期日到場爭執，
亦未提出書狀作何聲明或陳述，自堪認原告之主張為真實。
四、從而，原告依民事訴訟法第247條之規定，請求確認被告乙
○○與丁○○間於94年9月9日就坐落台北縣○○鎮○○○段
○○○號，權利範圍:10000分之188、台北縣○○鎮○○○段
2224建號，權利範圍:全部，之買賣關係不存在。並塗銷被
告間於台北縣樹林地政事務所之前項不動產所有權移轉登記
，即無不合，應予准許。
五、至原告另於訴之聲明第二項，請求判決「回復登記被告乙○
○所有」一節，按本件原告已請求塗銷被告間就本判決第一
項所示之不動產於民國九十四年九月九日以買賣為原因而為
之所有權移轉登記，並已得勝訴之判決，而該登記次序在後
者經塗銷後，自然須回復為前一登記被告乙○○為所有權人
之狀態，無待判決之表示，故該部分之請求係屬贅述，附此
敘明。
中 華 民 國 98 年 4 月 2 日
臺灣板橋地方法院板橋簡易庭
書記 官石于倩
法官程萬全
上列為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 98 年 4 月 2 日
書記官石于倩