臺灣高雄地方法院民事判決 107年度雄簡字第1368號
原 告 黃瓊媛
訴訟代理人 陳秉宏 律師
被 告 陳學德
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，
經本院刑事庭移送前來（107年度審附民字第125號），本院於
民國107年10月9日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣伍萬元，及自民國一百零七年三月二十三
日至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣伍萬元為原告
預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：原告於民國106年2月28日18時30分許，○○○
區○○路○○○號路口旁的圍牆邊，因見被告就地小便而上前
勸阻，詎被告竟出拳揍原告之眼睛、額頭、鼻樑等身體部位
，嗣經原告報警並由救護車載往送醫，原告受有頭部鈍傷、
雙眼挫傷、鼻挫傷，左手肘挫傷之傷害（下稱系爭傷害），
原告感到精神上痛苦，為此爰依民法侵權行為提起本件訴訟
請求被告賠償非財產上損害，並聲明：被告應給付原告新臺
幣（下同）200,000元。
二、被告則以：原告的傷不是我打的，是原告與其男友發生爭執
，原告是被她男友打的，我不需要賠她。原告常常亂告人，
我是聽到吵得很大聲我才跑出來看，看到是原告跟她男朋友
在吵架，我就進去繼續打牌了。並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證理由：原告主張遭被告毆打受有系爭傷害，向被告請
求給付慰撫金20萬元，惟為被告所否認，並以前揭情詞置辯
，是本件之爭點為：(一)原告是否遭被告毆打致傷？(二
)如是，原告請求精神慰撫金數額以若干為適當？茲說明如
下：
(一)原告是否遭被告毆打致傷？
１、本件原告主張於106年2月28日18時30分許，○○○區○○
路○○○號路口旁圍牆邊，因遭被告攻擊致受有頭部鈍傷、雙
眼挫傷、鼻挫傷，左手肘挫傷之傷害，經呼叫救護車到場，
旋於同日19時26分至醫院就醫等情，業據其提出長庚醫療財
團法人高雄長庚紀念醫院診斷證明書1份（見他卷第10頁）
為證，並經本院依職權調取本院107年度審易字第317號刑
事案件電子卷證光碟在卷可憑。
２、被告雖否認有於上開時、地毆打原告成傷之行為，然原告於
系爭刑案中警詢及偵查中證稱：「106年2月28日傍晚18時
30分，○○○區○○路○○○號路口旁的圍牆邊看見陳先生就
地小便，我就上前勸阻他說為什麼你要在這裡小便，為什麼
不回家小便，每次都在這裡小便，造成這裡惡臭難耐，然後
陳先生馬上動怒，他罵我『幹您祖公、幹您祖母、幹您娘雞
掰、幹林老師卡好』，並馬上握拳揍我右眼，之後就持續攻
擊我的額頭、鼻梁等身體部位，並對我說：『我已經等你很
久了，我已經忍耐你很久了，這時剛好有這個機會讓我打你
幾下』，所以我就把他雙手抓住，讓他動彈不得，可是他的
力氣比我大，他馬上把我掙脫，然後就繼續揍我，我趕快躲
起來閃他的拳頭，最後一拳就打到左眼球，我馬上發現我的
左眼球腫起來」、「（問：該診斷證明書的傷何來？）是陳
學德打我造成的，因為他在我的貨車旁邊尿尿，我跟他說不
該在那邊尿尿，他就出手毆打我，我躲避不及，我印象中他
打我7、8拳，並且針對我的眼球攻擊」、「（你左手肘如
何受傷？）被陳學德推倒，我不知道怎麼講，後來我就有面
對抱著他避免他再打我」、「（問：你被陳學德毆打時，張
簡仲正站在何處？）他是下班經過看到的，他說他有看到陳
學德打我，但不敢過來幫我，我那時候是一個人在貨車旁邊
遇到陳學德」等語明確（見他卷第6頁反面，偵續卷第28至
29頁）。且證人即原告之男友 張簡仲 正於偵查中證稱：我與
原告是男女朋友，原告的傷是被告打的，我有親眼看到，被
告拳頭往原告的臉部打了很多下，原告沒辦法閃，就把陳學
德抱住，我在距離兩造約10到20公尺處，我沒有上前拉開他
們，因為那是一瞬間的事，而且當時原告抱住被告，如果去
拉開他們，我也會有事情。當天有很多人在那邊，那剛好是
丟垃圾的時間，所以大家都在外面等語明確（見偵續卷第27
至28頁），經核前揭證述，就事發時、地、過程等內容與原
告主張大致相符，原告指述有所憑據，堪以採信。
３、被告雖辯稱原告係遭其男友毆傷云云，惟被告先於警詢及偵
訊時供陳：「我在樂仁路127號內坐著與朋友泡茶談天。突
然聽見外頭有人吵架的聲音便前往查看，發現黃瓊媛與一名
男子在樂仁路127號旁吵架，我只是在旁邊圍觀，根本沒有
與其接觸。」、「我當時是跟 尤艷娟 在泡茶，聽到黃瓊媛跟
她男朋友吵架，我才到外面看，看完我就回去家裡泡茶了…
我是看告訴人與她男友在那邊吵架，她羞愧轉生氣（台語）
，就大喊我打她，我沒有聽到這段話，就回去泡茶了」等語
（見他卷第4頁反面，偵續卷第65、66頁），嗣被告於系爭
刑案審理時卻改稱：「我從頭到尾沒有看到 張簡仲正 」、「
張簡仲正是偽證的，我與他沒有交集，我也沒有看到他」等
語（見審易卷第18、20頁），被告就是否看見原告男友張簡
仲正在場乙節，所述歧異已有瑕疵，且與被告表示「聽聞原
告與男友吵架始外出查看」之到場原因矛盾，被告應明知張
簡仲正確於案發時在場，詎其嗣後卻改稱未見張簡仲正在場
並指訴張簡仲正為偽證等語，難予採信。再者，倘被告所辯
原告與其男友吵架一節屬實，為何原告羞愧轉生氣甚而誣指
遭被告毆打？此間轉折已違常情，且依證人張簡仲正、林芳
霖等人之證述可知，案發時尚有多人圍觀，原告何以不對眾
人指稱係遭張簡仲正或在場之他人毆打，反誣指被告？又當
時尚有證人 林建男 、 陳天賜 等被告友人一同泡茶，然林建男
、陳天賜等人於員警訪查時均稱不知、未聽聞兩造間之爭執
等語（見偵續卷第55頁至第60頁），而未對原告無端指訴被
告毆人表達不滿，亦有違常情，故被告所辯，實難憑採。
４、被告另稱案發時尚有尤艷娟在場，而系爭刑案於106年5月
16日偵訊時，被告自行偕同證人尤艷娟到庭作證，證人尤艷
娟證稱：當時原告在該地點隔壁與男友在吵架，被告只有走
到騎樓看，後來我們7、8個在泡茶的人也走出來看，就看
到原告走過來跟我們說被告打她等語（見他卷第22頁）；然
證人尤艷娟嗣改稱：當時在樂仁街泡茶，聽見大小聲就走出
來看，原告說被告打她。吵架的事是我之前聽別人說的，是
否之前發生的事情我不知道，我當天沒有看到原告與男友吵
架等語（見偵續卷第29頁）；復改稱：我與被告及友人在泡
茶，被告聽到有嚷嚷就跑出去看，我沒有出門，我在裡面。
原告有跟他男友吵架，這是聽鄰居說的，因為當時倒垃圾的
時間，很多人等語（見偵續卷第65頁），是證人尤艷娟之證
詞顯然前後不一，亦與被告前揭陳述情節歧異，是否屬實甚
有可疑，無從以證人尤艷娟之證詞認被告前揭所辯屬實。
５、從而，原告主張被告對其毆打致受有系爭傷害乙節，應非無
稽，此部分並經本院107年度審易字第317號刑事判決判處
被告犯傷害罪，處拘役40日，如易科罰金，以1,000元折算
1日，嗣經臺灣高等法院高雄分院以107年度上易字第401
號刑事判決駁回上訴而確定，亦同此認定。是本院依調查證
據之結果，堪信原告主張上揭時地遭被告毆打成傷之事為真
正。
(二)原告請求精神慰撫金數額以若干為適當？
按不法侵害他人之身體、健康者，被害人雖非財產上之損害
，亦得請求賠償相當之金額。民法第193條第1項、第195
條前段亦有明定。又慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使
精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計
算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各
種情形核定相當之數額，亦有最高法院51年台上字第223號
判例要旨足參。查原告因遭被告毆打而受有系爭傷害，自受
有一定程度之精神上損害，審酌系爭傷害屬鈍挫傷、傷勢集
中於頭臉及眼部，再參酌原告係高中畢業，從事服裝加工業
，106年度名下有汽車1輛；而被告則為國中畢業，現無業
，106年度名下有汽車1輛、土地1筆等情，業據兩造陳明
在卷（見本院卷第38頁），並有稅務電子閘門財產所得調件
明細表附卷可稽（見本院卷證物袋）等一切情狀，本院認原
告請求被告賠償精神慰撫金以5萬元為適當，逾此範圍請求
則屬過鉅，應酌減之。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付5萬
元，及自起訴狀繕本送達被告翌日即107年3月23日（見審
附民卷第1頁收受繕本簽名欄位）起至清償日止，按週年利
率5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分請求，
為無理由，應予駁回。
五、本判決原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條第1項所規定
之適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389
條第1項第3款規定依職權宣告假執行。被告陳明願供擔保
，請准宣告免為假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額
予以准許。
六、本件原告係於刑事訴訟程序提起民事訴訟，經本院刑事簡易
庭裁定移送前來，依刑事訴訟法第504條第2項規定，無庸
繳納裁判費，且本件訴訟繫屬期間亦未增生訴訟費用事項，
故無訴訟費用負擔問題，併予敘明。
中華民國107年11月13日
高雄簡易庭法官張雅文
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國107年11月13日
書記官劉冠宏