臺灣高雄地方法院民事判決 107年度雄簡字第511號
原 告 張素姻
訴訟代理人 林福容 律師
複 代理人 廖威斯 律師
被 告 孫正 義
孫正和
上列當事人間請求清償債務事件，經本院於民國107年10月16日
辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹程序事項
一、按訴之預備合併，有客觀預備合併與主觀預備合併之分，主
觀預備合併並有原告多數（共同原告對於同一被告為預備之
合併)與被告多數（同一原告對於共同被告為預備之合併)
之類型，其在學說及實務上，固因具體個案之不同，各按其
性質而持肯定說與否定說互見。惟其中被告多數之主觀預備
合併之訴，如原告就訟爭之法律關係究存在於其與先位被告
或備位被告之間，恐因承審法官之法律上意見不同而有異，
則原告針對先、備位被告之主張在實質上、經濟上具同一性
，並得因原告對任一被告取得勝訴判決而達訴訟目的，則在
無礙於對造防禦，或原告甘受「攻防對象擴散」之不利益情
形時，為求訴訟經濟、防止裁判矛盾、發見真實、擴大解決
紛爭、避免訴訟延滯及程序法上之紛爭一次解決，暨訴訟集
團現象，及主觀預備合併本質上乃法院就原告先、備位訴訟
定其審判順序之辯論主義精神的情形下，自非不得合併提起
。準此，原告係以其對先位被告之訴有理由，為其對備位被
告之訴之解除條件，倘法院審理認為原告對先位被告之訴為
無理由，即應就原告對備位被告之訴為審理。
二、經查，原告起訴主張被告 孫正義 將其所有之車號00-000遊覽
車（下稱系爭車輛）靠行登記在楓滿遊覽汽車有限公司（下
稱楓滿公司）名下，靠行期間經原告墊付因系爭車輛衍生如
附表所示款項（以下合稱系爭墊付款），孫正義對原告負有
返還系爭墊付款之義務，惟訴訟繫屬期間，孫正義先辯稱：
系爭車輛係訴外人 邱莉綺 （原名 邱麗芳 ）所有，靠行登記在
楓滿公司名下（見本院卷第45、91頁），嗣辯稱：系爭車輛
之真正所有人為孫正和（見本院卷第115頁），證人邱莉綺
則證述，系爭車輛乃孫正和購入，並由孫正和駕駛該車輛營
生（見本院卷第92頁）等語，致系爭車輛衍生之靠行關係究
存在楓滿公司與孫正義或孫正和之間，陷於真偽不明狀態，
而原告究應向孫正義或孫正和請求返還系爭墊付款，則繫於
法院就系爭車輛衍生之靠行關係當事人誰屬之判斷結果。原
告為避免個別向孫正義、孫正和興訟可能遭受法院歧異判斷
之不利益，爰於本院審理中，追加以孫正和為被告之備位訴
訟，並主張：系爭靠行契約之對造，不是孫正義就是孫正和
，倘法院審理認為孫正義不負返還系爭墊付款義務，即應就
孫正和應否返還系爭墊付款為審理（見本院卷第207、151
至153頁）等語，揆諸前引規定及說明，其所為被告主觀預
備合併之訴，既非法所不許，應准允之。
三、又被告孫正和經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民
事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一
造辯論而為判決。
貳實體事項
一、原告主張：孫正義自民國96年起至98年9月28日止，將其所
有之系爭車輛，靠行登記在原告經營之楓滿公司名下，雙方
約定孫正義每月應負擔如附表所示款項（下稱系爭靠行契約
）。詎孫正義迄未依約付款，均由原告代為墊付，原告未受
委任，並無義務，為孫正義履行系爭靠行契約義務，原告所
為既不違反孫正義本人之意思，且有利於孫正義，依民法第
176條規定，孫正義即應返還系爭墊付款予原告。如經審理
認為上情尚與無因管理要件有間，則孫正義無法律上之原因
，因原告支出系爭墊付款而受有債務清償之利益，且致原告
受損害，依民法第179條規定，孫正義亦應返還系爭墊付款
予原告。此外，法院倘經審理認為孫正和才是系爭車輛所有
權人，系爭靠行契約存在於原告與孫正和之間，則以備位訴
訟主張：原告支出系爭墊付款係為孫正和管理事務，且有利
於孫正和，依民法第176條規定，孫正和應返還系爭墊付款
予原告；如認上情不適用無因管理之法律關係，則孫正和係
無法律上之原因，受有附表所示款項清償之利益，依民法第
179條規定，亦應負返還系爭墊付款之責。為此爰依無因管
理及不當得利之法律關係，提起本件訴訟等語（見本院卷第
91、118頁）。並聲明：㈠先位聲明：孫正義應給付原告新
臺幣（下同）288,108元，及自107年7月10日變更聲明狀
繕本送達之日起（即自107年7月10日起，見本院卷第117
頁）至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡備位聲明：孫正
和應給付原告288,108元，及自107年7月16日變更聲明暨
追加被告狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利
息（見本院卷第210至211頁）。
二、孫正和未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳
述。孫正義則以：其非系爭車輛所有權人，其與原告間並無
系爭靠行契約存在，其對楓滿公司自不負給付附表所示款項
之義務。又原告應舉證證明確有支出系爭墊付款，惟若屬實
，亦與其無涉，遑論因而獲利等語置辯。並聲明：原告之訴
駁回。
三、原告與孫正義間之不爭執事項如下：
㈠原告為楓滿公司負責人（見本院卷第16頁）。
㈡依汽車車籍登記查詢表記載，系爭車輛自95年9月20日起至
99年7月29日止，登記為楓滿公司所有。嗣於99年8月25日
變更登記為大坤通運有限公司所有，並重領新車牌，號碼為
720-SS（見本院卷第28至29頁）。
㈢邱莉綺於95年9月10日以系爭車輛為擔保，邀原告、楓滿公
司及訴外人（即孫正義之子） 孫仁杰 為連帶保證人，向訴外
人日盛國際商業銀行股份有限公司（下稱日盛銀行）貸款1,
962,000元（下稱系爭車貸契約），雙方簽立借據，約定借
款期間自95年10月14日起至98年8月30日止（見本院卷第12
9頁），並由邱莉綺、原告、楓滿公司及孫仁杰（以下合稱
邱莉綺等4人）於95年9月10日共同簽發同額本票（下稱系
爭本票）予日盛銀行收執（見本院卷第50頁）。
㈣邱莉綺等4人未遵期清償系爭車貸，截至97年1月止，尚餘欠
1,180,391元本息未還，經日盛銀行於97年1月21日將上開
債權暨動產抵押權讓與訴外人日盛國際租賃股份有限公司（
下稱日盛租賃公司，見本院卷第130至134頁），日盛租賃
公司持系爭本票聲請法院核發本票裁定，進而聲請強制執行
，惟全未受償，經本院發給96年10月12日雄院隆96執逸字第
000000號債權憑證（下稱系爭債權憑證，見本院卷第136頁
）。
㈤日盛租賃公司持系爭債權憑證聲請強制執行孫仁杰對第三人
之薪資債權，經孫仁杰提起債務人異議訴訟，由台灣台中地
方法院（下稱台中地院）以103年度訴字第2180號受理在案
，嗣經孫仁杰與日盛租賃公司於103年11月4日達成訴訟上
和解，並作成和解筆錄，雙方約定：由孫仁杰給付日盛租賃
公司25萬元，日盛公司則同意拋棄對孫仁杰之其餘請求（下
稱系爭和解筆錄，見本院卷第121頁）。
㈥依財團法人台灣票據交換所（下稱票據交換所）函暨退票清
單記載，孫正和於81年3月27日曾經公告拒絕往來，於87年
3月27日解除拒絕往來，嗣於89年5月2日、90年6月26日
、91年5月15日均有退票紀錄（見本院卷第191、192頁）。
四、本件爭點為：㈠系爭靠行契約究存在何人與楓滿公司之間？
㈡系爭墊付款是否確由原告支出？㈢原告是否基於為孫正和
管理事務之意思而支出系爭墊付款？㈣孫正和是否獲有相當
於系爭墊付款之利得？有無法律上原因？茲將本院判斷分述
如下：
㈠系爭靠行契約究存在何人與楓滿公司之間？
⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。
民事訴訟法第277條前段定有明文。原告主張孫正義將其所
有之系爭車輛登記在楓滿公司名下，孫正義與楓滿公司間有
系爭靠行契約存在云云，孫正義否認之，自應由原告就其主
張之前開事實負舉證責任。
⒉經查：
⑴原告主張孫正義曾前往楓滿公司位在高雄市仁武區之辦公室
，與原告口頭約定，將系爭車輛靠行登記在楓滿公司名下（
見本院卷第91頁）云云，孫正義否認曾與原告接洽系爭車輛
靠行事宜（見本院卷第180頁），而原告就其代表楓滿公司
與孫正義達成系爭車輛靠行之意思合致乙節，迄未舉證以實
其說（見本院卷第207頁），其主張即難採信。
⑵況據證人邱莉綺證稱：「當時是…我孩子的父親孫正和要購
買遊覽車，叫我去簽約（按：指系爭車貸契約）」、「…等
我生產完之後，孫正和就將遊覽車開走，再也沒有聯絡…」
、「當時（按：指95年間）我與孫正和是男女朋友交往中…
」、「孫正和與我交往時，他是經營遊覽車維生」等語（見
本院卷第92、93、94頁），及證人孫仁杰證稱：「…我父親
（按：指被告）對我說，我二伯父孫正和想買一輛遊覽車，
要…借錢，當時我是擔任系爭車貸的連帶保證人，…訴外人
簡仁助 （按：指日盛銀行承辦人）來找我簽名時，我看到契
約文件上已經有邱麗芳（按：指邱莉綺）的簽名，…經我詢
問簡仁助，他說邱麗芳是孫正和的同居女友，我瞭解上情後
，才在契約上簽上我的名字」、「…我在簽借據及本票時，
有向簡仁助詢問，為何不是由孫正和本人貸款，簡仁助告訴
我，由於孫正和的債信有問題，辦貸款辦不過，所以才會用
邱麗芳的名字辦貸款」、「我知道系爭車輛是孫正和用邱麗
芳的名字辦的，但實際上是交給孫正和來開，因為邱麗芳不
會開車」等語（見本院卷第112、113頁），足見系爭車輛
乃孫正和借用邱莉綺名義，向日盛銀行貸款購入，非孫正義
出資購入。再佐以系爭車貸中有100萬元，係經日盛銀行撥
款入原告設於高雄市第二信用合作社大昌分社，帳號000000
0000000帳戶之事實，有卷附撥款入戶資料為憑（見本院卷
第135頁），原告與孫正義亦不爭執系爭車貸契約乃邱莉綺
等4人（含原告在內）向日盛銀行申辦系爭車貸等情以觀，
應可推認95年9月間原告代表楓滿公司辦理系爭車輛車籍登
記時，對於系爭車輛係孫正和借用邱莉綺名義貸款購入，由
孫正和駕駛營業等事實，均知之甚明，自無可能代表楓滿公
司與孫正和以外之人達成系爭車輛靠行之意思合致，故系爭
靠行契約乃成立於楓滿公司與孫正和之間，應堪認定。
⑶原告固主張：孫正義簽發支票購買系爭車輛，其為系爭車輛
之真正所有權人（見本院卷第94頁）云云，惟孫正義否認之
，並辯稱：孫正和因債信不佳，遂向伊借票（支票）支付車
款，嗣再以孫正和自己或「邱麗芳」名義匯款或現金存入伊
設於高雄市第三信用合作社（下稱三信）天祥分社之支票存
款帳戶（下稱系爭甲存帳戶）內，以支付票款（見本院卷第
95、93、180頁）等語。而原告與孫正義均不爭執孫正和曾
經票據交換所列為拒絕往來戶，並於91年5月間遭退票達3
次等情，可見孫正和確有債信不佳情形，佐以孫正和於95年
10月24日、95年11月24日、96年1月2日、96年3月1日、
96年10月15日，分別以自己或「邱麗芳」名義匯款或現金存
入系爭甲存帳戶，用以支付當期提示入戶之票款乙節，有三
信支存往來明細查詢表在卷可稽（見本院卷第97頁），暨證
人邱莉綺對系爭甲存帳戶顯示與「邱麗芳」有關之交易全無
所悉，並稱：「事情都是由孫正和和孫正義處理」（見本院
卷第94、93頁）等情以觀，益徵孫正義簽發之支票雖經供作
購買系爭車輛之付款工具，惟兌付票款之資金均來自孫正和
，非由孫正義實際付款，原告前開主張核與證據不符，亦不
足採。
⒊綜上，孫正和乃系爭車輛之真正所有權人，系爭靠行契約係
存在楓滿公司與孫正和之間，而與孫正義無涉，孫正義自不
負附表所示款項之付款義務，遑論因附表所示款項獲清償而
受利益。從而，原告依無因管理或不當得利之法律關係，請
求孫正義返還系爭墊付款，均屬無據，不得准許。
㈡系爭墊付款是否確由原告支出？
⒈按當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知
，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準
用第1項之規定。但不到場之當事人係依公示送達通知者，
不在此限。民事訴訟法第280條第3項定有明文。準此，當
事人之一造對經公示送達為通知而不到場之他造主張之事實
，仍應依民事訴訟法第277條前段規定，負舉證責任。合先
敘明。
⒉原告固主張系爭墊付款係其以自有資金支付，惟未據提出任
何費用收據、發票為證，亦未提出其他證據以實其說（見本
院卷第12、207頁），已難採信。況楓滿公司因經登記為系
爭車輛所有權人，從形式上觀察，該公司即為附表編號1至
6所示款項之繳納義務人（見本院卷第178頁），上情亦為
原告所不爭執，是由附表編號1至6「備註」欄函文回覆本
院各該款項已經清償之事實，僅能推認楓滿公司已經清償各
該款項，尚不能推認附表編號1至6所示款項係由原告繳清
。至於原告主張已為孫正和墊付2年靠行費予楓滿公司乙節
，則未據其提出楓滿公司收款名簿、收據或發票為憑，原告
亦僅於起訴狀載稱：「依據約定，被告每月應給付車行5,00
0元靠行費用，被告均未給付」等語，而未敘明原告已代為
支付靠行費（見本院卷第5頁），亦難認原告有墊付附表編
號7所示靠行費之事實。
⒊從而，原告不能證明其已支出系爭墊付款，卻猶主張因墊付
附表所示款項，而對孫正和取得無因管理或不當得利請求權
云云，即屬無據，本件自無再予探究爭點㈢㈣之必要。
五、綜上所述，原告主張依無因管理或不當得利之法律關係，先
位請求孫正義給付288,108元，及自107年7月11日起至清
償日止，按年息5%計算之利息（見本院卷第110頁）；備位
請求孫正和給付288,108元，及自107年7月16日變更聲明
暨追加被告書狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算
之利息，均為無理由，應予駁回。
六、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第385條第1
項前段、第78條，判決如主文。
中華民國107年11月13日
高雄簡易庭法官賴文姍
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國107年11月13日
書記官楊茵如
附表：
┌──┬─────────┬───────┬────────────────┐
│編號│項目│金額│備註│
├──┼─────────┼───────┼────────────────┤
│1│牌照稅（含滯納金）│38,754元│高雄市稅捐稽徵處107年4月23日函│
││││（見本院卷第69至70頁）│
├──┼─────────┼───────┼────────────────┤
│2│燃料使用費│79,200元│高雄市區監理所107年4月19日函（│
││││見本院卷第58至59頁）│
├──┼─────────┼───────┼────────────────┤
│3│交通違規罰鍰│9,900元│高雄市政府交通局107年4月20日函│
││││（見本院卷第65頁）│
├──┼─────────┼───────┼────────────────┤
│4│分攤乘客險保費及理│15,061元│中華民國遊覽車客運商業同業公會全│
││賠費用││國聯合會福利互助委員會107年4月│
││││30日函（見本院卷第79至80頁）│
├──┼─────────┼───────┼────────────────┤
│5│汽車強制責任險保費│11,193元│旺旺友聯產物保險股份有限公司107│
││││年5月8日函（見本院卷第83頁）│
├──┼─────────┼───────┼────────────────┤
│6│第三人責任險保費│14,000元│旺旺友聯產物保險股份有限公司107│
││││年5月8日函（見本院卷第83頁）│
├──┼─────────┼───────┼────────────────┤
│7│兩年靠行費│120,000元││
├──┴─────────┼───────┴────────────────┤
│合計│288,108元│
└────────────┴────────────────────────┘