鳳山簡易庭107年度鳳小字第340號民事判決

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　107年度鳳小字第340號
原　　　告　 邱雙孌
被　　　告　 施陳秀鳳
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國107年10月30日言詞辯
論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣 陸仟 參佰柒拾伍元。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣陸仟參佰柒拾伍元為原告預
供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分
被告經合法通知無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民
事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造
辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告於民國107年3月13日在高雄市○○區○○
段○○○○○○○○○號土地進行除草作業時，其僱用之除草工人於
割草時不慎將飛濺之石塊撞損原告所有之AVP-6265號自用小
客車（下稱系爭車輛）右前車門把下方約20公分處，原告送
請修復，支出工資新台幣（下同）6,375元。為此爰依侵權
行為之法律關係，請求被告給付上開修理費用，並聲明如主
文第一項所示。
二、被告以書狀表示，雖有於前揭時地進行除草作業，惟系爭車
輛車身受損可能的原因很多，並非因除草過程飛濺的石塊所
致。且若係除草時飛濺的石塊造成，系爭車輛外層覆蓋的帆
布理應破損才有可能造成車身受損，可是外層覆蓋的帆布並
無破損。此外，原告提出監視錄影翻拍照片上的白點，有可
能是除草時的葉片或蚊蟲，不可能造成系爭車輛受損。為此
，爰聲明駁回原告之訴，如受不利判決願供擔保，請准宣告
免假執行。
三、原告主張被告曾僱工於前揭時地進行除草作業，及系爭車輛
右前車門把下方約20公分處受有損壞，原告送請修復支出工
資6,375元等節，為被告所不爭，復有車損照片及系爭車輛
估價單為證，堪信為真。
四、至於系爭車輛受損原因是否為被告除草作業所致？觀諸卷附
監視錄影器翻拍舉證一、二照片所載，系爭車輛於107年3
月11日8時52分停放蓋用車罩時，並無受損；嗣於同年月17
日13時37分掀罩後始發現有凹陷痕跡，堪認系爭車輛並非因
行駛中因駕駛人或他人所施加之原因力，造成凹損，自堪認
定。再被告進行除草作業時，確曾出現反射之白點飛濺至系
爭車輛受損位置附近，復有監視錄影器翻拍舉證五、六照片
可佐，且為被告所不爭執。本院考量進行除草作業使用的割
草機係利用快速旋轉的葉片，透過人員操作，將所欲割除之
雜草去除，為求割除效果起見，確實有可能於操作時貼近地
面，導致割草機快速旋轉的葉片所產生的作用力，使地面碎
石飛濺四射。系爭車輛於停放時既屬完好無瑕，於同年3月
17日始發現受損，而期間僅有被告於系爭車輛停放位置附近
進行除草作業，且依現場監視錄影器翻拍照片顯示，確有白
點飛濺至系爭車輛受損位置處，堪信原告主張系爭車輛是因
被告僱用之除草工人於割草時不慎將飛濺之石塊撞損所致，
洵屬有據，堪信為真。至於系爭車輛受損何以外覆蓋帆布未
受損，並非本件應探究之重點，且其原因本有多端，兩者之
間亦不具有經驗法則之必然性，況被告復未舉證釋明，從而
被告前揭抗辯難認為真實。
五、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
，民法第184條第1項前段定有明文。被告於進行除草作業
時，既有過失不法致系爭車輛右前車門凹損之損害，原告因
此支出修復費用6,375元，故原告基於侵權行為之法律關係
，請求被告給付6,375元，自屬有據，為有理由。
六、本件係依小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436
條之20規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2
項規定，依職權為被告預供擔保後，得免為假執行之宣告。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第436條之19第1項、第
78條。
中華民國107年11月13日
鳳山簡易庭法官李代昌
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明
上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容
。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如
於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提
上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴
理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中華民國107年11月14日
書記官陳秋燕