臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事裁定 109年度營簡字第112號
反訴原告即
被 告 王郅瑋
訴訟代理人 蘇明道 律師
蘇敬宇 律師
錢冠頣 律師
反訴被告即
原 告 蕭江東
訴訟代理人 裘佩恩 律師
蘇泓達 律師
莊佳蓉 律師
上列當事人間請求回復原狀等事件，被告即反訴原告提起反訴，
本院裁定如下：
主文
反訴駁回。
反訴訴訟費用由反訴原告負擔。
理由
一、按被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原告
及就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴；反訴之標的，如
與本訴之標的及其防禦方法不相牽連者，不得提起，民事訴
訟法第259條、第260條第1項分別定有明文。又按，此所
稱之「相牽連」，乃指為反訴標的之法律關係與本訴標的之
法律關係間，或為反訴標的之法律關係與作為本訴防禦方法
所主張之法律關係間，兩者在法律上或事實上關係密切，審
判資料有其共通性或牽連性者而言。換言之，為本訴標的之
法律關係或作為防禦方法所主張之法律關係，與為反訴標的
之法律關係同一，或當事人兩造所主張之權利，由同一法律
關係發生，或為本訴標的之法律關係發生之原因，與為反訴
標的之法律關係發生之原因，其主要部分相同，方可認為兩
者間有牽連關係（最高法院98年度台抗字第1005號裁定意旨
參照）。
二、經查，本件原告即反訴被告提起本訴，主張被告 王仁星 於被
告王郅瑋即反訴原告所有門牌號碼臺南市○○區○○街○○號
之1房屋頂樓搭蓋鐵皮屋，部分鐵皮未經原告同意即占用原
告所有門牌號碼臺南市○○區○○街○○號之2房屋（下稱系
爭房屋）頂樓女兒牆，依民法第767條第1項、第184條第
1項請求被告將上開鐵皮拆除以回復原狀。反訴原告則以系
爭房屋部分鐵柱、水管、彩光罩等物無權占用其所有坐落臺
南市○○區○○段○○○○號土地，依民法第767條第1項請
求反訴被告拆除。則原告主張之標的為所有物返還請求權、
侵權行為損害賠償請求權，與反訴原告主張之所有物返還請
求權，係本於不同所有人地位及占用事實所為之請求，顯非
基於同一法律關係所生之訴訟標的，且兩造有無占用，占用
部分是否有權使用，證據資料各自獨立，亦無任何攻擊防禦
方法之牽連，依前開說明，並不備反訴之要件。從而，反訴
原告提起本件反訴，與反訴之法定要件不合，自難認適法，
應予駁回。
三、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁
定如主文。
中華民國109年6月30日
柳營簡易庭法官徐安傑
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應
繳納抗告費新台幣1,000元整。
中華民國109年6月30日
書記官吳宣穎