臺灣高雄地方法院高雄簡易庭裁定 109年度雄秩字第169號
移送機關 高雄市政府警察局新興分局
被移送人 秋水軒咖啡茗茶坊
上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以民國10
9年6月4日高市警新分偵字第10972007100號移送書移送審理
，本院裁定如下：
主文
被移送人乙0000000之負責人甲○○、受雇人魏○○，因
執行業務而犯刑法妨害風化罪，經判決有期徒刑以上之刑，處被
移送人乙0000000勒令歇業。
事實及理由
一、移送意旨略以：被移送人乙0000000之負責人甲○○
及受雇人魏○○，於民國108年11月20日下午媒介、容留店
內女子與不特定人從事性交易行為，經本院於109年5月12
日以109年度簡字第1219號刑事簡易判決判處甲○○有期徒
刑5月、魏○○有期徒刑3月，如易科罰金，均以新臺幣1,
000元折算1日，爰依社會秩序維護法第18條之1之規定，
聲請裁處被移送人勒令歇業等語。
二、按社會秩序維護法於105年5月25日新增公布第18條之1，
該條第1項規定：「公司、有限合夥或商業之負責人、代表
人、受雇人或其他從業人員，因執行業務而犯刑法妨害風化
罪、妨害自由罪、妨害秘密罪，或犯人口販運防制法、通訊
保障及監察法之罪，經判決有期徒刑以上之刑者，得處該公
司、有限合夥或商業勒令歇業。」第2項規定：「前項情形
，其他法律已有勒令歇業規定者，從其規定。」新增之立法
理由謂：「公司、有限合夥或商業之負責人、代表人、受雇
人或其他從業人員，動輒利用該公司、商業名義犯刑法上妨
害風化罪、妨害自由罪、妨害秘密罪，或犯人口販運防制法
、通訊保障及監察法之罪，雖經判決有期徒刑以上之刑責，
卻仍以原招牌繼續經營，已嚴重影響社會秩序及民眾觀感，
必須予以遏止，以避免其死灰復燃。爰增訂本條規定得處該
公司、有限合夥或商業勒令歇業之處罰，且不受刑法第76條
所定之緩刑效力影響」。
三、經查，被移送人乙0000000為獨資商號，登記負責人
為甲○○，有商業登記抄本附卷可稽（見本院卷第175頁）
，又甲○○、魏○○經本院刑事庭認定共同犯圖利容留性交
罪，並分別處有期徒刑5月、3月等情，亦有本院109年度
簡字第1219號刑事簡易判決在卷足憑（見本院卷第9至14頁
）。是被移送人乙0000000之負責人、受雇人因執行
業務而犯刑法妨害風化罪，經判決有期徒刑以上之刑，若仍
容任以原招牌繼續經營，已嚴重影響社會秩序及民眾觀感，
必須予以遏止，以避免其死灰復燃，爰依社會秩序維護法第
18條之1規定，處被移送人乙0000000勒令歇業。
四、依社會秩序維護法第45條第1項、第18條之1第1項規定，
裁定如主文。
中華民國109年6月30日
高雄簡易庭法官秦慧君
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起5日內，以書狀敘述理
由，向本庭提出抗告。
中華民國109年6月30日
書記官林雯琪
附錄違反法條：
社會秩序維護法第18-1條（公司、有限合夥或商業勒令歇業之情
形）
公司、有限合夥或商業之負責人、代表人、受雇人或其他從業人
員，因執行業務而犯刑法妨害風化罪、妨害自由罪、妨害秘密罪
，或犯人口販運防制法、通訊保障及監察法之罪，經判決有期徒
刑以上之刑者，得處該公司、有限合夥或商業勒令歇業。
前項情形，其他法律已有勒令歇業規定者，從其規定。