臺灣士林地方法院簡易民事判決 107年度士簡字第1157號
原 告 宋沛蓁
被 告 蔡瀗毅
訴訟代理人 陳欽賢 律師
上列當事人間損害賠償事件，於中華民國107年12月7日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣陸仟零柒拾捌元，及自民國一百零七年九
月十八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟捌佰捌拾元，其中新臺幣陸拾參元由被告負
擔，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告以新臺幣陸仟零柒拾捌元
預供擔保，得免為假執行。
事實及理由要領
一、原告起訴主張：被告於民國106年8月3日與伊簽訂房屋租賃
契約（下稱系爭租約），約定由被告向伊承租門牌號碼：高
雄市○○區○○街○○巷○號房屋（下稱系爭房屋），租賃期
間自106年8月3日起至107年12月2日止計4個月，租金每月新
臺幣（下同）15,000元，押租金為30,000元。嗣上開租約屆
期後，兩造合意延長租賃期間至107年4月30日止。詎被告於
107年4月30日交還系爭房屋時雖已交還該屋鑰匙，但未將裝
設於屋內，由被告自行裝設之3台冷氣（以下合稱系爭冷氣
）拆卸搬遷，於107年5月1日至107年7月8日繼續占用該屋，
共計占用2個月又8天，致伊受有損害，依系爭租約第6條約
定，被告應賠償伊按租金5倍計算之違約金共170,000元。又
被告亦未依約將於搬遷後將屋內回復原狀，且屋內設備受損
部分亦未修復、垃圾臭氣沖天、水、電費用未結清，並積欠
6個月清潔費未繳納。伊為此拒絕於當日退還被告押租金，
俟伊將押租金扣抵相關費用及雜項支出費用（含清潔及清理
垃圾費、修馬桶、換蓮蓬頭、日光燈管、補繳6個月清潔費
、修電視、郵資費、購買信封費、匯費）後，已於107年5月
17日將剩餘之23,881元押租金以匯票寄還被告，並以簡訊告
知被告上情。詎被告竟以伊侵占系爭冷氣為由，對伊提出刑
事侵占告訴。為此，伊不得已於107年7月8日搭乘大眾交通
工具，自臺北南下至高雄系爭房屋處開門讓被告拆遷系爭冷
氣，因而受有當日之基本工資1,128元及為此須支出3,078元
交通費用，共4,206元損害。且被告拆遷系爭冷氣後，未將
系爭房屋屋內受損部分回復原狀（在牆壁上留下洞孔沒有補
、後面留下螺釘沒有拆、管路沒有完全拔除等），致伊須支
出該部分回復原狀費用3,000元。此外，被告對伊提起侵占
告訴，致伊須請假2天出庭，因而受有2,256元之出庭損失，
被告亦應併予賠償。綜上，本件伊共計179,462元損害（計
算式：170,000元＋4,206元＋3,000元＋2,256元＝179,462
元）。惟屢經催索，被告均置之不理。為此，爰提起本件訴
訟聲明請求：被告應給付原告179,462元及自起訴狀繕本送
達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；願供擔
保請准宣告假執行。
二、被告則以：兩造簽訂系爭租約協議由被告自行於系爭房屋裝
設系爭冷氣，俟系爭租約租期屆滿，如原告同意將系爭冷氣
留下使用，則伊願以每台3,000元之價格轉讓原告，如原告
不願意承購則由伊負責拆卸搬離。嗣伊於107年4月30日租賃
期間屆至日，已將系爭房屋打掃完成，並將鑰匙交還原告，
並無占用系爭房屋之情，原告主張伊無權占用系爭房屋，並
應賠償170,000元違約金，即屬無據。伊依約交還系爭房屋
後，原告卻拒不返還押租金，也未表示不購買系爭冷氣，經
伊多次催討後，原告逕自扣款6,119元始退還剩餘押租金。
因原告不購買系爭冷氣，嗣後也不讓伊進入系爭房屋將冷氣
拆遷，伊不得已始對原告提出刑事侵占告訴，原告始同意於
107年7月8日開門讓伊拆遷系爭冷氣，原告於約定期日到場
開門配合讓伊拆遷系爭冷氣，係原告應盡之責，故原告請求
伊賠償4,206元車馬費、拆遷冷氣回復原狀費用3,000元及須
出庭2日之損失2,256元，均無根據，亦無理由等語，資為抗
辯；並聲明求為駁回原告之訴；如受不利之判決，願供擔保
請准宣告免為假執行。
三、得心證之理由：
原告主張被告於106年8月3日向伊承租系爭房屋，並簽訂系
爭租約，該租約上記載租期自106年8月3日起至106年12月2
日止，租金為每月15,000元，押租金為30,000元，兩造合意
延長租賃期間至107年4月30日止，被告已於107年4月30日交
還系爭房屋鑰匙等情，業據提出房屋租賃契約為證，且為被
告所不爭執，此部分之事實首堪信為真實。至原告主張被告
於系爭租約租期屆至後，未將系爭冷氣拆卸搬遷，屬無權占
用，依約應給付違約金。且伊於107年7月8日為配合被告拆
遷系爭冷氣，自臺北搭乘大眾交通工具南下至高雄之系爭房
屋開門，因而受有當日基本工資及交通費用等損害。另被告
於拆遷冷氣後未回復原狀，且對伊提起刑事侵占告訴，致伊
須出庭2日，因而受有回復原狀及出庭損失等損害等情，惟
為被告所否認，並以前揭情詞置辯，是本件應審酌之爭點厥
為原告主張被告無權占用系爭房屋，並請求被告給付170,00
0元違約金、基本工資1,128元、交通費用3,078元、拆遷冷
氣回復原狀費用3,000元、出庭2日損失2,256元，共179,462
元，有無理由？茲分述如下：
（一）違約金170,000元部分：
1.按「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責
任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限
。」，民事訴訟法第277條定有明文。是以民事訴訟如係
由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不
能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯
事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原
告之請求（最高法院17年上字第917號判例意旨參照）。
2.原告主張被告於租期屆滿仍於107年5月1日至107年7月8日
繼續占用系爭房屋，共計占用2個月又8天，依系爭租約第
6條約定，應賠償伊按租金5倍計算之違約金共170,000元
云云。惟查，原告自承被告已於107年4月30日交還系爭房
屋鑰匙，並已將屋內個人物品搬遷，被告既未執有系爭房
屋鑰匙，自無從於上開期間進入使用系爭房屋，堪認被告
抗辯伊已依約交還系爭房屋，並未無權占用該屋等語，尚
非子虛，應堪採信。原告雖主張被告未於107年4月30日當
日將裝設於屋內之3台冷氣拆卸搬遷，遲至107年7月8日始
將冷氣拆遷，上開期間屬無權占用云云。惟縱本件被告誤
認原告欲購買系爭冷氣而未及於交還系爭房屋日期拆遷，
然被告既已於約定期日交還系爭房屋鑰匙，並已將原置放
於該屋屋內個人物品悉數搬離，縱被告未即時將系爭冷氣
拆遷，衡情當不致影響原告自己居住使用收益系爭房屋，
或原告再出租予他人之權利。是原告以被告未於107年4月
30日交還系爭房屋當日，將系爭冷氣拆卸搬遷，逕認被告
未交還系爭房屋屬無權占用，並應賠償170,000元違約金
云云，即屬無據，應予駁回。
（二）107年7月8日基本工資1,128元及3,078元交通費用部分：
原告主張被告未及於107年4月30日交還系爭房屋時一併拆
遷系爭冷氣，致伊須另於107年7月8日搭乘大眾交通工具
，自臺北南下至高雄系爭房屋處開門配合被告拆遷系爭冷
氣，因而受有交通費用3,078元損害之事實，業據提出臺
灣高鐵乘車證明、高雄捷運購票（乘車）證明等件為證，
堪認原告確實有於上開期日由臺北搭乘大眾交通工具至高
雄配合被告拆遷未及於交還系爭房屋之系爭冷氣，故原告
主張伊因而受有支出該部分交通費用之損害，應屬有據。
。至被告雖抗辯兩造係約定系爭租約租期屆滿，如原告同
意將系爭冷氣留下使用，則伊願以每台3,000元之價格轉
讓原告，如原告不願意承購則由伊負責拆卸搬離，然原告
未表示購不購買系爭冷氣，致伊未及於交還系爭房屋前拆
遷，故本件原告於約定期日到場開門配合拆遷系爭冷氣，
係原告應盡之責云云。惟原告否認與被告有上開約定，再
本件兩造約定之租賃期間係107年4月30日屆至，則被告至
遲應於交還系爭房屋之日與原告確認是否購買系爭冷氣，
否則即應拆卸遷移系爭冷氣，惟被告既未及於同日拆遷即
交還系爭房屋，致原告嗣後須再於107年7月8日自臺北南
下至高雄系爭房屋開門，以配合被告進行拆遷系爭冷氣作
業，故原告因而支出交通費用3,078元，自應由被告負賠
償責任。至原告主張伊亦因而受有基本工資1,128元損失
云云，然原告未提相關證據舉證以明，難認原告實際受有
損害。爰認原告此部分之請求，於3,078元之範圍內，為
有理由，應予准許。逾此部分之請求，則無理由。
（三）拆遷冷氣回復原狀費用3,000元部分：
原告主張被告於107年7月8日至系爭房屋拆遷系爭冷氣，
未將屋內受損部分回復原狀（在牆壁上留下洞孔沒有補
、後面留下螺釘沒有拆、管路沒有完全拔除等），致伊須
支回復原狀費用3,000元之事實，業據提出現場照片12幀
為證，此雖為被告所否認，惟本院審酌原告出租系爭房屋
予被告前原未裝設冷氣，系爭冷氣係由被告所自行裝設，
則被告於拆卸系爭冷氣後，自當負有回復原狀義務。被告
空言抗辯伊無賠償義務云云，要無足採。而就原告請求被
告賠償回復原狀費用3,000元部分，經核與一般市場上施
作同類型工程之價格，尚屬相當，是原告此部分之請求，
為有理由，應予准許。
（四）出庭2日之損失2,256元部分：
原告主張因被告對伊提起刑事侵占告訴，致伊須請假2天
出庭，因而受有2,256元之出庭損失云云，惟原告未提相
關證據舉證以明，難認原告實際受有損害。且被告前以原
告未配合伊將系爭冷氣拆遷向檢察官提起告訴，核屬被告
合法行使其告訴權利，縱原告因而須配合出庭應訊，亦難
認原告受有損害，是原告此部分請求，為無理由，不應准
許。
（五）綜上所述，原告請求被告賠償於6,078元【計算式：3,078
元（交通費用）+3,000元（拆遷冷氣回復原狀費用）】
之範圍內為有理由，應予准許，逾上開金額部分，為無理
由，應予駁回。
四、從而，原告請求被告給付6,078元及自起訴狀繕本送達翌日
即107年9月18日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息
，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予
駁回。
五、本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法，經核與本判決之結
果不生影響，爰不一一論述。
六、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用
簡易程序所為被告部分敗訴之判決，爰依同法第389條第1項
第3款規定，依職權就原告勝訴部分宣告假執行。又被告陳
明願供擔保請准宣告免為假執行，核無不合，爰酌定相當之
擔保金額准許之。至原告敗訴部分，其所為假執行之聲請，
失所附麗，應予駁回。另應依職權確定訴訟費用為1,880元
（第一審裁判費），其中63元應由被告負擔，餘由原告負擔
。
中華民國106年12月21日
士林簡易庭法官張明儀
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（台北市○○○路
○段○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。
中華民國106年12月21日
書記官陳仕偉