宣 示 判 決 筆 錄 103年度北小字第1373號
原 告 葉維杰
被 告 劉俋呈
上列當事人間損害賠償事件，本院於中華民國103年7月21日言詞
辯論終結，並於同年月31日下午5時在臺灣臺北地方法院臺北簡
易庭第4法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 張明輝
書記官 李易融
通 譯 林素先
朗讀案由兩造均未到。
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的
及其理由要領，記載於後︰
主文
被告應給付原告新臺幣貳萬肆仟陸佰壹拾元，及自民國一百零三
年七月八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，其中由被告負擔新臺幣捌佰元，其餘由
原告負擔。
本判決第一項得假執行。被告如以新臺幣貳萬肆仟陸佰壹拾元為
原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由要領：
一、按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法
第15條第1項定有明文，本件依原告起訴主張事實，侵權行
為地係在臺北市○○○路○段○○○號，屬本院管轄區域，本
院就本件為有管轄權。
二、原告主張：被告於民國（下同）103年5月6日上午8時38
分許，駕駛車號00-0000號自用小客車，行經臺北市○○○
路北向南行駛另行駛於第三車道時向左轉，因起駛前不讓行
進中之車輛先行之疏失，撞擊原告駕駛之777-EZ號營業小客
車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受有損害。系爭車輛之損
害，經估價後修復之必要費用新臺幣（下同）23,507元（含
零件費用：7,030元、工資費用：16,477元），及修車致原
告無法營業所受之損失，依據新北市汽車駕駛員職業工會核
定之標準為每車每日為1,513元，五日共計7,565元，因被告
拒絕賠償，為此依侵權行為法律關係起訴，並聲明：被告應
給付原告31,042元，及加計自起訴狀繕本送達被告之翌日起
至清償日止，按年息5％計算之利息。
三、被告則以：伊對肇事責任無意見，但因伊一個月僅能支付3,
000元至4,000元，無法一次性賠償原告，希望能分期付款
，且車行亦稱修車費用約15,000元，加上營業損失共21,000
元等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
四、經查，原告主張之被告侵權行為事實，業據其提出國都汽車
股份有限公司新莊服務廠估價單、臺北市○○○○○道路交
通事故照片黏貼紀錄表、臺北市政府警察局大安分局交通分
隊道路交通事故當事人登記聯單、臺北市政府警察局交通警
察大隊道路交通事故初步分析研判表、新北市汽車駕駛員職
業公會出具之證明、行車執照為證，並經本院依職權函臺北
市政府警察局交通警察大隊影送上開道路交通事故調查報告
表等資料及照片，查明屬實在卷可參，而肇事原因分析研判
亦認係被告所駕駛車輛起駛前，不讓行進中之車輛先行而擦
撞原告所有車輛狀況所致，又被告於103年7月21日言詞辯論
中亦自承對肇事責任無意見，堪認原告主張之事實為真正，
惟被告另以上開情詞置辯。是本件兩造間主要之爭執即在於
：原告請求被告損害賠償是否有據？
五、按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損
害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第191條之2
定有明文。故駕駛人使用動力車輛致他人受到損害，除駕駛
人已於防止損害之發生盡相當之注意外，即應依上開規定賠
償被害人所受損害。又負損害賠償責任者，除法律另有規定
或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。因回復
原狀而應給付金錢者，自損害發生時起，加給利息；第一項
情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復
原狀，同法第213條亦有明定。查被告駕駛上開自用小客車
於上開時地，因起駛前，不讓行進中之車輛先行，違反道路
交通安全規則第45條第1項第10款之規定，致不慎撞擊原告
所有之受損車輛，既經論述如前，被告自應賠償所生之損害
。次按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損
所減少之價額，民法第196條定有明文。所謂因物被毀損所
減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限。
若被害人能證明其物因毀損或減少之價額，超過必要之修復
費用時，就其差額，仍得請求賠償(最高法院77年度第9次民
事庭會議決議參照）。故被害人得以修理費用作為其物因毀
損所減少價額之計算依據，但其中以新品更換舊品，且因此
提高該物整體價值者，該更換之新品即非屬損害發生前物之
原狀，則該更換新品所支出之費用，應予計算其折舊。茲就
原告請求准否論述如下：
（一）零件部分：7,030元，此部分為因被告之侵權行為所致原
告之損害，應由被告賠償。惟原告所有之上開營業用小客
車係0000年5月（即93年5月）出廠，有其行車執照在卷
可參，計至本件侵權行為發生之103年（即2014年）5月
6日止，已使用超過10年，則原告請求零件費用7,030元
，既係以新零件及耗材更換舊零件及耗材，折舊部分即非
屬必要費用，應予扣除。又依行政院所發布之固定資產耐
用年數表及固定資產折舊率表規定，營業小客車之耐用年
數為4年，依定率遞減法每年折舊438/1,000，原告所有
之車使用已逾營業用小客車耐用年數4年以上，依上開固
定資產耐用年數表及固定資產折舊率表規定，折舊後之殘
值以成本1/10為合度，則其修車之零件費用部分僅得請求
殘值即703元（計算式：7030元/10=703元），原告請求零
件費用於此範圍內，為屬有據；逾此以外之請求，則為無
據。
（二）工資部分：16,477元，此部分核屬原告為修復車輛所支出
者，與車輛之年份無關，無折舊之問題，自應由被告全部
賠償原告。
（三）請求修復車輛期間無法營業之營業損失7,515元部分：原
告雖主張伊因修復車輛期間而無法營業，依新北市汽車駕
駛員職業工會計算營業小客車每日平均營業收入為1,513
元，營業損失5日共計7,515元，惟查，原告所提出之新北
市汽車駕駛員職業公會證明並未記載汽車排氣量，復未就
此提出相關證據以實其說，本院經兩造同意依臺北市汽車
駕駛員職業公會之標準，排氣量2000CC以下營業小客車每
日平均營業收入為1,486元，系爭車輛排氣量為1998CC一
節，有原告所提行車執照可參，是其每日平均營業損失為
1,486元，原告因本件車禍而損失之營業收入共計7,430元
（計算式：1,486元×5＝7,430元）。
（四）綜上，原告得請求被告損害賠償之金額於24,610元（計算
式：703元+16,477元+7,430元=24,610元）範圍內，
為屬有據；其餘逾此以外之請求，則為無據。
六、從而，原告請求被告損害賠償於24,610元（計算式如上）範
圍內，及加計自起訴狀繕本送達翌日（即103年7月8日）
起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許
。其餘逾此以外之請求，為無理由，應予駁回。
七、本件原告勝訴部分係適用小額訴訟程序之判決，依民事訴訟
法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392
條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊與防禦方法與判決結果不
生影響，不再論述，附此敘明。
九、本件訴訟費用為裁判費，金額確定為1,000元。並命兩造分
別負擔如主文所示。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官李易融
法官張明輝
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按
他造當事人之人數附繕本），並表明上訴理由（上訴理由應表明
：一、原判決所違背之法令及其具體內容。二、依訴訟資料可認
為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提
起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本
），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定
駁回上訴。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國103年7月31日
書記官李易融