臺灣雲林地方法院刑事簡易判決 103年度虎簡字第4號
聲 請 人 臺灣雲林地方法院檢察署檢察官
被 告 程仁佑
上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（102年度
偵字第5598號），本院判決如下：
主文
程仁佑幫助犯詐欺取財罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺
幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、犯罪事實：
程仁佑雖預見若將其所申辦之行動電話門號提供陌生人使用
，該陌生人可能利用所提供之行動電話門號做為詐欺取財之
工具，亦可作為對外收購帳戶、電話號碼及成員對內連繫之
用，竟仍以縱有人以其行動電話門號參與詐欺取財犯行，亦
不違背其本意之幫助犯意，於民國102年5月3日中午某時
許，在址設嘉義市○○路圓環旁之統一超商圓環門市，申辦
門號0000000000號行動電話號碼（下稱本案門號）後，隨即
以新臺幣（下同）500元之價格，將本案門號晶片卡出售予
真實姓名、年籍均不詳之成年男子使用。待該男子取得本案
門號晶片卡後，先由所屬詐騙集團成員於102年6月7日，
以本案門號與 孫良智 聯絡，使孫良智將其於中華郵政股份有
限公司高雄民族社區郵局開立之00000000000000號帳戶（下
稱郵局帳戶）及於中國信託商業銀行股份有限公司九如分行
開立之000000000000號帳戶（下稱中國信託銀行帳戶）之存
摺、提款卡連同密碼，交付予所屬詐騙集團成員使用（孫良
智所涉幫助詐欺罪嫌，業經臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
102年度偵字第21231、22531號聲請簡易判決處刑）。嗣
該詐騙集團成員取得上開帳戶後，即共同基於為自己不法所
有意圖之各別犯意聯絡，以附表所示之詐騙方法致陳 瑋庭 等
人陷於錯誤，分別於附表所示之時間、地點，匯款如附表所
示之金額至孫良智郵局及中國信託銀行帳戶內（詳如附表所
示），嗣因 陳瑋庭 等人查覺受騙而報警究辦，始循線查知上
情。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
被告程仁佑固坦承申辦本案門號，並有將本案門號晶片卡售
予他人等事實，惟矢口否認有幫助詐欺取財犯行，辯稱：伊
不知道本案門號晶片卡會被拿來作為詐騙使用云云。經查：
㈠陳瑋庭、 劉翔華 、林 庭仰 、 蘇柏 亘及 謝承龍 等人，因受詐騙
集團詐欺，依指示匯款至孫良智之郵局及中國信託銀行帳戶
內，而受有財產上之損失。嗣後警方由孫良智所提供之詐騙
集團聯絡電話門號，發現係被告於102年5月3日中午某時
許，在嘉義市之統一超商圓環門市所申請，且係被告以500
元之價格出售於不詳之人。上開各情，為被告所是認，復與
另案被告孫良智、被害人陳瑋庭、劉翔華、 林庭仰 、 蘇柏亘
及謝承龍於警詢中之陳述情節相符，並有本案門號之通聯調
閱查詢單、統一超商月租型門號申請書、被害人帳戶往來明
細、自動櫃員機交易明細表、中華郵政股份有限公司高雄郵
局102年7月10日高營字第0000000000號函暨函附開戶基本
資料及交易明細表、中國信託商業銀行股份有限公司102年
7月10日中信銀字第00000000000000號函暨函附客戶資料及
帳戶歷史交易查詢、臺灣高雄地方法院檢察署檢察官102年
度偵字第21231、22531號聲請簡易判決處刑書在卷可稽。
是被告所申請之本案門號晶片卡確已供詐騙集團作為對外收
取人頭帳戶存摺、提款卡資料之聯繫之用。待詐騙集團成員
取得人頭帳戶存摺、提款卡後，詐騙被害人陳瑋庭、劉翔華
、林庭仰、蘇柏亘及謝承龍等人，使其等陷於錯誤，分別將
金錢匯入另案被告孫良智提供之上開帳戶後提領一空，足堪
認定之。
㈡被告雖以前詞置辯，然刑法上「認識」為犯意之基礎，無認
識即無犯意可言，但不論行為人為「明知」或「預見」，皆
為故意犯主觀上之認識，所異者僅係前者須對構成要件結果
實現可能性有「相當把握」之預測；而後者則對構成要件結
果出現之估算，祇要有一般普遍之「可能性」為已足，其涵
攝範圍較前者為廣，認識之程度則較前者薄弱，然究不得謂
不確定故意之「預見」非故意犯主觀上之認識（最高法院10
0年度臺上字第1110號判決意旨參照）。又一般人向電信公
司申辦行動電話門號使用，原則上無特殊資格限制，一般民
眾皆得以提出身分證明文件申辦，此乃眾所週知之事實，且
以目前行動電話之普及率，上情亦為被告所明知。是依一般
生活經驗，若遇他人不自行向電信公司申辦行動電話門號，
反而對外向他人蒐購之，衡情對於蒐購行動電話門號者是否
有合理合法之用途，絕無不起疑心之理。況於今日社會，利
用人頭行動電話門號供作詐欺取財犯罪工具，迭有所聞，亦
經傳播媒體廣為報導，被告既已成年，也有高職畢業之基本
學歷，為智識正常之人，對此即難諉稱不知。故其行為時主
觀上自可預見向其收受本案門號晶片卡之不詳人士可能利用
其所提供之門號供作詐騙他人之用，以達到隱瞞身分曝光之
目的無疑。然被告未深究他人收購行動電話門號晶片卡之用
途，便以500元之價格將之販賣予不詳人士使用，主觀上當
有縱使該不詳人士利用其申辦之本案門號作為詐欺取財犯罪
工具，亦在所不惜而不違背其本意之不確定（未必）故意，
殆無可議。從而被告辯稱其不知道門號會被拿去不法使用云
云，不值採信。
㈢綜上所述，是本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論
科。
三、論罪科刑之理由：
㈠按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以
幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為
者而言。是以如未參與實施犯罪構成要件之行為，而係出於
幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。被告基
於幫助詐欺取財之不確定故意，將其所有之本案門號晶片卡
提供予詐騙集團成員，因而幫助詐騙集團成員作為收購孫良
智金融帳戶聯絡之用，而得以取得孫良智之金融帳戶，遂行
詐欺取財犯行，而成為詐騙集團詐欺取財之犯罪工具，是被
告係參與詐欺取財罪構成要件以外之行為，且並無證據足資
證明被告係以正犯而非以幫助犯之犯意參與犯罪，應認其所
為係幫助行為。故核被告所為，均係犯刑法第30條第1項前
段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。
㈡被告以一提供門號晶片卡行為為他人多次詐欺取財行為提供
幫助，為一行為觸犯數罪名之同種想像競合犯，應依刑法第
55條前段之規定從一重處斷。
㈢被告幫助他人為詐欺取財之犯行，依刑法第30條第2項之規
定，按正犯之刑減輕其刑。
㈣爰審酌被告將本案門號晶片卡提供詐騙集團成員使用，使詐
騙集團得利用本案門號作為收購他人金融帳戶之聯絡電話，
而得以隱匿其真實身分，減少遭查獲之風險，助長詐欺犯罪
之猖獗，影響社會正常經濟交易安全，增加政府查緝犯罪及
被害人求償之困難，危害社會治安，犯後猶未見悔意，誠屬
不該，然念被告年紀尚輕，未有犯罪之前科（見臺灣高等法
院被告前案紀錄表），足見其平日素行尚佳，兼衡其教育程
度為國中畢業（參見警詢筆錄【教育程度欄】所載）等其他
一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標
準。
四、應適用之法律：
㈠依刑事訴訟法第449條第1項前段。
㈡刑法第339條第1項、第30條第1項前段、第2項、第55條
前段、第41條第1項前段。
㈢刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段。
五、如不服本判決，得自本判決送達之日起10日內向本庭提出上
訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
中華民國103年1月10日
虎尾簡易庭法官王紹銘
以上正本證明與原本無異。
書記官官佳慧
中華民國103年1月10日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，
亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之
物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰
金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
附表
┌──┬───┬────────────┬───────────┐
│編號│被害人│詐騙方法│匯款時、地及金額│
├──┼───┼────────────┼───────────┤
│１│陳瑋庭│詐騙集團成員撥打陳瑋庭電│102年6月10日17時49分│
│││話，佯稱郵局員工，誆稱陳│許，在彰化縣大村鄉福興│
│││瑋庭之郵局帳戶遭扣款，並│村山腳路92-21號統一超│
│││要求陳瑋庭至自動櫃員機確│商內之中國信託銀行自動│
│││認，致陳瑋庭陷於錯誤，依│櫃員機，轉帳29,989元至│
│││詐騙集團成員指示至自動櫃│孫良智郵局帳戶。│
│││員機操作而受騙匯款。││
├──┼───┼────────────┼───────────┤
│２│劉翔華│詐騙集團成員撥打劉翔華電│⒈102年6月10日18時30│
│││話，誆稱劉翔華於網路購物│分許，在桃園縣中壢市│
│││時，致其銀行帳戶遭重複扣│福德路統一超商內之自│
│││款，並要求劉翔華至自動櫃│動櫃員機，轉帳29,985│
│││員機解除設定，致劉翔華陷│元至孫良智郵局帳戶。│
│││於錯誤，依詐騙集團成員指│⒉102年6月10日19時00│
│││示至自動櫃員機操作而受騙│分許，在桃園縣中壢市│
│││匯款。│新華街71號住處以網路│
││││自動櫃員機，轉帳99,9│
││││99元至孫良智中國信託│
││││銀行帳戶。│
├──┼───┼────────────┼───────────┤
│３│林庭仰│詐騙集團成員撥打林庭仰電│102年6月10日20時00分│
│││話，佯稱露天拍賣網站賣家│許，在新北市樹林區太元│
│││，誆稱林庭仰於付款時，誤│街58號全家超商內之自動│
│││簽分期付款單據，並於稍後│櫃員機，轉帳29,989元至│
│││由另名詐騙集團成員撥打林│孫良智郵局帳戶。│
│││庭仰電話，偽冒玉山銀行人││
│││員，要求林庭仰至自動櫃員││
│││機解除分期付款設定，致林││
│││庭仰陷於錯誤，依詐騙集團││
│││成員指示至自動櫃員機操作││
│││而受騙匯款。││
├──┼───┼────────────┼───────────┤
│４│蘇柏亘│詐騙集團成員撥打蘇柏亘電│102年6月10日21時06分│
│││話，誆稱因購物金額誤植為│許，在高雄市左營區大中│
│││批發價，致其銀行帳戶遭重│一路386號榮總醫院內之│
│││複扣款，並要求蘇柏亘至自│自動櫃員機，轉帳8,000│
│││動櫃員機解除設定，致蘇柏│元至孫良智中國信託銀行│
│││亘陷於錯誤，依詐騙集團成│帳戶。│
│││員指示至自動櫃員機操作而││
│││受騙匯款。││
├──┼───┼────────────┼───────────┤
│５│謝承龍│詐騙集團成員撥打謝承龍電│102年6月10日22時14分│
│││話，佯稱露天拍賣網站賣家│許，在新竹市○○路848│
│││，誆稱謝承龍於超商取貨時│號全家超商內自動櫃員機│
│││，刷錯條碼，並於稍後由另│，轉帳8,813元至孫良智│
│││名詐騙集團成員撥打林庭仰│中國信託銀行帳戶。│
│││電話，偽冒華南銀行客服，││
│││要求謝承龍至自動櫃員機取││
│││消轉帳設定，致謝承龍陷於││
│││錯誤，依詐騙集團成員指示││
│││至自動櫃員機操作而受騙匯││
│││款。││
└──┴───┴────────────┴───────────┘