臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決
100年度中小字第2075號
原 告 楊木蘭
被 告 何德成
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國100年10月13日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用新台幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告於民國98年4月17日7時55分，在被告自宅（
臺中市○區○○○街○○號）前，遭被告所飼養之黑狗（脖子
上繫有紅線）咬傷左小腿，造成原告受有醫療費用、工作損
失及精神損害共新台幣（下同）50,000元，爰依侵權行為之
法律關係提起本訴等語；並聲明︰⑴被告應給付原告50,000
元；⑵願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：原告經過被告家門口遭黑狗咬傷，但咬傷原告之
黑狗並非被告所飼養，附近有很多小狗等語，資為抗辯；並
聲明：⑴駁回原告之訴；⑵如受不利之判決，願供擔保請准
免為假執行。
三、原告主張其於前揭時、地遭黑狗咬傷左小腿之事實，業據原
告提出和解書1份為證，且為被告所不爭執，堪信為真實。
至於原告主張該黑狗為被告所飼養一事，則為被告所否認，
並以前揭情詞置辯。故本件兩造爭執之重點，乃在咬傷原告
之黑狗是否為被告所飼養？
四、按動物加損害於他人者，由其占有人負損害賠償責任，民法
第190條第1項前段固有明文。惟按民事訴訟如係由原告主張
權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證
實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉
證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求，最高法
院亦著有17年上字第917號判例意旨可資參照。
五、經查，由原告所提出兩造於98年4月21日所簽訂之和解書記
載：甲方（指原告）以後提出證明該黑狗為乙方（指被告）
所有，乙方願意負責擔賠償問題等語。可知，被告自始否認
咬傷原告之黑狗為其所飼養，參諸前項法條及判例意旨，自
應由原告就其主張該黑狗為被告所飼養之有利於己事實，負
舉證之責任。原告雖於本院審理時陳稱：原告遭被該黑狗咬
傷後，該黑狗就乖乖坐在被告家門口云云。惟查，縱如原告
所陳，該黑狗於咬傷原告之後，曾乖乖坐在被告家門口，亦
不足據以認定該黑狗為被告所有。蓋該黑狗可能僅係隨機坐
在被告家門口休息，而非因該黑狗為被告所飼養之故，自不
得單憑此舉逕認被告為該黑狗之主人。此外，原告並未能提
出客觀證據以證實該黑狗為被告所有，自無法為有利於原告
之認定。再者，原告雖主張其受有醫療費用、工作損失及精
神損害共50,000元云云，惟亦未能舉證以實其說。
六、綜上所述，原告主張咬傷原告之黑狗係被告所飼養，且原告
遭該黑狗咬傷受有醫療費用、工作損失及精神損害共50,000
元云云，尚屬不能證明。從而，原告依據侵權行為之法律關
係，訴請求被告賠償50,000元，洵屬無據，應予駁回；其假
執行之聲請，亦因而失所附麗，應併予駁回。
七、兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌
後認均不足以影響本判決之結果，自無一一論述之必要，併
此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國100年10月27日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官陳文燦
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向
本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所
違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背
法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。並應繳納上訴
費新台幣壹仟伍佰元。
中華民國100年10月27日
書記官童秉三