臺灣屏東地方法院96年度簡字第243號刑事判決

裁判字號：臺灣屏東地方法院96年簡字第243號刑事判決

裁判日期：民國96年02月27日

裁判案由：違反動產擔保交易法

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決96年度簡字第243號聲請人臺灣屏東地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因違反動產擔保交易法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（95年度偵緝字第221號），本院判決如下：
主文甲○○動產擔保交易之債務人，意圖不法之利益，將標的物遷移，致生損害於債權人，處拘役叁拾日，如易科罰金，以銀元叁佰元折算壹日。
事實及理由
一、本院認定被告之犯罪事實及證據，與檢察官聲請簡易判決處刑書之記載相同，茲引用之（如附件）。
二、論罪科刑：㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法
律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。次按刑法第2條第1項之規定，係規範行為後「法律變更」所生新舊法比較適用之準據法，故被告行為後刑法條文之修正，對於被告並無有利或不利之情形者，即無適用修正後刑法第2條第1項之規定比較新舊法適用之問題（最高法院95年度第21次刑事庭會議決議參照）。茲因本件論罪科刑所適用刑法業於94年2月2日以華總一義字第09400014901號令修正公布，並自95年7月1日起施行，法律有下列變更，爰說明如下：
⒈罰金刑之下限：被告行為後，刑法第33條第5款修正規定「
罰金：新臺幣1千元以上，以百元計算之。」，與修正前刑法第33條第5款規定「罰金：1元以上。」不同，比較新舊法結果，新法之罰金刑下限業已提高，本院認就被告所為本件犯行量刑之上開刑法規定有修正之條文，依修正前刑法對被告較為有利。
⒉另關於易科罰金之折算標準規定，修正後刑法第41條第1項
修正提高為「以新臺幣1,000元、2,000元、3,000元折算一日」，並刪除「因身體、教育、職業或家庭之關係，執行顯有困難者」之條件，第2項增訂「前項規定於數罪併罰，其應執行之刑未逾6月者，亦適用之」，而修正前刑法第41條第1項規定「得以1元以上3元以下折算1日（復依修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條規定，係就原定數額提高為
100倍折算1日即銀元100元以上300元以下折算1日，換算為新臺幣為300元以上900元以下折算1日）」，故經比較新舊法結果，關於易科罰金折算標準，以修正前之折算標準對被告較為利。
⒊綜上，本件量刑與易刑處分之上開規定，均以修正前刑法規定對被告較為有利。
㈡核被告所為，係犯動產擔保交易法第38條之動產擔保交易債
務人意圖不法之利益將標的物遷移，致生損害於債權人罪。爰審酌被告之素行尚可（有卷附臺灣屏東地方法院檢察署刑案資料查註紀錄表、臺灣高等法院被告前案紀錄表可參），然以附條件買賣及動產擔保交易之方式購得本件機車後，始終未繳納任何分期款項，並任意將標的物遷移原所約定置放之地點，因本案經檢察官通緝到案飭回後，仍再次傳喚不到，參以其於偵查通緝到案時自承無錢繳納分期款一節，認其違約情節非輕，確實危害交易安全，對債權人造成損害及犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，動產擔保交易法第38條，刑法第2條第1項前段、第11條前段、修正前刑法第41條第1項前段，罰金罰鍰提高標準條例第1條前段、修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條，逕以簡易判決處如主文所示之刑。
中華民國96年2月27日
刑事第一庭法官黃聖涵以上正本證明與原本無異。
如不服本件判決應於收受本判決送達後十日內向本院提出上訴書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
中華民國96年3月5日
書記官蘇雅慧附錄本判決論罪科刑法條動產擔保交易法第38條：
動產擔保交易之債務人，意圖不法之利益，將標的物遷移、出賣、出質、移轉、抵押或為其他處分，致生損害於債權人者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科6千元以下之罰金。