臺灣臺北地方法院小額民事判決
原 告 臺灣新光商業銀行股份有限公司
法定代理人 乙○○
原 告 新光行銷股份有限公司
法定代理人 甲○○
共 同
訴訟代理人 丁○○
被 告 丙○○
上列當事人間請求清償債務事件，本件於民國99年6月29日言詞
辯論終結，判決如下︰
主文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告前購買商品，委由原告新光行銷股份有
限公司（下稱新光行銷公司）向原告新光銀行（前誠泰銀行
）辦理消費性商品貸款以支付商品之總價款，並簽立消費性
商品貸款契約，依約被告應按月繳納期款，但被告自民國(
下同)94.09.11起即未依約還款，被告未還款後，原告新光
行銷，自94.09.11至95.08.11間陸續向原告新光銀行代償新
台幣（以下同）24、000元，而被告尚欠原告新光銀行6、00
0元，爰依兩造間之契約法律關係起訴請求，並聲明：
被告應給付原告臺灣新光銀行陸仟元，及自九十五年九月十
二日起至清償日止，按週年利率百分之二十計算之利息。被
告應給付原告新光行銷公司貳萬肆仟元，及自九十五年九月
十二日起至清償日止，按週年利率百分之二十計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。並請依職權宣告假執行。
二、被告抗弁：並未申辯貸款，亦未書寫誠泰行銷貸款申請表，
該申請表之申請人簽名亦非其所簽，貸款銀行亦未曾就本件
貸款對其徵信，否認曾貸款。並稱當時是她的朋友 洪月娥 向
她推銷電話，跟她說每個月只要繳2、000元，就可使用三支
電話，後來繳了約8、9個月的2、000元，洪小姐跟她說該電
話公司倒了，可以不用繳費了，才未繼續繳錢，但她根本未
申辯貸款，亦不知有貸款情事、更未在申請表上簽名等語。
三、被告否認貸款、並否認於貸款申請表上簽名，原告對此表示
其『無法』確認申請表上之申請人簽名欄之被告名字之簽名
是被告所親簽，惟以貸款申請表上之人事資料均與被告之資
料相符，且於核發貸款前均曾依貸款人之戶籍電話對貸款人
予以徵信無誤後才核貸的，因認被告應對本件貸款負清償之
責；被告雖不否認定貸款申請表之人事資料與其相同，然查
，縱該申請表上之資料與被告相同，但亦不能因此即遽認該
貸款必係被告所為，蓋其他熟識被告人事資料之人，亦可能
未經被告之同意或於被告不知情之情況下冒被告之名而為該
件貸款，更何況被告否認曾有人對其徵信本件貸款事，原告
對此又未能舉證以實其說，遽以貸款申請表上有與被告相符
之人事資料且上之申請人簽名欄之姓名又係被告之姓名，即
認本件必係被告所貸款，而對被告請求如其聲明所示之款項
，核無理由，應予駁回。
四、原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併駁回
，附此敘明。
五、本件訴訟費用額：依後附計算書確定如主文所示之金額。
中華民國99年6月29日
臺北簡易庭法官謝明珠
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭（臺北市○○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當
事人之人數附繕本）
中華民國99年6月29日
書記官林美嘉
計算書
項目金額（新臺幣）
第一審裁判費1,000元
合計1,000元
附錄：
民事訴訟法第436條之24第2項
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理
由，不得為之。
民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。