裁判字號：臺灣高雄地方法院99年小上字第129號民事判決
裁判日期：民國100年08月09日
裁判案由：清償借款
臺灣高雄地方法院民事判決99年度小上字第129號上訴人 黃森雄 被上訴人良京實業股份有限公司法定代理人 東章一 訴訟代理人 李禹靚 上列當事人間請求清償借款事件，上訴人對於民國99年9月17日本院高雄簡易庭99年度雄小字第1456號判決，提起上訴，本院判決如下：
主文原判決廢棄。
被上訴人在第一審之訴駁回。
第一、二審訴訟費用新臺幣貳仟伍佰元由被上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按對於小額程序之第一審裁判，得上訴或抗告於管轄之地方法院，然非以其違背法令為理由，不得為之，民事訴訟法第
436條之24第1項、第2項定有明文。而上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，同法436條之25亦有明定。又所謂判決違背法令，乃指判決不適用法規或適用不當，為同法第468條所明定，並為小額事件之上訴程序所準用（民事訴訟法第436條之32第2項參照）。故判決如有可適用之法規而消極的不予適用，或不應適用之法規而積極的誤為適用等情形，且經上訴人對第一審判決如何違背法令，為具體之指摘，即應認其上訴為合法。本件上訴人主張原審判決，有未審酌上訴人所提出之清償借款之證據及陳述，而有判決違背證據法則之違背法令清形。茲因上訴人已清楚陳述系爭債權之讓與過程，並於原審提出清償之證據及相關債權讓與之證明文件，惟原審未審酌前開證據，而違反證據法則，上訴人對第一審判決如何違背法令，已為上述具體之指摘，應認其上訴為合法，合先敘明。
貳、實體部分：
一、被上訴人即原告起訴主張：上訴人於民國91年間向訴外人大眾商業銀行股份有限公司（下稱大眾銀行）申請現金卡使用（核發現金卡卡號：000000000000號），依約上訴人得於借款新台幣（下同）5萬元額度內動用，並應按月於20日攤還，而被上訴人於95年2月27日自訴外人普羅米斯顧問公司（下稱普羅米斯公司）受讓上開債權，上訴人雖陸續償還借款，惟迄97年8月18日止尚積欠伊29,026元未償還等語。並於原審聲明：上訴人應給付被上訴人29,026元及自97年8月19日起至清償日止，按年息20%計算之利息。
二、上訴人則以：上訴人固曾於91年間向大眾銀行申辦現金卡，惟所積欠之款項，係其子 黃啟展 竊取其現金卡所借用，伊自無庸負清償責任。又就前開積欠之款項，大眾銀行於93年間先將債權讓與普羅米斯公司，普羅米斯公司再於95年間將債權讓與被上訴人，伊曾於95年間與被上訴人達成分期付款協議，由上訴人分期繳納積欠之款項，約定自95年5月26日起至97年7月26日止，分27期，按月於每月26日繳納，上訴人均已依約履行，全數債務均已清償完畢，被上訴人請求上訴人再為給付，顯無理由等語置辯。並於原審聲明：被上訴人之訴駁回。
三、原審經審理後，准許被上訴人全部請求，並依職權為假執行之宣告。上訴人不服，提起上訴。並於本院聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴駁回。被上訴人則於本院補稱：被上訴人雖曾於95年間與上訴人達成分期清償協議，同意上訴人分期繳納積欠之款項，並約定自95年5月26日起至97年7月26日止，分27期，按月於每月26日繳納，惟上訴人於96年8月、97年4月並未依約還款，且有逾期繳款之情形，依約全部債務視為到期，債權金額恢復原債權契約之條款計算，上訴人主張已依約全部清償完畢，顯無理由等語。並聲明：上訴駁回。
四、兩造不爭執事項：㈠上訴人於91年間向大眾銀行申請現金卡使用，依約上訴人得於借款5萬元額度內動用，並應按月於20日攤還。
㈡大眾銀行於93年間將對上訴人之債權讓與普羅米斯公司，普羅米斯公司再於95年間將債權讓與被上訴人。
㈢上訴人曾於95年間與被上訴人達成分期付款協議，由上訴人
分期繳納積欠之款項，約定自95年5月26日起至97年7月26日止，分27期，按月於每月26日繳納。
五、本件之爭點：㈠上訴人是否依約履行，將全數債務清償完畢？
六、得心證之理由：㈠上訴人於91年間向大眾銀行申請現金卡使用，依約上訴人得
於借款5萬元額度內動用，並應按月於20日攤還，嗣上訴人於95年間與被上訴人達成分期付款協議，由上訴人分期繳納積欠之款項，約定自95年5月26日起至97年7月26日止，分27期，按月於每月26日繳納等節，為兩造所不爭執，復有現金卡申請書、債權讓與證明書及分期約定書在卷可憑（見本院卷第137、62頁、原審卷第7頁）。上訴人既於95年間與被上訴人達成分期付款協議，約定由上訴人分期繳納所積欠之款項，則前開欠款縱係上訴人之子黃啟展所盜刷，亦因上訴人以契約承擔該債務，而應由上訴人負清償責任。是上訴人辯稱：前開欠款係黃啟展竊取其現金卡所借用， 伊無庸 負清償責任云云，不足採信。
㈡上訴人於95年間與被上訴人達成分期付款協議，經會算債權
總金額為50,757元，被上訴人同意折讓由上訴人分期攤還，約定自95年5月26日起至97年7月26日止，分27期，每期應繳金額1,500元，於每月26日前匯入被上訴人指定之華南銀行龍江分行000-00000000000000號帳戶，甲方應於規定期日內繳交帳款，如有一期未履行，乙方得隨時終止約定契約，債權總金額視為全部到期等節，有分期約定書在卷可稽（見本院卷第62頁），而上訴人分別於95年5月26日、同年6月26日、7月26日、8月28日、9月26日、10月26日、11月24日、12月25日、96年1月26日、同年2月26日、3月26日、
4月26日、5月28日、6月26日、7月26日、9月21日、9月26日、10月26日、11月26日、12月26日、97年1月25日、同年2月25日、3月26日、5月7日、5月26日、6月26日匯款1,500元至前開帳戶，並於97年8月18日匯款1,612元至約定之帳戶乙節，為被上訴人所不爭執，復有郵局跨行匯款申請書及存款收據在卷可佐（見原審卷第41至67頁），則上訴人已依分期付款協議清償全部款項，被上訴人請求上訴人清償所積欠之款項，即屬無據。
㈢至被上訴人固辯稱：上訴人於96年8月、97年4月並未依約
還款，且有逾期繳款之情形，依約全部債務視為到期，債權金額恢復原債權契約之條款計算等語。惟96年8月之分期款上訴人已於96年9月21日繳納，又97年4月之分期款上訴人亦於97年5月7日繳納完畢，另上訴人繳交分期款固偶有短暫遲延之情形，依分期付款協議約定，被上訴人固因上訴人繳款遲延，而得主張終止分期付款約定，恢復原債權契約之條款計算，惟被上訴人於上訴人繳款遲延後，僅係向上訴人催告履行，並未據此為由依約對上訴人終止分期付款約定，且於上訴人依原分期付款協議履行時，亦未對上訴人為任何反對之意思表示，則被上訴人既未行使終止分期約定之權利，上訴人依原分期付款協議履行，即屬依債之本旨給付，是被上訴人前開所辯，洵屬無據。
七、綜上所述，上訴人已依其與被上訴人之分期付款協議，清償積欠被上訴人之款項完畢，則被上訴人再依現金卡契約之法律關係請求上訴人返還借款29,026元及自97年8月19日起至清償日止，按年息20%計算之利息，即無理由，而應駁回被上訴人原審之訴。原審未慮及此而判命上訴人應如數給付，並依職權宣告假執行，即有未洽，而有判決違反證據法則之違背法令。上訴意旨指摘原判決有違背法令之不當，求予廢棄改判，為有理由，應由本院予以廢棄，並改判如主文第2項所示。
八、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第436條之32第2項、第450條、第78條、第436條之19第1項，判決如
主文。中華民國100年8月9日
民事第三庭審判長法官朱玲瑤
法官劉傑民法官洪能超正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中華民國100年8月9日
書記官火秋予