臺灣臺北地方法院民事裁定 105年度北簡字第7901號
原 告 台灣歐力士股份有限公司
法定代理人 沖本一德
訴訟代理人 蔡適帆
上列原告與被告光勝科技股份有限公司間請求返還租賃物等事件
，原告於本院追加銀聯商務股份有限公司即橋王花園酒店為被告
，本院裁定如下：
主文
原告追加之訴駁回。
追加之訴訴訟費用由原告負擔。
理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列
各款情形之一者，不在此限：一、被告同意者。二、請求之
基礎事實同一者。五、該訴訟標的對於數人必須合一確定時
，追加其原非當事人之人為當事人者。七、不甚礙被告之防
禦及訴訟之終結者。民事訴訟法第255條第1項第1、2、5、7
款定有明文。
二、本件原告於民國105年5月16日起訴時，係以光勝科技股份有
限公司（下稱光勝公司）為被告，被告光勝公司未依兩造間
資本型租賃合約書之約定給付租金，已構成違約，而請求被
告光勝公司應返還LUMINI牌P10全彩LED電子彩幕顯示屏（
2014年）62箱、LUMINI牌P8全彩LED電子彩幕顯示屏（2014
年）77箱。嗣於105年9月13日言詞辯論期日以言詞追加銀聯
商務股份有限公司即橋王花園酒店（下稱銀聯公司）為被告
，並表明銀聯公司無權占有原告所有之LUMINI牌全彩LED電
子彩幕顯示屏，與原告起訴狀所載標的物相同，故依民事訴
訟法第255條第1項第2款追加銀聯公司為被告等語。
三、經查，原告欲將銀聯公司追加為被告，然除所其主張之訴訟
標的非需合一確定，且其所主張與原訴訟所主張之基礎事實
迥然有別，銀聯公司復表示不同意被追加為被告（見本院卷
第49頁），則原告所為訴之追加即與上開第1、2、5款要件
無涉，且復有使訴訟終結延滯之情形，亦與上開第7款之要
件有違，揆諸首開法條規定，原告所為訴之追加，不應准許
。
四、爰裁定如主文。
中華民國106年3月28日
臺北簡易庭法官劉宇霖
以上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院(臺北市○○區○
○路○○○號)提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中華民國106年3月28日
書記官宋德華