宣 示 判 決 筆 錄
原 告 丙○○
訴訟代理人 甲○○
被 告 米淇國際旅行社有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 戊○○
上列當事人間97年度北小字第1190號返還旅遊團費事件，於中華
民國97年7月24日言詞辯論終結，同年8月7日下午4時在臺灣臺北
地方法院臺北簡易庭第六法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及其理由要領
，記載於下：
主文：
被告應給付原告新台幣8,400元及自民國96年12月18日起至清償
日止，按年息百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新台幣1,000元，其中由被告負擔10分之3，餘由原告負
擔。
本判決第1項得假執行。但被告如以新台幣8,400元為原告預供擔
保，得免為假執行。
事實及理由要領：
一、原告主張：其於民國95年10月3日報名參加被告所辦「流亞
科技有限公司函館北海道5日遊」旅行團（自95年10月10日
至10月14日），團費新台幣（以下同）28,000元，嗣於10月
7日向被告之承辦人即訴外人丁○○通知並表示因臨時有突
發狀況要取消出團行程，依交通部觀光局國外旅遊定型化契
約第27條規定，應退還百分之70團費，但被告拒絕退費，爰
依契約法律關係起訴請求，並聲明：被告應給付原告19,600
元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之
5計算之利息。
二、被告則以：伊所有出團、收款、結帳等作業及合約對象均係
針對第三人流亞科技有限公司，並未私自向原告收取任何款
項或護照等證件，且原告係至95年10月9日下午約6點左右始
正式取消，當時已告知原告因日本自95年10月7日起至10月9
日為三連休，團費亦已支付日本當地旅行社，北海道為包機
且機票已開立無法退票，如執意取消處理會有困難且無法退
費，況原告早於95年8月21日即已報名，伊更於95年7月14日
即將旅遊契約書交予流亞科技有限公司審閱，並於95年8月2
日完成簽約手續，原告之餐食與住宿皆實然存在，僅小費部
分沒有支出等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、按小額訴訟程序事件有下列各款情形之一者，法院得不調查
證據，而審酌一切情況，認定事實，為公平之裁判︰1、經
兩造同意者，2、調查證據所需時間、費用與當事人之請求
顯不相當者，民事訴訟法第436條之14定有明文。查，本件
原告請求金額為19,600元，依同法第436條之8第1項規定，
為適用小額訴訟程序之事件，且如訊問證人，則其調查證據
所需時間、費用與當事人之請求顯不相當，依上開規定，本
院自得不調查證據，而審酌一切情況，認定事實，為公平之
裁判。經查，原告主張之事實，固據其提出手機簡訊1則、
行程1件、匯款資料影本1件等為證，雖為被告所不否認，惟
以上開情詞置辯。而查，原告確於95年10月7日告知被告之
承辦人即訴外人丁○○要取消等情，核與丁○○所陳相符（
見本院97年5月15日言詞辯論筆錄），雖丁○○另稱略以：
但不確定，只是先詢問問題，伊請原告考慮之後再打電話，
伊隔天有打電話到流亞公司的承辦人員，說有兩位要取消，
流亞公司說他先瞭解狀況，再問看看是否有取消，正式取消
是難10月9日下午約6點左右等語（見同上言詞辯論筆錄），
惟丁○○既為被告公司之承辦該旅遊活動之人，顯屬有利害
關係之人，所言自不免偏頗，尚難據為有利於被告之認定依
據。堪認原告所稱其於95年10月7日告知被告之承辦人丁○
○要取消旅遊行程等語，為屬可取。
四、依被告與第三人流亞科技有限公司訂定之國外旅遊定型化契
約書第27條約定，甲方（按即第三人流亞科技有限公司）於
旅遊活動開始前得通知乙方（按即被告）解除本契約，但應
繳交證照費用，並依左列標準賠償乙方：一、通知於旅遊活
動開始前第31日以前到達者，賠償旅遊費用百分之10，二、
通知於旅遊活動開始前第21日至第30日以內到達者，賠償旅
遊費用百分之20，三、通知於旅遊活動開始前第2日至第20
日以內到達者，賠償旅遊費用百分之30，四、通知於旅遊活
動開始前第1日到達者，賠償旅遊費用百分之50，五、通知
於旅遊活動開始日或開始後到達或未通知不參加者，賠償旅
遊費用百分之100；前項規定作為損害賠償計算基準之旅遊
費用，應先扣除簽證費用後計算之；乙方如能證明其所受損
害超過第1項之標準者，得就其實際損害請求賠償。查，本
件流亞科技有限公司函館北海道5日遊旅行團旅遊活動係於
95年10月10日開始，為兩造所不爭，而原告係於10月7日向
被告之承辦人即訴外人丁○○通知並表示要取消行程等語，
業經論述如上，其通知係於旅遊活動開始前第2日至第20日
以內到達，依上開約定，應賠償旅遊費用百分之30，惟被告
已證明支出包機機票費、原告之餐食與住宿費等，僅小費部
分未支出，有訂位證明、人員名單、機票付款證明等件可稽
，衡諸一般旅遊活動多於相當日前即須預付款項予航空公司
、住宿飯店等之常情，尚屬可信，本院審酌一切情狀，認原
告尚須再賠償旅遊費用百分之40為宜，依此計算，原告共須
賠償被告旅遊費用百分70即19,600元（計算式：團費28,000
元*.7=19,600），扣除後，被告應返還原告之旅遊費用為
8,400元（計算式：28,000-19,600=8,400）。
五、綜上所述，原告請求被告給付在8,400元範圍內，及自起訴
狀繕本送達翌日即96年12月18日起至清償日止，按年息百分
之5計算之利息，為有理由，應予准許。至逾此以外之請求
，為無理由，應予駁回。
六、本件勝訴部分係適用小額訴訟程序之判決，依民事訴訟法第
436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條
第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊與防禦方法均與判決結果
不生影響，不再一一論述，附此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
以上筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向
本庭（臺北市○○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀（須按他造當
事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 97 年 8 月 7 日
書記官 鄭玉佩
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第436條之32條第2項：
第438條至第445條、第448條至第450條、第454條、第455條
、第459條、第462條、第463條、第468條、第469條第1款至
第5款、第471條至第473條及第475條第1項之規定，於小額
事件之上訴程序準用之。