臺灣桃園地方法院106年度簡抗字第28號民事裁定

裁判字號：臺灣桃園地方法院106年簡抗字第28號民事裁定

裁判日期：民國106年12月29日

裁判案由：遷讓房屋等

臺灣桃園地方法院民事裁定106年度簡抗字第28號抗告人 王清泉 相對人 王盛男 訴訟代理人 施嘉鎮 律師上列當事人間請求遷讓房屋等事件，抗告人對於民國106年7月31日本院桃園簡易庭106年度桃簡字第849號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文原裁定廢棄。
理由
一、按因不動產之物權或其分割或經界涉訟者，專屬不動產所在地之法院管轄，民事訴訟法第10條第1項定有明文。又當事人如係行使物上請求權，係屬因不動產物權涉訟，應專屬於該不動產所在地之法院管轄。（最高法院74年台上字第280號判例意旨參照）。
二、查本件相對人於原審起訴主張，抗告人於民國85年間向其承租桃園市○○區○○段○○○○段000○0地號土地興建門牌號碼為新北市○○區○○里○○路○○○○號房屋（下稱系爭房地），約定相對人應於租期屆滿時將系爭房屋歸相對人所有，兩造並就上開房地訂立租賃契約，今租期已屆滿，抗告人除未如數給付租金，亦拒不返還系爭房地，抗告人業已依法終止兩造間之租賃契約等情，爰依租賃契約、民法第45
5條租賃物返還請求權、第767條第1項前段所有物返還請求權及民法第179條不當得利請求權提起本訴，請求抗告人返還系爭房地及相當於租金之不當得利，惟訴之聲明部分卻記載：請求抗告人應自系爭房屋遷出並騰空返還相對人，並給付至返還系爭房地之日止相當於租金之不當得利等語（見起訴狀），是其起訴狀所載訴之聲明及其理由事實間有所矛盾。而抗告人於本院訊問時表示：原告弄錯了，系爭房屋是建在桃園上，且沒有門牌，有門牌的房屋係建在新北土地上等語，而相對人則表示：本件係請求返還系爭房地，非僅請求返還系爭房屋，訴之聲明第一項應予更正；又其對於系爭房屋未編門牌，且坐落於系爭土地上等情不爭執（本院簡抗卷第23頁），可知系爭房地應係坐落於本院轄區內，揆諸上揭說明，本件相對人既係行使系爭房地所有權之物上請求權，自有專屬管轄之適用，本院應有管轄權。是原審裁定將本件移送臺灣新北地方法院，應有誤認。至抗告人雖謂本件僅係一般租賃契約之糾紛，自應以抗告人之住所地為管轄法院云云，雖非可採，惟原裁定既有上開未妥之處，自應由本院予以廢棄。
三、據上結論，本件抗告為有理由，依民事訴訟法第436之1第
3項、第492條、第95條、第78條，裁定如主文。中華民國106年12月29日
民事第二庭審判長法官劉佩宜
法官丁俞尹法官李麗珍正本係照原本作成。
本裁定僅得以適用法規顯有錯誤為理由提起再抗告。如提起再抗告，應於裁定送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣1,000元。
中華民國107年1月2日
書記官陳郁惠