裁判字號：臺灣臺中地方法院104年聲字第469號刑事裁定
裁判日期：民國104年02月06日
裁判案由：聲請發還扣押物
臺灣臺中地方法院刑事裁定104年度聲字第469號公訴人臺灣臺中地方法院檢察署檢察官聲請人即告訴人傅鳳珠
林元生房德境上三人代理人 陳惠伶 律師上列聲請人因被告 張信義 、 林仁山 犯洗錢防制法等案件（102年度金訴字第20號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：聲請人即告訴人戊○○、丙○○、甲○○與被告丁○○、乙○○於民國103年8月29日成立調解，約定檢察官在被告乙○○配偶魏瑟琴（聲請書誤載為魏秀琴）的郵局帳戶扣得之存款新臺幣（下同）60萬元，以及檢察官拍賣車號0000-00號自用小客車（PORSCHE廠牌）所得價金26
2萬元，願由另一告訴人 羅良豐 與聲請人戊○○、丙○○、甲○○按3500/5000、600/5000、500/5000、400/500之比例分配，此有本院103年度司中調字第3614號調解程序筆錄在卷可證，爰請依調解程序筆錄約定，將該等款項發還聲請人戊○○、丙○○、甲○○等語。
二、按扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之；扣押物未經諭知沒收者，應即發還，但上訴期間內或上訴中遇有必要情形，得繼續扣押之，刑事訴訟法第142條第1項前段、第317條固然分別定有明文。
惟按執行裁判由為裁判法院之檢察官指揮之。但其性質應由法院或審判長、受命推事、受託推事指揮，或有特別規定者，不在此限，刑事訴訟法第457條第1項定有明文。故確定裁判之執行，本以檢察官指揮執行為原則，至所謂性質上應由法院或審判長、受命推事、受託推事指揮執行，或有特別規定者，係指該裁判乃法院在訴訟程序進行中所為，諸如羈押、具保、責付、扣押等處分，刑事訴訟法第470條第1項但書所定情形，以及少年法院或少年法庭法官就少年保護事件所為裁定之指揮執行（最高法院97年度臺抗字第12號刑事裁定意旨參照）。
三、經查，聲請人戊○○、丙○○、甲○○所主張經扣押的魏瑟琴郵局存款60萬元，以及車號0000-00號自用小客車拍賣所得價金262萬元，固經本院於103年12月24日以102年度金訴字第20號刑事判決認定均為被告乙○○犯詐欺犯罪所得之財物，並應依前開調解程序筆錄意旨，按3500/5000、600/50
00、500/5000、400/500之比例，分配予羅良豐與聲請人戊○○、丙○○、甲○○（見本院103年度金訴第20號卷㈢第273頁）。然本院102年度金訴字第20號有關被告丁○○、乙○○犯洗錢防制法與詐欺等案件，有關被告乙○○部分，業已於104年1月19日判決確定，且該部分已移由臺灣臺中地方法院檢察署檢察官執行在案（104年度執字第2122號）等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，則有關被告乙○○犯詐欺的刑事案件，因已非在訴訟進行中，關於扣押物之發還，即無由法院或審判長、受命法官或受託法官指揮執行之。從而，揆諸上開說明，本件關於被告乙○○配偶的郵局存款與車號0000-00號自用小客車拍賣所得價金等扣押物，有無留存之必要，自應由執行檢察官依個案具體情形，予以審酌；是以，聲請人逕向本院聲請發還扣押物，即非適法，本院無從准許，應予駁回。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中華民國104年2月6日
刑事第十四庭審判長法官劉柏駿
法官張文俊法官高增泓以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官張珮琦中華民國104年2月6日