臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決 101年度彰小字第34號
原 告 張今濃
被 告 郭孟倉
上列當事人間請求給付服務費事件，本院於民國101年2月14日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣20,000元，及自100年12月31日起至清償
日止，按年息5%計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔新台幣333元，餘新台幣667元由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
理由要領
一、原告主張：被告於民國100年9月間委託原告全權代為出售其
所有坐落台中市○○街○○巷○○號6樓之18（起訴狀誤載為18
號6樓之13）房屋及坐落之土地等不動產（下稱系爭不動產
）。系爭不動產已由21世紀不動產公司仲介出售，買賣成功
後，原告向被告請求給付新台幣（下同）10萬元仲介費，最
後議定6萬元。被告雖否認兩造有服務費之約定，惟被告知
道賣房屋的流程很瑣碎，寧願多花錢請人處理，不然其可直
接委託仲介公司，為什麼還要委託原告，當然要付原告服務
費。又議價當天係被告說沒辦法到場，原告向被告說買方是
台北人，如果沒有簽約，買方回台北，後續會有變數，原告
取得被告同意，才與對方議價與簽約，不是原告私下與對方
簽約。簽約當天，原告有向被告確認服務費，講好之後，原
告才做後續服務，如果被告不答應，原告就不會做後續服務
。詎被告未依約給付原告服務費，一再催索，均置之不理。
爰依契約約定，請求被告給付服務費及遲延利息等語。並聲
明：被告應給付原告6萬元，及自支付命令送達翌日起至清
償日止，按年息5%計算之利息。
二、被告則以：被告有與原告約定由原告找仲介公司，因為原告
說其不是屋主，需要簽名同意，被告在授權書簽名後就傳真
給原告，沒有勾選其他部分。被告知道21世紀不動產公司是
原告找的，後來系爭不動產賣出去後被告去簽約，21世紀不
動產公司跟被告說當初簽的是充分授權書，但是原告當初只
是告訴被告因為原告不是屋主，需要被告簽名。被告當初委
託原告代為出售系爭不動產，言明170萬元以上方會出售。
客人看房屋時，原告打電話告訴被告要議價，被告說人在高
雄，很明確向原告說要就晚一點，不然就改天，沒有說不去
，當天晚上原告向被告說房屋成交了，向被告要求10萬元服
務費。被告不知道還要付仲介公司8萬元的仲介費，是後來
才知道除了要支付仲介公司8萬元仲介費，還要給原告6萬元
服務費。被告並沒有與原告約定服務費，因為原告是被告同
學，住在台中，所以找原告處理。如果系爭不動產賣出去，
被告可能感謝原告幫忙，可能會付2萬元給原告。被告不能
接受系爭不動產不是原告賣的，要付仲介公司8萬元，還要
付原告6萬元等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、查原告主張被告委託原告代為出售系爭不動產，系爭不動產
已由21世紀不動產公司仲介出售之事實，業據其提出授權書
、不動產買賣契約書等為證，且為被告所不爭執，應堪認為
真實。惟原告主張兩造約定被告應給付原告6萬元服務費乙
情，則為被告所否認，原告自應舉證以實其說。經查，原告
雖提出被告於100年11月1日所發簡訊為證，惟該簡訊內容並
未提及兩造約定服務費及約定之金額，尚不能證明原告主張
為可採。然被告於簡訊表示「一樣一句話朋友一場兩萬。感
謝你幫我到房仲那簽委賣，不要的話我連兩萬都省不用花錢
還要被嫌被罵。」，堪認其已同意給付原告2萬元服務費。
故原告依兩造約定，請求被告給付20,000元，及自支付命令
送達翌日即100年12月31日起至清償日止，按年息5%計算之
利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，
應予駁回。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，核與判決結果無
影響，毋庸逐一論述，併此敘明。
五、本件係依小額訴訟程序為被告部分敗訴之判決，就原告勝訴
部分應依職權宣告假執行。本件訴訟費用之負擔為主文第3
項所示。
中華民國101年2月29日
臺灣彰化地方法院彰化簡易庭
法官羅秀緞
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國101年3月2日
書記官吳政峯