裁判字號：臺灣苗栗地方法院97年訴字第220號刑事判決
裁判日期：民國97年07月17日
裁判案由：偽造文書等
臺灣苗栗地方法院刑事判決97年度訴字第220號公訴人臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官被告甲○○
巷8號丙○○
號（另案在臺灣臺北監獄執行中）上列被告等因偽造文書等案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（96年度偵字第5470等號），本院苗栗簡易庭認不宜以簡易判決處刑，改依通常程序審理，因被告等於準備程序為有罪之陳述，爰依簡式審判程序判決如下：
主文甲○○共同連續犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑壹年，減為有期徒刑陸月，如易科罰金，以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。
丙○○共同犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑玖月，減為有期徒刑肆月又拾伍日，如易科罰金，以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。
事實及理由
一、犯罪事實：
（一）甲○○明知從未在眾譽電子有限公司（下稱眾譽公司）工作，竟與真實姓名年籍均不詳之某成年男子，共同基於詐欺取財及行使偽造私文書、特種文書之犯意聯絡，於民國94年1月8日前3個星期左右，在臺北火車站附近，向該男子購買偽造之眾譽公司所開立92年度甲○○之薪資所得扣繳暨免扣繳憑單1份、甲○○（原名 莊家韋 ）之在職證明書1份後，由甲○○持向福灣企業股份有限公司（下稱福灣公司）不知情之業務員 陳俊凱 行使之，並訛稱其在眾譽公司工作，致福灣公司承辦員陷於錯誤，誤認甲○○確實在眾譽公司工作、有正當收入，隨即於94年1月8日，將車牌0000-00號自用小客車，以動產擔保交易附條件買賣之方式出售予甲○○，並辦理新臺幣（下同）50餘萬元貸款，足以生損害於眾譽公司及福灣公司。
（二）甲○○復承續前揭詐欺取財及行使偽造私文書之概括犯意，明知其與丙○○皆從未在眾譽公司工作，2人竟與 上開某 成年男子，共同基於詐欺取財及行使偽造私文書之犯意聯絡，先由甲○○於94年1月20日前某日，在臺北火車站附近，向該男子購買偽造之眾譽公司所開立92年度丙○○之薪資所得扣繳暨免扣繳憑單
1份，持向福灣公司不知情之業務員陳俊凱行使之，並訛稱其等在眾譽公司工作，致福灣公司承辦員陷於錯誤，誤認丙○○、甲○○2人確實在眾譽公司工作、有正當收入，並於94年1月20日，將車牌0000-00號自用小客車，以動產擔保交易附條件買賣之方式出售予丙○○（由甲○○擔任連帶保證人），並辦理貸款約72餘萬元，足以生損害於眾譽公司及福灣公司。
嗣丙○○繳納4期貸款後，拒不付款，經福灣公司多次催促丙○○繳款，均未獲置理，方知受騙。
（三）案經福灣公司訴由臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
二、證據部份：
（一）被告甲○○、丙○○於偵訊及審理中之自白。
（二）告訴人福灣公司之告訴代理人乙○○於警詢及偵訊中之指訴。
（三）證人 陳俊榮 、陳俊凱於偵訊中之證述。
（四）偽造之各類所得扣繳暨免扣繳憑單2份、甲○○（原名莊家韋）之在職證明書1份及財政部臺灣省中區國稅局92年度、93年度綜合所得稅各類所得資料清單2份。
（五）遠東銀行汽車貸款申請書、動產擔保交易附條件買賣設定申請書、附條件買賣合約書、車輛動產抵押契約書各2份、查訪登記紀錄表及臺北縣當舖商業同業公會證明書各1份等件附卷可佐。
三、論罪科刑：
（一）查被告2人行為後，刑法業於94年2月2日修正公布，95年7月1日起施行，按「行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律」，修正後刑法第2條第1項定有明文。此條規定係規範行為後法律變更所生新舊法比較適用之準據法，本身尚無新舊法比較之問題，於新法施行後，應一律適用新法第2條第1項之規定，為「從舊從輕」之比較，先予敘明，再按本次法律變更，比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較（最高法院95年5月23日95年度第8次刑事庭會議決議參照）。茲就本件新舊法比較結果敘述如下：①關於共犯，修正後刑法第28條關於成立共同正犯之標準，將原來共同正犯之共同「實施」犯罪，改為共同「實行」犯罪，剔除完全未參與犯罪相關行為之「實行」的「陰謀共同正犯」及「預備共同正犯」，是修正後之共同正犯之可罰性要件之範圍業已減縮。②刑法第55條牽連犯之規定，業於新法修正施行後刪除，此刪除雖非犯罪構成要件之變更，但顯已影響行為人刑罰之法律效果，自屬法律有變更。是依新法第2條第1項規定，比較新、舊法結果，仍應適用較有利於被告
2人之修正前刑法，論以牽連犯較有利於被告2人。③本件被告2人犯罪時之刑法第41條第1項前段規定：「犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6個月以下有期徒刑或拘役之宣告，因身體、教育、職業、家庭之關係或其他正當事由，執行顯有困難者，得以1元以上3元以下折算1日，易科罰金。
」又被告2人行為時之易科罰金折算標準，依修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條前段（現已刪除）規定，就其原定數額提高為1百倍折算1日，則本件被告行為時之易科罰金折算標準，應以銀元3百元折算1日，經折算為新臺幣後，應以新臺幣9百元折算為1日。惟95年7月1日修正公布施行之刑法第41條第1項前段則規定：「犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1千元、2千元或3千元折算1日，易科罰金。」比較修正前後之易科罰金折算標準，以95年7月1日修正公布施行前之規定，較有利於被告
2人，自應依現行刑法第2條第1項前段，適用修正前刑法第41條第1項前段規定，定其易科罰金之折算標準。④被告甲○○所犯行使偽造私文書罪、偽造特種文書罪2罪，係一行為觸犯上開2罪名，不論依修正前之刑法第55條前段，或修正後之刑法第55條之規定，均構成想像競合犯，對被告而言並無有利或不利之情形，自不生新舊法比較之問題，應逕依修正前之刑法第55條，論以想像競合犯，從一重之行使偽造私文書罪處斷。⑤刑法第56條連續犯之規定，業經修正刪除，此刪除雖非犯罪構成要件之變更，但顯已影響行為人刑罰之法律效果，自屬法律有變更，應依新法第2條第1項規定為新舊法之比較。新法修正施行後，被告甲○○前後2次行使偽造私文書、詐欺取財之犯行，即須分論併罰，是比較新舊法之結果，自應適用修正前之刑法第56條規定，論以連續犯，對被告甲○○較為有利。綜此，依整體比較之結果，應依修正後刑法第2條第1項前段之規定，適用行為時之舊法處斷。
（二）按扣繳暨免扣繳憑單，旨在使稅捐機關蒐集及掌握課稅資料，以利稅捐稽徵，並證明全年度薪資及代為扣繳綜合所得稅之情形，具有私文書之性質。次按在職證明書係關於當事人服務、能力之證明，屬刑法第21
2條之特種文書（最高法院95年度台上字第7077號判決意旨參照）。核被告甲○○所為，係犯刑法第216條、第210之行使偽造私文書罪、第216條、第212之行使偽造特種文書罪、第339條第1項之詐欺取財罪。核被告丙○○所為，係犯刑法第216條、第210之行使偽造私文書罪、第339條第1項之詐欺取財罪。
（三）被告甲○○就犯罪事實（一），及被告2人就犯罪事實（二），與真實姓名年籍均不詳之某成年男子間，有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。
（四）被告2人偽造私文書、被告甲○○偽造特種文書後復持以行使，偽造之低度行為，應為行使之高度行為所吸收，不另論罪。
（五）又被告甲○○以一行為觸犯行使偽造私文書罪與行使偽造特種文書罪，為想像競合犯，應依修正前刑法第55條前段規定，從一重之行使偽造私文書罪處斷。
（六）又被告甲○○先後2次之行使偽造私文書犯行與詐欺取財犯行，其犯罪手法相同，所犯構成要件同一，時間緊接，顯係基於概括犯意反覆為之，應依修正前刑法第56條之規定，分別論以連續犯。
（七）又被告2人所犯行使偽造私文書罪與詐欺取財罪間，有方法目的之牽連關係，為牽連犯，應依修正前刑法第55條後段之規定，從一重論以行使偽造私文書罪。
（八）本院審酌被告2人以偽造扣繳憑單、在職證明及詐欺方式，陷告訴人於錯誤而准予動產擔保交易附條件買賣，所生危害不小，然考量被告甲○○之素行尚佳，又被告2人犯後坦承犯行、頗有悔意等一切情狀，並參考檢察官之求刑，分別量處如主文所示之刑，再被告2人犯罪係在96年4月24日以前，且符合中華民國九十六年罪犯減刑條例之規定，故依法減其等宣告刑二分之一，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
四、偽造之眾譽公司各類所得扣繳暨免扣繳憑單2份、在職證明
1份，業經被告2人於行使時交付被害人福灣公司辦理動產擔保交易附條件買賣，而由福灣公司取得該偽造文書，此部份爰不予宣告沒收。
五、應適用之法條：
（一）刑事訴訟法第452條、第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第1項。
（二）刑法第2條第1項前段、第216條、第210條、第21
2條、第339條第1項，修正前刑法第28條、第55條、第56條、第41條第1項前段。
（三）罰金罰鍰提高標準條例第1條前段、修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條。
（四）現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第2條。
（五）中華民國九十六年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第7條、第9條。
六、本判決係依刑事訴訟法第310條之2、第454條第1項製作，依法僅記載當事人欄、主文、犯罪事實、證據名稱以及應適用之法條，論罪科刑部分因有說明之必要，故一併記載。
如不服本判決，應於判決送達之日起10日內，向本院提起上訴（應附繕本）。
本案經檢察官蕭慶賢到庭執行職務。
中華民國97年7月17日
刑事第二庭法官魏宏安以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應抄附繕本），其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院，上訴於臺灣高等法院臺中分院。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官廖鳳美中華民國97年7月21日附錄本判決論罪科刑法條全文中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。
中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以下有期徒刑、拘役或3百元以下罰金。
中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。