臺灣臺中地方法院98年度豐簡上字第324號刑事判決

裁判字號：臺灣臺中地方法院98年豐簡上字第324號刑事判決

裁判日期：民國98年04月29日

裁判案由：竊盜

臺灣臺中地方法院刑事判決98年度豐簡上字第324號上訴人即被告甲○○上被告因竊盜案件，不服臺灣臺中地方法院豐原簡易庭98年度豐簡字第137號中華民國98年3月2日第一審簡易判決（聲請案號：
臺灣臺中地方法院檢察署97年度偵字第29109號），提起上訴，本院判決如下：
主文原判決撤銷。
甲○○犯竊盜罪，處拘役貳拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯竊盜罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，應執行拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、甲○○意圖為自己不法之所有，於民國97年10月24日15時28分許，在台中縣豐原市○○路○○○號統一超商豐原道門市內，徒手竊取店內陳列販賣之DEARY玫瑰Q10細白手足霜（50ML）1瓶、卡尼爾晶亮淨白煥膚面膜1片、DHC女性純橄情喚采精華液1瓶、DEARY玫瑰Q10修護潤唇膏（10G）1條、美容鼻毛剪1只、DHC櫻桃果C化妝水1瓶、3M荳痘隱形貼1包、美羡明星斬型貼紙包4包、KITTY御守吊飾2個、KITTY御守2個、美羡明星收集卡包4包、KITTY小手巾1條（價值計新臺幣228
9元）得手。復於97年10月28日19時48分許，在臺中縣豐原市○○路127之1號統一超商葫蘆墩門市，徒手竊取店內陳列販賣之順天本草玫瑰四物茶包2包、天地合補玫瑰四物飲1瓶、天地合補青木瓜四物飲1瓶、統一生技魔力Ｑ10嫩活飲1瓶、全效無瑕柔焦霜1瓶、DHCQ10緊緻粉底霜（標準膚色）1瓶、AIRWAVES無糖口香糖補充包1包、3巷M設計家中型掛鉤1個、四維透明膠帶（大）1捲、金莎巧克力（4粒裝禮盒）1盒、金莎巧克力（5粒裝）1盒（價值計1460元）得手。嗣經店員 蘇靜君 清單物品發現失竊，調閱監視器畫面報警處理，經警循線查悉上情。
二、按現行刑事訴訟法為保障被告之反對詰問權，排除具有虛偽危險性之傳聞證據，以求實體真實之發見，於該法第159條第1項明定被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。本件檢察官及上訴人即被告甲○○於本院準備程序並未就本案卷內證據資料之證據能力提出爭執，且迄於言詞辯論終結前，均未主張有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，應認已同意本案卷內證據資料均得作為本案證據，且經本院審酌後，認無不適當之情形，是本案卷內之證據均有證據能力，合先敘明。
三、上開犯罪事實業據證人蘇靜君證述明確，並有庫存調整記錄、失竊物品表、店內圖及監視器翻拍畫面照片等在卷可稽，復據被告供承不諱，足徵被告之自白與事實相符，本件事證明確，被告犯行堪以認定。
四、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪，其先後2次犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。原審予以論罪科刑，固非無見，被告以無力支付罰金為由提起上訴，固無理由，惟原審就被告於統一超商豐原道門市竊取之貼紙包4包及收集卡包4包，均誤為1包，且就被告於統一超商葫蘆墩門市竊取之口香糖1包，誤為2包，事實認定即有違誤，應由本院撤銷改判。爰審酌被告犯罪之動機、目的、手段、犯罪所生之危害及犯後坦承犯行，態度良好等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定應執行刑及諭知易科罰金之折算標準。
五、依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，刑法第320條第1項、第41條第1項前段、第51條第6款，刑法施行法第1條之1，判決如
主文。本案經檢察官李善植到庭執行職務。
中華民國98年4月29日
刑事第五庭審判長法官朱光國
法官吳幸芬法官林慧英上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
書記官廖碩薇中華民國98年4月29日附錄論罪科刑法條刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。