臺灣桃園地方法院民事裁定 99年度桃簡聲字第161號
聲 請 人 鈤麟科技有限公司
法定代理人 甲○○
相 對 人 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 乙○○
上列當事人間聲請停止執行事件，本院裁定如下：
主文
聲請人供擔保新臺幣捌仟壹佰元後，本院九十九年度司執字第三
一六二七號清償債務事件中就如附表所示動產之強制執行程序，
於本院九十九年度桃簡字第九一三號第三人異議之訴事件終結前
，應暫予停止。
理由
一、聲請意旨略以：相對人前以臺灣臺北地方法院債權憑證對債
務人 王正德 財產聲請強制執行，惟本件執行事件查封如附表
所示之動產（下稱系爭動產）為聲請人所有，非該執行事件
債務人王正德之財產，系爭動產一旦拍賣勢難回復原狀，今
聲請人已提起第三人異議之訴，並由本院以99年度桃簡字第
913號審理中。為此，請准裁定本院99年度司執字第31627
號之強制執行程序，於前開第三人異議之訴事件終結前，停
止強制執行程序等語。
二、按強制執行程序開始後，除法律另有規定外，不停止執行；
有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為
繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴
，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形
或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定，
強制執行法第18條定有明文。次按法院依強制執行法第18條
第2項裁定准許停止強制執行所定之擔保金，係備供債權人
因停止執行所受損害之賠償，其數額應依標的物停止執行後
，債權人未能即時受償或利用該標的所受之損害額，或其因
另供擔保強制執行所受之損害額定之，非以標的物之價值為
依據（最高法院87年度臺抗字第529號、86年度臺抗字第44
2號裁定參照）。
三、經查，相對人主張之事實，業據本院職權調取本院99年度司
執字第31627號、99年度桃簡字第913號等相關卷宗查核屬
實。而聲請意旨所主張相對人對聲請人強制執行案件，一旦
執行，將恐有難以回復原狀之虞等語，非無理由。惟為確保
相對人因聲請人聲請停止強制執行不當可能遭受之損害得獲
賠償，並兼顧兩造之權益，本院爰命聲請人供相當並確實之
擔保，准許停止強制執行。
四、爰審酌系爭動產鑑定價格為新臺幣（下同）30,000元，然相
對人因本件停止執行，即可能受有未能即時受償之利息損失
，應以此為本件停止執行擔保額之計算依據。參酌第三人異
議之訴事件，屬適用簡易訴訟程序之案件，且其標的價額未
逾150萬元，不得上訴至第三審，依各級法院辦案期限實施
要點規定，第一、二審簡易訴訟程序審判案件之辦案期限各
為10月、2年，共計2年10月，加計裁判送達、上訴等期間
，則兩造間訴訟審理期限約需3年，預估為聲請人提起異議
之訴獲准停止執行因而致相對人之執行延宕之期間。復本件
乃備供相對人因停止執行所受損害之賠償，而兩造間約定其
債權之年息為9%，即應按上開利率計算利息損失，是計相對
人受有8,100元（30,000元x9%x3年=8,100元）之遲延受償
損失。綜上，即應以上述金額為本件停止執行相對人所受之
損害額，並以為聲請人聲請本件停止執行，相當並確實之擔
保。
五、依強制執行法第18條第2項，裁定如主文。
中華民國99年8月27日
桃園簡易庭法官陳威帆
附表：
┌──┬─────────┬──┬──┬────────┐
│編號│物品名稱│數量│單位│備考│
├──┼─────────┼──┼──┼────────┤
│1│panasonic液晶電視│台│1│型號：525p/1125p│
├──┼─────────┼──┼──┼────────┤
│2│panasonic電冰箱│台│1││
└──┴─────────┴──┴──┴────────┘
以上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗
告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後
10日內補提抗告理由書（須附繕本）。
中華民國99年8月30日
書記官劉致芬