臺灣板橋地方法院三重簡易庭民事判決 98年度重簡字第1793號
原 告 甲○○
訴訟代理人 陳鼎正 律師
被 告 乙○○○業有限公司
法定代理人 戊○○
訴訟代理人 蘇千晃 律師
上列當事人間請求給付票款事件，於民國99年7月23日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹佰萬元及自民國九十八年九月十五日起
至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行；但被告如於執行標的物拍定、變賣或物之交付
前，以新臺幣壹佰萬元為原告預供擔保，或將請求標的物提存，
得免為假執行。
事實及理由
一、按民事訴訟法第183條規定：「訴訟中有犯罪嫌疑牽涉其裁
判者，法院得在刑事訴訟終結前以裁定停止訴訟程序」。所
謂訴訟中有犯罪嫌疑牽涉其裁判，係指在民事訴訟繫屬中，
當事人或第三人涉有犯罪嫌疑，足以影響民事訴訟之裁判，
非俟刑事訴訟解決，民事法院即無從或難於判斷者而言，例
如當事人或第三人於民事訴訟繫屬中涉有偽造文書、證人偽
證、鑑定人為不實之鑑定等罪嫌，始足當之（最高法院79年
台抗字第218號判例參照）。是以當事人或第三人在民事訴
訟繫屬「以前」縱有犯罪行為，牽涉其裁判，亦不在同條所
定得裁定停止訴訟程序之列。查本件被告以如附表所示之支
票（下稱系爭支票）係於民國97年9月間遭訴外人丙○○竊
取並偽造，業經其向臺灣板橋地方法院檢察署（下稱板檢）
檢察官提出刑事告訴（繫屬案號：98年度他字第6294號）為
由，聲請本院裁定停止本件訴訟程序。然查系爭支票是否為
訴外人丙○○所竊取並加以偽造，係於本件民事訴訟繫屬「
以前」所發生之事由，並非於本件訴訟中涉有犯罪嫌疑，且
民事法院獨立審判，不受刑事判決認定事實之拘束，自無在
上開刑事訴訟終結前以裁定停止本件訴訟訴訟之必要，合先
敘明
二、原告起訴主張：
（一）其執有被告所簽發，經訴外人丁○○背書之系爭支票，詎
屆期於98年9月14日提示付款，竟遭退票，追索無著，雖
被告謊報該支票遭竊，並聲請公示催告，然原告已依法申
報權利，被告自應負給付票款之責，爰依票據法律關係，
請求被告給付新臺幣（下同）1,000,000元及自提示日之
翌日即98年9月15日起至清償日止，按年息百分之五計算
之法定遲延利息。
（二）系爭支票乃訴外人丁○○因向原告調借現金而交付，因丁
○○向原告表示票主要求暫緩提示，原告不諳法律，乃予
同意，所幸本件對被告之票款請求權時效尚未消滅，仍得
對被告請求，是被告空言辯稱原告係於系爭支票之發票日
97年10月28日前即取得該支票，何以遲至發票日後逾十個
半月之98年9月14日始予提示，自甘喪失對書人丁○○之
追索權，箇中緣由為何，實啟人疑竇等語，顯無足取，蓋
此乃原告能否向丁○○行使權利之問題，與被告所辯無涉
。
（三）另丁○○已於鈞院審理時證稱系爭支票係其於97年10月25
日背書交付原告，其背書非屬期後背書，被告空言質疑為
期後背書等情，亦屬無據。
三、被告則求為判決駁回原告之訴及 陳明 如受不利判決，願供擔
保請准免為假執行，並辯稱：
（一）系爭支票原未記載票面金額及發票日期，亦未經被告簽名
、蓋章，為一空白支票，該支票於97年9月間遭訴外人丙
○○竊取而遺失，其於98年9月初始得知支票遭竊之事，
旋於同年月11日向銀行辦理掛失止付，並於同年月14日向
鈞院聲請公示催告，並於同年月22日對訴外人丙○○提出
刑事竊盜告訴，迨被告經銀行通知及收受鈞院本件開庭通
知暨起訴狀繕本後，始知悉原告由訴外人丁○○處受讓系
爭支票而為執票人。而訴外人丙○○竊取支票後，即盜用
被告印章，並偽填票面金額1000,000元及發票日期97年10
月28日而偽造簽發系爭支票，依最高法院51年台上字第33
09號判例意旨：「盜用他人印章為發票行為，即屬票據之
偽造。被盜用印章者，因非其在票據上簽名為發票行為，
自不負發票人之責任，此項絕對的抗辯事由，得以對抗一
切執票人」，被告對原告自不負發票人之責任。
（二）雖證人丁○○於鈞院審理時證稱：系爭支票乃訴外人丙○
○與被告因投資關係而取得，嗣訴外人丙○○再持以向其
借款1,000,000元而交付，於該支票發票日屆至前，訴外
人丙○○復拜託其暫緩提示支票，其遂將支票自銀行抽出
，但因先前借予訴外人丙○○之款項係向他人所借得，急
需現金還款，故再於發票日期屆至前，持系爭支票向原告
借款等情。惟按支票之執票人，應於左列期限內，為付款
之提示：1、發票地與付款地在同一省（市）區內者，發
票日後七日內；又執票人不於第130條所定期限內為付款
之提示，或不於拒絕付款日或其後五日內請求作成拒絕證
書者，對於發票人以外之前手，喪失追索權，票據法第13
0條第1款及第132條分別定有明文。本件系爭支票發票日
為97年10月28日，退票日為98年9月14日，距發票日已逾
十個半月，倘證人丁○○之證述屬實，則原告既係於系爭
支票之發票日前即取得系爭支票，何以遲至發票日後逾十
個半月之98年9月14日始提示系爭支票，而自甘喪失對丁
○○之追索權，箇中緣由為何，實啟人疑竇？是以丁○○
之證述是否屬實及原告是否為經合法提示之執票人，即屬
可疑？
（三）次按匯票依背書及交付而轉讓。無記名匯票得僅依交付轉
讓之；又到期日後之背書，僅有通常債權轉讓之效力。背
書未記明日期者，推定其作成於到期日前，票據法第30條
第1項、第41條第1、2項亦分別定有明文，而此等規定，
依同法第144條規定於支票準用之。另轉讓背書之效力有
三：即權利移轉、權利擔保及權利證明之效力。至所謂到
期日後之背書，僅有通常債權轉讓之效力，即該背書之權
利移轉效力，應適用「後手繼受前手瑕疵」之原則，亦即
票據債務人對於各該期後背書人所具之抗辯事由，均得持
以對抗最後之被背書人或執票人，執票人縱屬善意，亦不
例外，且所有期後背書之背書人對於執票人均無一般背書
所謂之權利擔保效力。又所謂背書未記明日期者既僅推定
其作成於到期日前，當可依反證推翻之。查本件系爭支票
係遭訴外人丙○○竊取，並盜用被告印章及偽填票面金額
、發票日而偽造簽發，被告自不負發票人責任，此項絕對
的抗辯事由，依上開最高法院51年台上字第3309號判例意
旨，被告自得對抗一切執票人。次查原告起訴時主張系爭
支票係訴外人丁○○於到期日前以背書交付轉讓，並以丁
○○之前開證述內容為佐證；惟經鈞院函查系爭支票之提
示紀錄，發現原告提示系爭支票時訴外人丁○○並未背書
，原告始改稱訴外人丁○○係於系爭支票退票後補蓋章。
準此，原告及訴外人丁○○就系爭支票係於退票前由訴外
人丁○○轉讓與原告之供述，是否為真，已有可疑；退一
步言之，倘系爭支票之轉讓過程誠如原告及訴外人丁○○
所述，然系爭支票之轉讓流程應係：訴外人丙○○依交付
轉讓與訴外人丁○○，訴外人丁○○再依交付轉讓與原告
，原告於到期日後復依交付轉讓與訴外人丁○○，訴外人
丁○○於到期日後改依背書及交付而轉讓與原告，亦即原
告取得系爭支票係訴外人丁○○以期後背書交付方式轉讓
。如前所述，原告取得系爭支票僅有通常債權轉讓之效力
，即票據債務人對於各該期後背書人所具之抗辯事由，均
得持以對抗最後之被背書人或執票人，執票人縱屬善意，
亦不例外，本無一般背書所謂之權利擔保效力。申言之，
被告抗辯系爭支票係遭訴外人丙○○竊取，並盜用被告印
章，偽填票面金額及發票日所偽造之絕對抗辯事由，本即
得對抗原告而不負發票人之責任；退步言之，縱認系爭支
票並非訴外人丙○○所偽造，然原告取得系爭支票既係訴
外人丁○○以期後背書交付而轉讓，則原告取得系爭支票
僅有通常債權轉讓之效力，亦即被告對於訴外人丁○○所
具之抗辯事由，均得持以對抗原告。而丙○○取得系爭支
票係以無對價方式取得，而訴外人丁○○對此是否知悉，
亦有賴傳訊訴外人丙○○到庭陳述，並調取板檢98年度他
字第6294號丙○○竊盜等案件卷證之必要，俾查明被告對
於訴外人丁○○具有抗辯事由，且得持以對抗原告。
四、原告主張其執有被告所簽發，經訴外人丁○○背書之系爭支
票，屆期於98年9月14日提示付款，竟遭退票，追索無著等
事實，業據其提出與所述相符之支票及退票理由單各1紙為
證，而被告不爭執系爭支票上發票人欄之印章為真正，其雖
辯稱系爭支票原未記載票面金額及發票日期，亦未經被告簽
名、蓋章，為一空白支票，該支票於97年9月間遭訴外人丙
○○竊取而遺失，而丙○○竊取支票後，即盜用被告印章，
並偽填票面金額1000,000元及發票日期97年10月28日而簽發
偽造系爭支票等語。惟按當事人主張有利於於己之事實，就
其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。
又事實有常態與變態之分，其主張常態事實者無庸負舉證責
任；反之，主張變態事實者，則須就其所主張之事實負舉證
責任。再支票為無因證券，執票人行使票據上權利，就支票
之取得，有無正當原因，或有無對價關係，不負證明之責，
發票人欄之印章如為真正，即應推定該支票亦屬真正。申言
之，得據以判斷該支票係為發票人作成，倘主張其印章係被
盜用時，則就被盜用之事實，按諸舉證責任分配之原則，轉
應由為此主張者負舉證責任（最高法院70年度台上字第4339
號判決意旨參照）。再私人之支票及印章，係由自己使用為
常態，被人盜用為變態，倘若支票之發票人欄內印章為真正
，即通常可據以判斷該支票係為發票人所作成，倘主張其印
章係被盜用時，此為變態事實，自亦應由主張遭盜用者負舉
證責任。本件被告辯稱系爭支票係由丙○○所竊取並盜用其
印章所偽造蓋等情，為原告所否認，揆諸上開說明，被告應
就此部分之事實負舉證責任至明。關於此點，被告雖表明其
已就丙○○所涉犯罪嫌疑向板檢檢察官提出刑事告訴（繫屬
案號：98年度他字第6294號），並聲請訊問證人丙○○及調
取丙○○於合作金庫桃園分行之開戶資料，據以與系爭支票
原本上票面金額「壹佰萬元正（含阿拉伯數字部分）」及發
票日期「97年10月28日」之文字記載作筆跡鑑定為佐證。經
查：被告所稱丙○○涉犯刑事犯罪部分，固經其向板檢檢察
官提出竊盜等告訴，然丙○○迄未經法院審認確定犯行，自
難僅以被告曾提出刑事告訴，即遽認丙○○確有竊盜系爭支
票並盜用被告印章加以偽造等犯行；且本院依被告聲請兩度
通知丙○○以證人身分到庭作證，丙○○均未到庭，無法加
以訊問，即無從憑其證言認定被告所辯是否為真；另丙○○
既未到庭作證，本院亦無法命其提供足夠之平日書寫筆跡及
當庭書寫「壹佰萬元正（含阿拉伯數字部分）及發票日期「
97年10月28日」等筆跡，若僅調閱其於合作金庫桃園分行之
開戶資料，亦難獲致足供筆跡鑑定之「參對筆跡」樣本，是
本院認無依被告聲請調閱上開開戶資料並作筆跡鑑定之必要
。從而，本件難認被告已就丙○○竊盜系爭支票並盜用被告
印章加以偽造等事實盡其舉證之責任，被告所辯系爭支票係
遭丙○○竊取並偽造，其不負發票人之責任等情，不足採信
。
五、被告雖另辯稱系爭支票發票日為97年10月28日，退票日為98
年9月14日，距發票日已逾十個半月，原告既係於系爭支票
之發票日前即取得系爭支票，何以遲至發票日後逾十個半月
之98年9月14日始提示系爭支票，而自甘喪失對丁○○之追
索權，箇中緣由為何，實啟人疑竇，原告是否為經合法提示
之執票人，即屬可疑等語。然被告此部分辯解，純係其主觀
臆測之詞，並未提出其他事證加以佐證；且丁○○為系爭支
票之背書人，依票據法第144條準用第85條第1項、第97條第
1項第1款規定，原告本即得向丁○○行使追索權，請求其給
付票款，惟此既係原告之權利，行使與否本係原告之自由考
量，自不能以其自甘喪失對丁○○之追索權而遽予推論原告
非合法之執票人，是以被告所辯上情，尚難資為對其有利之
認定。
六、另按作成拒絕付款證書後，或作成拒絕付款證書期限經過後
所為之背書，謂為期後背書（最高法院87年臺簡上字第15號
判決意旨參照）。查系爭支票係訴外人丙○○交付訴外人丁
○○，丁○○再交付原告，經原告於98年9月14日提示後退
票，復交由丁○○背書轉讓予原告乙節，為原告所不爭執，
並與本院依職權向臺灣土地銀行股份有限公司泰山分行調取
系爭支票之提示資料所示，原告於98年9月14日提示系爭支
票時，系爭支票之背書人欄並無丁○○之背書等情相符，顯
見原告係於退票後復由丁○○背書轉讓取得系爭支票，則系
爭支票關於丁○○之背書自屬期後背書至明，是以被告所辯
丁○○於系爭支票之背書為期後背書乙節，堪予採信。然縱
係如此，期後背書，亦具有權利移轉之效力，背書人享有支
票上權利，均移轉於被背書人，此與通常之背書相同，所不
同者乃期後背書之被背書人（或執票人）所取得之票據上權
利，不受票據抗辯之切斷之保護，因此票據債務人固得以對
抗背書人之事由，對抗被背書人（或執票人），但非謂該被
背書人（或執票人）之取得票據即當然出於惡意（最高法院
52年台上字第949號判例、70年台上字第2645號判決意旨參
照）。據此，本件原告固因丁○○期後背書而取得系爭支票
，其仍得享有票據上之權利，至於被告是否得以對抗背書人
丁○○之事由轉而對抗被背書人原告，仍應由被告舉證證明
有此對抗事由存在。關於此點，被告雖稱系爭支票係丙○○
所竊取並偽造，丙○○係以無對價取得系爭支票，而丁○○
知悉此等事實，然系爭支票是否係遭丙○○所竊取並偽造，
被告並未盡舉證之責，難謂屬實，已如前述，被告尚難執此
事由對抗原告而拒絕給付本件票款。而本件既無法認定系爭
支票係遭丙○○竊取並偽造，則被告另聲請訊問證人 莊淑貞
、丁○○2人，以佐證丁○○於98年9月14日為期後背書前已
知悉系爭支票係遭丙○○竊取及調取板檢98年度他字第6294
號丙○○竊盜等案件卷證，本院認亦無必要，併此敘明。
七、按支票不獲付款時，執票人於行使或保全支票上權利之行為
後，對於背書人、發票人及支票上其他債務人得行使追索權
；又執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提
示日起之利息，如無約定利率者，依年利六釐計算，票據法
第144條準用第85條第1項、第133條定有明文。從而，原告
依上開票據法律關係，請求被告給付如主文第1項所示票款
及自提示日之翌日即98年9月15日起至清償日止，按年息百
分之五計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。
八、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假
執行；而被告陳明願供擔保請准免為假執行，爰酌定相當之
擔保併准許之。
九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌與判決
結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。
中華民國99年8月27日
法官趙義德
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國99年8月27日
書記官馬秀芳
附表
┌──────┬───┬────┬────┬───┬───┐
│票據號碼│發票人│票面金額│付款人│發票日│提示日│
├──────┼───┼────┼────┼───┼───┤
│WYAA0000000│眾大業│新臺幣壹│臺灣土地│97年10│98年9│
││企業有│佰萬元│銀行泰山│月28日│月14日│
││限公司││分行│││
└──────┴───┴────┴────┴───┴───┘