桃園簡易庭99年度桃保險小字第40號民事判決

臺灣桃園地方法院民事簡易判決　　　99年度桃保險小字第40號
原　　　告　明台產物保險股份有限公司
法定代理人　甲○○○
訴訟代理人　乙○○
被　　　告　丙○○
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國99年8月20日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳萬壹仟玖佰捌拾肆元，及自民國九十九
年七月二十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息
。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、按民事訴訟法第436條之8所定事件，依法應行調解程序者
，如當事人一造於調解期日五日前，經合法通知無正當理由
而不於調解期日到場，法院得依到場當事人之聲請，命即為
訴訟之辯論，並得依職權由其一造辯論而為判決。調解期日
通知書，並應記載前項不到場之效果。同法第436條之12定
有明文。本件係請求給付金錢，其標的金額在新臺幣（下同
）100,000元以下，且無同法第406條各款所定情形，核屬
依法應行調解程序之小額訴訟事件。本件被告經合法通知，
未於調解期日到場，經查無同法第386條各款所列情形，而
送達被告之調解期日通知書，已依上開規定載明不到場之效
果，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：原告承保訴外人 邱梅蘭 所有車號為000-000號重
型機車（下稱系爭機車）強制汽車責任保險， 嗣邱梅蘭 將系
爭機車交予無重型機車駕駛執照之被告使用，被告於民國98
年2月11日12時35分許，騎乘系爭機車行經桃園縣桃園市○
○路與文中北路口，因未遵守交通號誌行駛而撞擊由訴外人
吳俊昇 所騎乘之537-DLV號重型機車，致吳俊昇受有右側下
頷骨骨折之傷害。又上開交通事故發生在原告承保期間，經
原告依強制汽車責任保險法及保險契約之約定，賠付吳俊昇
醫療費用21,984元，而被告係邱梅蘭同意使用之人，則原告
得在給付金額範圍內，依強制汽車責任保險法保險代位及侵
權行為之法律關係提起本訴。並聲明：如主文第1項所示。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為
任何聲明或陳述。
四、原告主張之事實，業據其提出桃園縣政府警察局道路交通事
故當事人登記聯單、強制汽車責任保險受害人基本資料表、
汽車險賠款收據暨同意書、財團法人天主教聖保祿修女會醫
院診斷證明書暨醫療費用收據，並經本院依職權向桃園縣政
府警察局調取本件道路交通事故現場圖、道路交通事故調查
報告表㈠、㈡、調查筆錄、現場照片等資料在卷可憑，且被
告就原告主張之前揭事實，已於相當時期受合法之通知，而
於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴
訟法第280條第3項準用第1項之規定，視同自認，原告此
部分主張之事實，堪信為真。
五、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但於防止損
害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第
1項前段、第191條之2定有明文。次按「駕駛人駕駛汽車
，應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示，並服從交通指
揮人員之指揮」、「汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，
應依下列規定：一、應遵守燈光號誌或交通指揮人員之指揮
，遇有交通指揮人員指揮與燈光號誌並用時，以交通指揮人
員之指揮為準。」，道路交通安全規則第90條、第102條第
1項第1款分別定有明文。經查，本件事故發生當時天候晴
、視距及路況均良好、無障礙物、號誌運作正常等情，有道
路交通事故調查報告表、兩造於警詢所述明確可稽（參98年
2月11日、98年2月27日警詢筆錄），是依其情節被告並無
不能注意之情事，復觀本件肇事經過，被告於警詢時自承伊
騎乘系爭機車至上開路口時，為接聽手機而未注意路口號誌
為紅燈，致行駛方向為綠燈之吳俊昇撞擊系爭機車，核與吳
俊昇警詢時所述情節相符，可認本件被告行駛至上開交岔路
口，有未遵守道路交通號誌之過失甚明，且與吳俊昇所受損
害間有相當因果關係，則原告主張被告就本件肇事應負侵權
行為責任，即屬可採。從而，原告依強制汽車責任保險法第
29條第1項規定，於賠付吳俊昇醫療費用21,984元後，即得
代位對被告為請求，是原告本件主張核屬有據，堪以採信。
六、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其
催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人
起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相
類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金
錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應
付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利
率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第
203條分別定有明文。從而，原告依強制汽車責任保險法保
險代位及侵權行為之法律關係，訴請被告給付21,984元，及
自起訴狀繕本送達翌日即99年7月27日起至清償日止，按週
年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。
七、又本件係法院依小額程序為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟
法第436條之20之規定，依職權宣告假執行，並依同法第43
6條之19第1項規定，確定訴訟費用1,000元由被告負擔。
八、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條之23
、第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第436
條之19第1項、第436條之20，判決如主文。
中華民國99年8月27日
桃園簡易庭法官溫祖明
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併編納上訴審裁判費。
中華民國99年8月27日
書記官辜伊琍