臺灣高雄地方法院高雄簡易庭裁定 99年度雄秩字第5號
移送機關 高雄市政府警察局左營分局
被移送人 甲○○
上列被移送人因社會秩序維護法案件，經移送機關以民國99年1
月5日高市警左分偵字第0980034641號移送審理，本院裁定如下
：
主文
甲○○不罰。
事實理由及證據
一、移送意旨略以：被移送人於民國98年11月29日凌晨2時18分
起至98年12月8日15時止，以其持用之行動電話門號000000
0000號，連續密集撥打被害人 林美美 持用之行動電話門號00
00000000號，以通話後不出聲，或罵：「喂什麼喂，你這個
髒女人！」或「你讓我沒有好日子過，我也要讓你沒有好日
子過...」等語，共撥打30通電話，藉以滋擾林美美，致林
美美不堪其擾，提出其行動電話門號受話通聯紀錄報表報請
移送機關處理，被移送人雖矢口否認上列犯行，惟無法解釋
林美美之電話通聯紀錄為何有其電話號碼之來電紀錄，因認
被移送人之行為顯有違反社會秩序維護法第68條第2款妨害
安寧秩序之行為。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。刑
事訴訟法第154條第2項定有明文。又事實之認定，應憑證
據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推
測或擬制之方法，以為裁判基礎，最高法院40年臺上字第86
號判例意旨可資參照。而上開規定，依社會秩序維護法第92
條規定，於法院受理違反社會秩序維護法案件時亦有準用。
次按本法第68條第2款規定：藉端滋擾住戶、工廠、公司行
號、公共場所或公眾得出入之場所者，處3日以下拘留或新
臺幣12,000元以下罰鍰。惟所謂「藉端滋擾」，即應指行為
人有滋擾場所之本意，以言語、行動等方式，藉特定事端擴
大發揮，踰越該事端在一般社會大眾觀念中所容許之合理範
圍，而擾及場所之安寧秩序致難以維持或回復者而言。
三、經查：證人即被害人林美美於警詢時陳稱其最後一次接到被
移送人所有之行動電話來電時間為98年12月8日15時許，惟
其除提出之遠傳受話通聯紀錄報表僅係98年11月29日，並未
提出98年11月30日至98年12月8日15時許之通訊時間紀錄為
證。且依林美美所提出98年11月29日之通聯紀錄觀之，被移
送人以其所有行動電話門號0000000000號撥打林美美行動電
話之受話時間均極短暫，且通話時間為上午7時許至9時許
，是否為前開條文規定之「藉端滋擾」即生疑義，另移送機
關復未提出其他被移送人確有上開社會秩序維護法第68條有
關妨害安寧秩序之證據，是揆諸前揭說明，自難以被移送人
有社會秩序維護法第68條第2款所規範之行為相繩，爰逕為
不罰之諭知。
四、依社會秩序維護法第45條第2項裁定如主文。
中華民國99年2月26日
高雄簡易庭法官李佳容
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起5日內，以書狀敘述理
由，向本庭提出抗告。
中華民國99年2月26日
書記官鄭翠蘭