臺灣基隆地方法院94年度訴字第96號刑事判決

裁判字號：臺灣基隆地方法院94年訴字第96號刑事判決

裁判日期：民國94年06月14日

裁判案由：詐欺

臺灣基隆地方法院刑事判決94年度訴字第96號公訴人臺灣基隆地方法院檢察署檢察官被告Ｃ○○男49歲
Ｇ○○共同選任辯護人 楊思勤 律師被告戌○○選任辯護人 姜禮增 律師被告壬○○男54歲
申○○男31歲Ｅ○○男59歲上列被告等因詐欺案件，經檢察官提起公訴（93年度偵字第4057、4581號、94年度偵字第427號），本院判決如下：
主文Ｃ○○共同以意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付為常業，處有期徒刑叁年，扣案之手提袋壹個、行動電話機拾壹支、SIM卡壹張、車用無線電車裝台貳台、無線電手機壹台、絲巾柒條均沒收。
Ｇ○○共同以意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付為常業，處有期徒刑叁年，扣案之手提袋壹個、行動電話機拾壹支、SIM卡壹張、車用無線電車裝台貳台、無線電手機壹台、絲巾柒條均沒收。
戌○○共同以意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付為常業，累犯，處有期徒刑叁年，扣案之手提袋壹個、行動電話機拾壹支、SIM卡壹張、車用無線電車裝台貳台、無線電手機壹台、絲巾柒條均沒收。
壬○○共同以意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付為常業，處有期徒刑貳年貳月，扣案之手提袋壹個、行動電話機拾壹支、SIM卡壹張、車用無線電車裝台貳台、無線電手機壹台、絲巾柒條均沒收。
申○○共同以意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付為常業，處有期徒刑貳年，扣案之手提袋壹個、行動電話機拾壹支、SIM卡壹張、車用無線電車裝台貳台、無線電手機壹台、絲巾柒條均沒收。
Ｅ○○共同以意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付為常業，處有期徒刑壹年陸月，扣案之手提袋壹個、行動電話機拾壹支、SIM卡壹張、車用無線電車裝台貳台、無線電手機壹台、絲巾柒條均沒收。
理由
一、犯罪事實：Ｃ○○、Ｇ○○、戌○○、壬○○、申○○、Ｅ○○與戊○○（另由臺灣臺中地方法院審結）及不詳姓名成年男子、不詳姓名成年女子等人，分別以其中之3男2女等5人為1組，共同基於意圖為自己不法之所有，以犯詐欺為常業之犯意聯絡，共組俗稱「金光黨」之詐騙集團，於附表一所示之時間、地點，由Ｃ○○、申○○、壬○○、Ｅ○○、不詳姓名成年男子等人分別負責擔任司機或把風之成員，Ｇ○○、戌○○、戊○○、不詳姓名成年女子等人則分別扮演 傻女 及搭訕之貴婦人，見有衣著富裕且年長如附表一所示之未○○○等被害人，即由負責把風之成員2人共乘一部汽車在旁監視來往人車，阻隔他人接近被害人，由扮演傻女之成員向被害人問路，再由扮演搭訕貴婦之成員上前與被害人攀談，佯稱扮演傻女之人身懷鉅款、出手闊綽，如可為其帶路，將可獲得大筆餽贈，嗣被害人鬆懈心防並隨傻女、貴婦搭乘由擔任司機之成員所駕駛之另部汽車後，旋由扮演司機、貴婦之成員在車內向被害人佯稱：「可與傻女比誰錢多，無論被害人拿出多少款項，傻女都會如數或加倍餽贈」云云，並由扮演貴婦角色之成員拿出現金，由扮演傻女之成員當場將餽贈同等數額或倍數之現金，藉此取信被害人，嗣被害人陷於錯誤，誤認可自傻女處受贈金錢後，再由該司機載往金融行庫或被害人住處領取現金、金飾等財物，返回車內後，再由扮演貴婦角色之成員以代為打包為由使被害人將領取之財物交付，趁被害人不注意之機會趁機調包，交還被害人相同包裝之麵條、罐頭、飲料包等物品予以矇混，再藉機支使被害人下車後揚長而去，嗣被害人開啟包裹後始發覺遭騙。Ｃ○○等人以此方式詐得之款項，由擔任司機者及扮演傻女、貴婦角色者各分得四分之一，餘四分之一則由擔任司機或把風之成員均分。嗣於93年10月28日10時10分許，Ｃ○○、Ｇ○○、戊○○、申○○、壬○○、Ｅ○○等人於新竹縣○○鎮○○街○○號前欲再度行騙時為警查獲，並扣得手提袋1只，成員作案時聯繫所用之行動電話機11支、SIM卡1枚、無線電車裝台2台、手機1台、掉包被害人財物所用之絲巾7條及先前行騙所得之現金新台幣（下同）1,328,700元等物。
二、認定犯罪事實所依據之證據：㈠被告之任意部分自白：
1.被告Ｃ○○於檢察官偵查中（93年12月27日偵訊筆錄，見93年度偵字第4057號偵查卷㈢第90頁；93年12月28日偵訊筆錄，見93年度偵字第4057號偵查卷㈢第270頁）、本院準備程序中及審理中均坦承附表一編號第17號詐騙被害人辛○○、附表一編號第19號詐騙被害人Ｂ○○○之事實；並於檢察官偵訊中供述其行為之分工及行騙之方法稱：「我（Ｃ○○）確實有用金光黨掉包金錢方式詐騙財物，92年5月間起開始犯案。我及申○○負責開車擔任司機，Ｇ○○、『可樂』負責扮演傻女，『張櫻梅』、戌○○擔任搭訕，壬○○、Ｅ○○、『 阿輝 』負責把風」、「先由扮演傻女者向被害人問路，等傻女離開後，搭訕者再上前向被害人說傻女身上帶很多錢，是否認識傻女，要不要為傻女帶路，如被害人同意要帶路的話，就叫傻女回來，由搭訕者繼續向被害人說若願意幫傻女帶路，傻女到目的地後就會給一份酬勞，之後就會叫我開車載被害人及傻女、搭訕者，傻女會坐前座，被害人及搭訕者坐後座，搭訕者會向被害人介紹我是她聘僱的司機，並指示我前往目的地，還沒有到目的地前，搭訕者會指示我停在路邊，並向被害人說傻女身上有很多錢，我們要想辦法把她騙過來，傻女此時就接著跟搭訕者說若是妳拿錢出來給我看，我就拿同樣數額的錢給妳，然後搭訕者就會跟被害人說妳回去拿錢出來，我們跟傻女換錢，等被害人回去拿錢時，我們就利用空檔先在車上用大手巾及報紙包裏麵條，先做一個掉包用的包裏，放在前座傻女的腳下，等被害人回來後，傻女就會從手提袋中拿出預先準備的同額真鈔給被害人看，搭訕者再以要替被害人打包金錢為由，將真鈔由被害人手中拿回來，以報紙及大手巾包起來，之後就繼續開車往搭訕者所言的目的地開，在途中搭訕者就會藉機將被害人擠往車門，並趁被害人不注意時，將真鈔交給傻女，傻女則將內藏麵條的包裏交給搭訕者，用此方式掉包，被害人以為錢已拿到手，搭訕者再跟被害人說你錢已經拿到可以先回家，我們自己送傻女到目的地，等被害人下車後，我們就逃逸」等情（93年10月29日檢察官偵訊筆錄，見93年度偵字第4057號偵查卷㈠第105至109頁）。被告Ｃ○○之部分任意自白，核與下列事證相符，自應採為證據。
2.被告Ｇ○○於檢察官偵查中（93年12月27日偵訊筆錄，見93年度偵字第4057號偵查卷㈢第90頁；93年12月28日偵訊筆錄，見93年度偵字第4057號偵查卷㈢第271頁）、本院羈押前訊問中、準備程序中及審理中均坦承附表一編號第
17號詐騙被害人辛○○、附表一編號第19號詐騙被害人Ｂ○○○之事實，並供稱其於犯罪行為之分擔中係擔任傻女之角色，行騙所得贓款由其與被告Ｃ○○、戌○○各分四分之一，另四分之一由把風者及另部車之司機均分等情（見本院卷94年2月4日Ｇ○○訊問筆錄第3至5頁）。
被告Ｇ○○之部分任意自白，核與下列事證相符，應採為證據。
3.被告戌○○於檢察官偵查中（93年12月22日偵訊筆錄，見93年度偵字第4057號偵查卷㈢第12至16頁；93年12月28日偵訊筆錄，見93年度偵字第4057號偵查卷㈢第208頁）、本院羈押前訊問中、準備程序中及審理中均坦承附表一編號第16號詐騙被害人庚○○、附表一編號第17號詐騙被害人辛○○、附表一編號第19號詐騙被害人Ｂ○○○之事實，並供稱其於犯罪行為之分擔中係擔任搭訕之貴婦角色等情（見本院卷94年2月4日戌○○訊問筆錄第3至5頁）。被告戌○○之部分任意自白，核與下列事證相符，自應採為證據。
4.被告壬○○於檢察官偵查中（93年10月29日偵訊筆錄，見93年度偵字第4057號偵查卷㈠第110至111頁）坦承其參與犯罪行為擔任把風，復於本院羈押前訊問中坦承附表一編號第3號詐騙被害人天○○○之事實，並供稱其於犯罪行為之分擔中係在另部車上擔任把風之角色等情（見本院卷94年2月4日壬○○訊問筆錄第2至5頁）。被告壬○○之部分任意自白，核與下列事證相符，自應採為證據。
5.被告申○○於檢察官偵查中（93年10月29日偵訊筆錄，見93年度偵字第4057號偵查卷㈠第111至112頁）坦承其參與犯罪行為擔任司機及把風，行騙所得贓物由擔任司機之Ｃ○○、傻女之Ｇ○○或「可樂」等人、貴婦之戌○○分得各四分之一，餘四分之一由把風之成員均分等情；復於本院準備程序及審理中自白附表一編號第19號詐騙被害人Ｂ○○○之事實，並供稱其於犯罪行為之分擔中係在另部車上擔任把風之角色等情（見本院卷94年2月4日申○○訊問筆錄第2至5頁）。被告申○○之部分任意自白，核與下列事證相符，自應採為證據。
㈡人證及書證：
1.證人即共犯戊○○之證述：證人戊○○於本院94年4月13日審理中到庭證述固均否認其事前認識被告Ｃ○○、Ｇ○○、戌○○、Ｅ○○等人，亦未曾與被告Ｃ○○、Ｇ○○、戌○○、壬○○、申○○、Ｅ○○等人共同行騙他人云云。惟查證人戊○○上述證述內容與其先前在司法警察調查中及檢察官偵查中所為之供述不同，其先前之供述略以：「我們是以金光黨方式詐騙。是Ｇ○○、Ｃ○○教我（戊○○）的，他們教我先由Ｇ○○向被害人問路，接著由我去問被害人是否認識Ｇ○○擔任的傻女，我就說她傻傻的，接著Ｇ○○會回來向被害人打開裝著大筆真鈔的手提袋，由Ｇ○○向被害人說她想去唱歌，若我們願意帶她去，她就要給我們錢，我在旁邊問被害人要不要帶她一起去，若被害人願意，我們就一起搭Ｃ○○開的車，在車上Ｇ○○會問被害人錢是否比她多，被害人拿多少錢出來，Ｇ○○就拿多少錢出來給被害人，等被害人拿錢出來後，我再用替被害人保管的名義，將被害人的錢拿到我的手中，再在車上掉包，將被害人的真鈔騙過來，拿包麵條的包裏給被害人，並再叫被害人拿著被掉包的包裏下車，我們自己送Ｇ○○去唱歌」、「一同犯案的人有我、申○○、Ｅ○○、Ｃ○○、壬○○、Ｇ○○」等語（93年10月29日檢察官偵訊筆錄，見93年度偵字第4057號偵查卷㈠第115至116頁）。證人戊○○之先前供述與上述被告Ｃ○○、Ｇ○○等人之部分自白相符，且證人戊○○於臺灣臺中地方法院94年度訴緝字第75號詐欺案件審理中亦自白供稱其與被告Ｃ○○、Ｇ○○、壬○○、申○○、Ｅ○○等人分別以其前稱「金光黨」之集團詐騙方式向被害人等詐取財物之事實，此有上開確定判決書1份在卷可按；足見證人即共犯戊○○先前所為之陳述具有較可信之基礎，應採為證據，其在本院審理中所為之證述，顯係事後迴護被告等人之詞，不足採信。
2.證人即被害人所為證述之證據能力與證明力判斷基準：⑴關於被害人先後多次陳述之證據能力：
犯罪之被害人常係與犯罪行為人有直接接觸之人，其對於犯罪相關之人、事、時、地、物有最為貼近之經驗，在行為人於他人不能察覺時直接面對被害人犯罪時，被害人甚且是唯一可得接觸犯罪行為人及了解其犯罪事實之人；是故由被害人指明犯罪行為人、陳述犯罪事實之經過，常係偵查及證明犯罪所必要之方法。在刑事訴訟程序中，被害人乃被告以外之第三人，本質上屬於證人之地位（最高法院93年度台上字第6578號判決同此意旨可資參照）；在偵查犯罪之各個階段，包括司法警察調查中及檢察官偵查中，被害人對於犯罪事實所為之陳述，固屬於審判外之陳述，然若被害人已於審判程序中到庭履行具結義務，並對於其所見聞之事實及其先前所為陳述之內容接受詰問及對質，踐行對於刑事被告之對質詰問權之保障，則該證人即被害人於審判中之證述及先前所為審判外之陳述，依刑事訴訟法第159條之1第2項規定及同法第159條之2反面解釋之意旨，自均得引為訴訟上之證明。倘若被害人不能於審判程序中到庭，其先前於司法警察調查中及檢察官偵查中所為之陳述是否具有證據能力，自應依刑事訴訟法第159條之1第2項、第159條之3及第159條之5之規定具體認定之。
⑵關於證人指認之證明力判斷：
按「證人指證犯罪行為人，我國現行法律並未明文規定應以何種方式進行，目前實施刑事訴訟之警察、檢察官及法官進行此項程序，大都將犯罪嫌疑人或被告一人帶至證人面前，或向證人提示犯罪嫌疑人或被告一人口卡片或相片，令證人指證；此等由證人與犯罪嫌疑人或被告一對一、或向證人提示犯罪嫌疑人或被告單一照片或口卡片之指證方式，雖未違反現行法律之規定，而不能謂其不合法，但因其具有被指證者即為犯罪行為人之強烈暗示性，證人常受影響，以致指證錯誤之情形屢屢發生，甚至造成無辜者常被誤判有罪，其真實性極有可疑」，此為最高法院94年度台上字第478號判決所持之最近法律見解。證人之指認，係證人關於犯罪行為人為特定對象之陳述，其指認陳述之證據能力之判斷，與前述並無二致。證人之指認，如同證人所為之其他陳述，在司法警察調查中、檢察官偵查中及法院審理中，均可能進行之，是則，證人指認之實施，如何臻於翔實，應分別觀之：
①審判外之指認：
由於證人在司法警察調查中及檢察官偵查中距離案件事實發生時間較近，其記憶通常較為新鮮清晰，且干擾證人之諸多因素（例如來自被告之人情壓力，或證人本人對於冗長訴訟程序之厭倦，或證人傾向置身事外之心意已超過其原來之挺身而出之正義感）亦較審判時為少，是其指認可信較為確實；但證人對於犯罪嫌疑人進行之指認程序中，證人易受暗示認為被指認人即係真正犯罪者，以致誤導證人之指認，是故，為排除證人根本不能記憶而僅憑主觀之意見進行猜測、或者證人受到不當誘導而為指認所造成錯誤指認之風險，證人在司法警察調查中、檢察官偵查中所為指認程序之實施應使證人立於「除非真正見聞，否則無法一見即明」之模稜情境。針對證人於司法警察調查中所進行對於犯罪嫌疑人之指認程序，內政部警政署訂有「警察機關實施指認犯罪嫌疑人程序要領」供司法警察實施被害人、檢舉人或目擊證人指認犯罪嫌疑人時遵循辦理，其指認作業之方法規定如下：「一、應為非一對一指認之成列指認（選擇式指認）。二、指認前應由指認人先陳述犯罪嫌疑人特徵。三、被指認之人在外形上不得有重大差異。四、指認前不得有任何可能暗示、誘導之安排出現。五、指認前必須告知指認人，犯罪嫌疑人並不一定存在於被指認人之中。
六、實施指認，應於偵訊室或適當處所為之。七、實施指認應拍攝被指認人照片，並製作紀錄存證。八、實施照片指認，不得以單一相片提供指認，並避免提供老舊選時照片指認。」證人於司法警察調查中或檢察官偵查中依上列指認程序，對於非單一犯罪嫌疑人之多數人或多數照片進行成列指認，其指認之程序當足以排除證人以其主觀意見進行臆測或依不當之誘導進行指認，除去上述最高法院94年度台上字第478號判決所指明之一對一指認、單一照片指認、口卡片指認等不適當指認方法，自足堪為訴訟上之證明。
②審判中之指認：
證人於審判中證述其見聞並對於在場之被告進行犯罪行為人之指認者，由於審判法庭係公開審理且係針對檢察官起訴特定之被告進行審理，程序上要無從命證人對於在庭被告以外之人進行指認。證人於審判中所為之指認，既經證人具結而有憑信性之擔保，且我國現行法律並未對於證人在審判中之指認方法予以限制，是證人之當庭指認具有證據能力要無疑義；然因證人之指認係憑諸證人個人之圖像記憶而具有高度之不可測知性，是其指認應從其他客觀上可探究之輔助事實進行考察，以明辨是否證人之指認並非確實而應否加以彈劾。此種輔助事實之客觀考察方法，係探究證人在其所證述之人、時、地、物等情境下，依證人本人之生理條件，能否得知犯罪行為人之面貌形態，進而確保其指認犯罪者之陳述為可靠。本院認宜採行美國美國聯邦最高法院在Mansonv.Brathwaite（432
U.S.98,1977）一案中所採行之證人指認測試方法〔學說上稱之為「 緬森 測試準則（MansonTest）」〕，證人之直接指認是否確實，可依下列各項情節進行考察：㈠犯罪發生時證人有無觀看行為人之機會？㈡證人當時注意到行為人之程度為何？㈢證人先前對行為人特徵之描述之準確度如何？㈣指認時證人之確定程度如何？㈤犯罪發生時與指認時相距之時間如何？除此之外，本院基於本案共同被告達6人之多，且男性被告及女性被告均為複數，為確保證人指認非基於誘導，於指認程序中進行複數指認，並告知證人在庭之被告可能是亦可能非犯罪行為人，且對於尚未進行詰證之到場證人均命隔離而為依次入庭證述及指認，以避免證人相互影響。
③被害人為證人進行指認之採證準則：
按「現行刑事訴訟法既無禁止被害人於公訴程序為證人之規定，自應認被害人在公訴程序中具有證人適格（即證人能力），然被害人與一般證人不同，其與被告處於絕對相反之立場，其陳述之目的，在使被告受刑事訴追處罰，內容未必完全真實，證明力自較一般證人之陳述薄弱。故被害人縱立於證人地位而以前揭方式為指證及陳述，且其指證、陳述無瑕疵可指，仍不得作為有罪判決之唯一依據，應調查其他證據以察其是否與事實相符，亦即仍須有補強證據以擔保其指證、陳述之真實性，始得採為斷罪之依據」，最高法院94年度台上字第478號判決之最近見解可資參照。
又按「證人係在訴訟上陳述自己觀察事實之第三人，即以其自己所體驗之事實提供為認定事實之供述證據，具有證據能力。惟一般人對於事物之注意及觀察，有其能力上之限制，未必如攝影機般，可以『打開』眼睛記錄整個事件經過，然後於法庭上『倒帶』其記錄過程。而證人之注意及觀察，往往未慮及將被應用於訴訟上，更受到當時的光線、距離、持續的時間、證人觀察的角度，以及證人當時的精神狀態、注意力、事件的突發性、承受的心理壓力等等因素所影響，而無法完整記錄每一細節及全貌。且人類之記憶，常隨著時間之逝去而逐漸磨損，記憶之線索常會改變，自難期證人能將過往事物之原貌完整呈現。故證人之陳述有部分前後不符，或相互間有所歧異時，究竟何者為可採，法院仍應本其自由心證，依據經驗法則及論理法則，參酌其他補強證據予以綜合判斷，且應就證人之觀察力、記憶力及陳述力綜合審酌，以判斷其陳述之真偽，非謂一有不符或矛盾，即認其全部均為不可採信」，最高法院94年度台上字第2248號判決意旨亦可資參照。被害人為證人而對於被告進行指認，既係以使被告受訴追為目的，其不利被告之證言固具有證據能力，然本院認其證明力無從達於遽行認定被告犯罪之程度，必須有其他堪為佐證之證據方法，始能得被告犯罪之確切心證。又本件證人即被害人等先後分別於司法警察調查中、檢察官偵查中及本院審理中多次證述及指認，本院審衡證人即被害人等固有因其年紀及時間之經過而淡忘之可能，然證人若係與犯罪行為人有長時間之接觸、交談、面晤，並且有高額財物之當場交付，其等對於特定犯罪行為人當不致混淆，是縱其等之指認先後可能有若干出入，然必須仍具有相當之一致性，始足以信其指認之真實，若其指認歷次不一，所指述情節又無其他可資勾稽之事證者，自要難遽採為不利被告事實之認定依據。
3.附表一所列各項犯罪事實之被害人證述及其佐證書證：⑴附表一編號1部分：
①證人即被害人未○○○已於本院審理中到庭具結作證
，其於本院審理中、檢察官偵查中（見93年度偵字第4057號卷㈢第66至67頁）及司法警察調查中（見93年度偵字第4057號卷㈡第14至16頁）證述其於附表一編號1所示之時、地遭二名女子以附表一編號1所示之方法詐取財物之事實。
②證人未○○○於司法警察調查中，以摻雜被告等人及
其他人之複數照片進行指認，並於檢察官偵查中以摻雜被告等人及非本案被告之其他人進行犯罪人本人指認，該二次指認程序均已盡排除不當暗示誘導之能事，證人皆具體指出被告Ｇ○○係扮傻女之人、另案共犯戊○○係扮搭訕貴婦人之人不移。又證人於本院審理中證述其與行騙之人面對面交談之時間長達十餘分鐘，且其不同於往常而一次提領50萬元之款項，該二名行騙女子亦隨同其到領款的農會去而由其自行領款，堪認證人未○○○有充足之時間看清犯罪行為人、有較平常更不同之特殊情境去特別記得與其接觸之對象，且其在案發時間仍可以自行提取款項，足見其意識狀態正常，依此情境狀態之檢測，證人未○○○當可明白認清何人為對其實施詐騙行為之人。證人 陳江燕 妹雖於本院審理中僅指認出戊○○為對其行騙之女子之一，然其先前二次之複數照片指認及複數自然人指認均能明確指認被告Ｇ○○係扮傻女之人、另案共犯戊○○係扮搭訕貴婦人之人，甚且在經過如此長久之時間後，仍能在本院審理中就在庭之複數女性被告中指認到庭之共犯戊○○，堪認其指認具有確實性，並非任意臆測。
③此外，證人未○○○之證述復有其在89年3月30日下
午3時5分向桃園縣警察局大園分局申報詐欺案件之報案三聯單（附於93偵4057號卷⑶第73頁）、桃園縣大園鄉農會帳戶交易明細表及存單內容查詢表（93偵4057號卷⑶第74、79頁）各1份在卷可稽，亦足佐證其證述非虛。
⑵附表一編號2部分：
①證人即被害人甲○已於本院審理中到庭具結作證，其
於本院審理中、檢察官偵查中（見93年度偵字第4057號卷㈢第66至67頁）及司法警察調查中（見93年度偵字第4057號卷㈡第8至10頁）證述其於附表一編號2所示之時、地遭二名女子及一名男性司機以附表一編號2所示之方法詐取財物之事實。
②證人甲○於司法警察調查中，以摻雜被告等人及其他
人之複數照片進行指認，並於檢察官偵查中，以摻雜被告等人及非本案被告之其他人進行犯罪人本人指認，該二次指認程序均已盡排除不當暗示誘導之能事；證人於警詢中具體指認被告壬○○為擔任司機者、被告Ｇ○○係扮傻女之人，又於檢察官偵查中指認被告壬○○為擔任司機者、被告戌○○係扮搭訕貴婦人者。又證人甲○於本院審理中證述其與行騙之扮貴婦人者有面對面交談，該女子之衣著為黑色，頭髮長至耳下，而該名扮傻女之人則少發言，臉部較圓，頭髮長度在耳下肩上等情，並於複數之男、女被告及共犯王寶琴等人中指認出被告壬○○為擔任司機者、被告蔡美淑係扮傻女之人、被告戌○○係扮搭訕貴婦人者；堪認證人有充足之時間看清犯罪行為人、有較平常更不同之特殊情境（提領50萬元之鉅款）去特別記得與其接觸之對象，且其在案發時間仍可以自行提取款項，足見其意識狀態正常，依此情境狀態之檢測，證人當可明白認清何人為對其實施詐騙行為之人。證人尤滿雖於司法警察調查中及檢察官審理中分別指認出其中二人，然其在本院審理中就在庭之複數男、女性被告等人中具體指認壬○○、Ｇ○○、戌○○三人，確實更正其原先在警詢中指認之戊○○並非對其行騙之人，並指明其等所擔任之角色及敘明行騙者之特徵，堪認其指認具有確實性，並非任意臆測。
③此外，證人甲○之證述復有郵政定存儲金單（93年度
偵字第4057號卷⑶第70頁）1紙在卷可稽，亦足佐證其證述非虛。
⑶附表一編號3部分：
①證人即被害人天○○○已於本院審理中到庭具結作證
，其於本院審理中、檢察官偵查中（見93年度偵字第4057號卷㈢第66至67頁）及司法警察調查中（見93年度偵字第4057號卷㈡第32至35頁）證述其於附表一編號3所示之時、地遭二名女子及一名男性司機以附表一編號3所示之方法詐取財物之事實。
②證人天○○○於司法警察調查中，以摻雜被告等人及
其他人之複數照片進行指認，並於檢察官偵查中，以摻雜被告等人及非本案被告之其他人進行犯罪人本人指認，該二次指認程序均已盡排除不當暗示誘導之能事；證人於警詢中具體指認被告Ｃ○○為擔任司機者，又於檢察官偵查中指認被告Ｃ○○為擔任司機者、被告Ｇ○○係扮傻女之人、扮搭訕貴婦人者則未在被告之中。又證人天○○○於本院審理中從複數之男、女被告及共犯戊○○等人中，仍一致指認出被告劉國榮為擔任司機者、被告Ｇ○○係扮傻女之人、扮搭訕貴婦人者則未在列，堪認其指認具有確實性，並非任意臆測。
③此外，證人天○○○之證述復與被告Ｃ○○於檢察官
偵訊中之自白（見93年度偵字第4057號卷㈢第67頁）、被告Ｇ○○於本院94年2月4日羈押前訊問中之自白及被告壬○○於本院94年2月4日羈押前訊問中之自白相符，並有證人之彰化銀行存摺影本（93年度偵字第4057號卷⑶第81至82頁）1份在卷可稽，亦足佐證其證述非虛。
⑷附表一編號4部分：
①證人即被害人癸○○已於本院審理中到庭具結作證，
其於本院審理中、檢察官偵查中（見93年度偵字第4057號卷㈢第89至90頁）及司法警察調查中（見93年度偵字第4057號卷㈡第37至39頁）證述其於附表一編號4所示之時、地遭二名女子及一名男子以附表一編號4所示之方法詐取財物之事實。
②證人癸○○於司法警察調查中，以摻雜被告等人及其
他人之複數照片進行指認，並於檢察官偵查中以摻雜被告等人及非本案被告之其他人進行犯罪人本人指認，該二次指認程序均已盡排除不當暗示誘導之能事，證人皆具體指出被告Ｇ○○係扮傻女之人、另案共犯戊○○係扮搭訕貴婦人之人不移。又證人於本院審理中證述其與扮搭訕貴婦人之人交談之時間甚長，堪認證人有充足之時間看清犯罪行為人、有較平常更不同之特殊情境（提領鉅額現金）去特別記得與其接觸之對象，且其在案發時間仍可以自行提取款項，足見其意識狀態正常，依此情境狀態之檢測，證人當可明白認清何人為對其實施詐騙行為之人。證人癸○○雖於本院審理中僅指認出戊○○為對其行騙之搭訕女子，然其先前二次之複數照片指認及複數自然人指認均能明確指認被告Ｇ○○係扮傻女之人、另案共犯戊○○係扮搭訕貴婦人之人，甚且在經過如此長久之時間後，仍能在本院審理中就在庭之複數女性被告中指認到庭之共犯戊○○，堪認其指認具有確實性，並非任意臆測。至於證人於司法警察調查中、檢察官偵查中分別指認Ｃ○○、壬○○為司機，其指認並不一致，且於本院審理中證稱該名司機並未與之交談，也無法認出為何人，其此部分之指認難認為確實，自不能據此對於被告Ｃ○○、壬○○為不利事實之認定。
③此外，證人癸○○之證述復有台北市政府警察局萬華
分局函復之報案紀錄（附於93偵4057號卷⑶第98頁）、郵局存摺、世華銀行存摺影本（93偵4057號卷⑶第
95、96頁）各1份在卷可稽，亦足佐證其證述非虛。⑸附表一編號5部分：
①證人即被害人辰○○○已於本院審理中到庭具結作證
，其於本院審理中、檢察官偵查中（見93年度偵字第4057號卷㈢第270頁）及司法警察調查中（見93年度偵字第4057號卷㈡第44至46頁）證述其於附表一編號
5所示之時、地遭二名女子及一名男子以附表一編號
5所示之方法詐取財物之事實。②證人辰○○○於司法警察調查中，以摻雜被告等人及
其他人之複數照片進行指認，並於檢察官偵查中以摻雜被告等人及非本案被告之其他人進行犯罪人本人指認，該二次指認程序均已盡排除不當暗示誘導之能事；證人於司法警察調查中、檢察官偵查中均具體指出被告申○○係擔任司機之人不移，並於檢察官偵查中指認被告戌○○係扮搭訕貴婦人之人。又證人於本院審理中證述其因提領鉅額存款而有深刻印象，扮搭訕貴婦人之人與其前往銀行、開車之人搭載其赴金融機構等情，堪認證人有充足之時間看清犯罪行為人、有較平常更不同之特殊情境而記得與其接觸之對象，且其在案發時間仍可以自行提取款項，足見其意識狀態正常，依此情境狀態之檢測，證人當可明白認清何人為對其實施詐騙行為之人。證人辰○○○ 復能 在本院審理中就在庭之複數男、女性被告中指認被告申○○係擔任司機之人、被告戌○○係扮搭訕貴婦人之人，堪認其指認具有確實性，並非任意臆測。
③此外，證人辰○○○之證述復有 基隆市 警察局第三分
局受理詐欺案件之報案三聯單（附於93年度偵4057號卷⑶第282頁）、基隆市農會存摺影本（93偵4057號卷⑶第283頁）各1份在卷可稽，亦足佐證其證述非虛。
⑹附表一編號6部分：
①證人即被害人 鄭雪珠 已於本院審理中到庭具結作證，
其於本院審理中、檢察官偵查中（見93年度偵字第4057號卷㈢第89至90頁）及司法警察調查中（見93年度偵字第4057號卷㈡第50至52頁）證述其於附表一編號
6所示之時、地遭二名女子及一名男子以附表一編號
6所示之方法詐取財物之事實。②證人鄭雪珠於司法警察調查中，以摻雜被告等人及其
他人之複數照片進行指認，並於檢察官偵查中以摻雜被告等人及非本案被告之其他人進行犯罪人本人指認，該二次指認程序均已盡排除不當暗示誘導之能事；證人於司法警察調查中、檢察官偵查中均具體指出被告壬○○係擔任司機之人不移，並於檢察官偵查中具體指出其確認戌○○係扮搭訕貴婦人者，其先前在警局指認之共犯戊○○係擔任傻女之人。又證人於本院審理中證述其因提領鉅額存款受害甚深而有深刻印象，扮搭訕貴婦人之人與其以國、台語交談甚久，其受載至銀行外後自行前往銀行辦理取款等情，堪認證人有充足之時間看清犯罪行為人、有較平常更不同之特殊情境而記得與其接觸之對象，且其在案發時間仍可以自行提取款項，足見其意識狀態正常，依此情境狀態之檢測，證人當可明白認清何人為對其實施詐騙行為之人。證人復能在本院審理中就在庭之複數男、女性被告中堅定指認被告壬○○係擔任司機之人、被告戌○○係扮搭訕貴婦人之人、共犯戊○○係擔任傻女之人，堪認其指認具有確實性，並非任意臆測。
③此外，證人鄭雪珠之證述復有桃園縣警察局楊梅分局
受理詐欺案件之報案三聯單（附於93年度偵4057號卷⑶第99頁）、定期儲金存單交易詳情表（93年度偵字第4057號卷⑶第100頁）各1份在卷可稽，亦足佐證其證述非虛。
⑺附表一編號7部分：
①證人即被害人丙○○已於本院審理中到庭具結作證，
其於本院審理中、檢察官偵查中（見93年度偵字第4057號卷㈢第244頁）及司法警察調查中（見93年度偵字第4057號卷㈡第56至58頁）證述其於附表一編號
7所示之時、地遭二名女子及一名男子以附表一編號
7所示之方法詐取財物之事實。②證人丙○○於司法警察調查中，以摻雜被告等人及其
他人之複數照片進行指認，並於檢察官偵查中以摻雜被告等人及非本案被告之其他人進行犯罪人本人指認，該二次指認程序均已盡排除不當暗示誘導之能事；證人於司法警察調查中、檢察官偵查中均具體指出被告壬○○係擔任司機之人不移，其餘之二位女子則不在其中。又證人於本院審理中證述其受騙之時間係白天，與搭訕之女人及男性司機交談約1個小時左右，該名司機有回頭與其談話並計算車資，其係自行在銀行辦理取款等情，堪認證人在日間光線下有充足之時間看清犯罪行為人、有較平常更不同之特殊情境而記得與其接觸之對象，且其在案發時間仍可以自行提取款項，足見其意識狀態正常，依此情境狀態之檢測，證人當可明白認清何人為對其實施詐騙行為之人。證人復能在本院審理中就在庭之複數男、女性被告中堅定指認被告壬○○係擔任司機之人、女性犯罪行為人則不在其中，堪認其指認具有確實性，並非任意臆測而為陳述。
③此外，證人丙○○之證述復有台北市政府警察局北投
分局受理詐欺案件之報案三聯單（附於93年度偵4057號卷⑶第103頁）、富邦銀行提款單、台北銀行交易明細表（附於本院卷內）各1份在卷可稽，亦足佐證其證述非虛。
⑻附表一編號8部分：
①證人即被害人子○○○已於本院審理中到庭具結作證
，其於本院審理中、檢察官偵查中（見93年度偵字第4057號卷㈢第89至90頁）及司法警察調查中（見93年度偵字第4057號卷㈡第60至62頁）證述其於附表一編號8所示之時、地遭二名女子及一名男子以附表一編號8所示之方法詐取財物之事實。
②證人子○○○於司法警察調查中，以摻雜被告等人及
其他人之複數照片進行指認，並於檢察官偵查中以摻雜被告等人及非本案被告之其他人進行犯罪人本人指認，該二次指認程序均已盡排除不當暗示誘導之能事；證人於司法警察調查中、檢察官偵查中均具體指出被告申○○係擔任司機之人不移，並於檢察官偵查中指認共犯戊○○係扮傻女之人，其餘一位女子則不在其中。又證人於本院審理中證述其與行騙之二女一男接觸約1個多小時，其能記得該名司機，且其中一位女子之臉部有明顯的痣，其係被載回家拿取印章後自行在銀行辦理取款等情，堪認證人有充足之時間看清犯罪行為人、有較平常更不同之特殊情境而記得與其接觸之對象，且其在案發時間仍可以自行提取款項，足見其意識狀態正常，依此情境狀態之檢測，證人當可明白認清何人為對其實施詐騙行為之人。證人復能在本院審理中就在庭之複數男、女性被告中堅定指認被告申○○係擔任司機之人，並指認照片中之共犯王寶琴傻扮演傻女之人，戊○○之臉部亦確有痣可資辨認，堪認其指認具有確實性，並非任意臆測。
③此外，證人子○○○之證述復有台北縣政府警察局樹
林分局函復受理詐欺案件之報案紀錄（附於93年度偵4057號卷⑶第109頁）、郵局存摺影本（附於同上卷第110頁）各1份在卷可稽，亦足佐證其證述非虛。
⑼附表一編號9部分：
①證人即被害人酉○○已於本院審理中到庭具結作證，
其於本院審理中、檢察官偵查中（見93年度偵字第4057號卷㈢第89至90頁）及司法警察調查中（見93年度偵字第4057號卷㈡第65至67頁）證述其於附表一編號9所示之時、地遭二名女子及一名男子以附表一編號9所示之方法詐取財物之事實。
②證人酉○○於司法警察調查中，以摻雜被告等人及其
他人之複數照片進行指認，並於檢察官偵查中以摻雜被告等人及非本案被告之其他人進行犯罪人本人指認，該二次指認程序均已盡排除不當暗示誘導之能事；證人於司法警察調查中、檢察官偵查中均具體指出被告Ｃ○○係擔任司機之人不移。又證人於本院審理中證述其與行騙之二女一男有交談，該名男性司機並有回頭等情，堪認證人有充足之時間看清犯罪行為人、有較平常更不同之特殊情境而記得與其接觸之對象，且其在案發時意識狀態正常，依此情境狀態之檢測，證人當可明白認清何人為對其實施詐騙行為之人。證人復能在本院審理中就在庭之複數男、女性被告中堅定指認被告Ｃ○○係擔任司機之人，並指出其餘行騙之二名女子均不在被告之列，堪認其指認具有確實性，並非任意臆測。
③此外，證人酉○○之證述復有郵局存摺影本（附於93
年度偵4057號卷⑶第112至113頁）1份在卷可稽，亦足佐證其證述非虛。
⑽附表一編號10部分：
①證人即被害人 吳賴綉鑾 已於本院審理中到庭具結作證
，其於本院審理中、檢察官偵查中（見93年度偵字第4057號卷㈢第355至356頁）及司法警察調查中（見93年度偵字第427號卷第20至24頁）證述其於附表一編號10所示之時、地遭二名女子及一名男子以附表一編號10所示之方法詐取財物之事實。
②證人吳賴綉鑾於司法警察調查中，以摻雜被告等人及
其他人之複數照片進行指認，並於檢察官偵查中以摻雜被告等人及非本案被告之其他人進行犯罪人本人指認，該二次指認程序均已盡排除不當暗示誘導之能事；證人於司法警察調查中、檢察官偵查中均具體指出被告Ｅ○○係擔任司機之人、共犯戊○○係擔任搭訕之貴婦人不移。又證人於本院審理中證述其與行騙之人接觸之時間係上午8時至11時許之白天，與二位女子及男性司機均有交談，其能記得該名司機及二名女子之臉型，且其中一位女子之臉部有明顯的痣，其係被搭載後自行在銀行辦理取款及領取保險箱內之財物等情，堪認證人在日間光線下有充足之時間看清犯罪行為人、有較平常更不同之特殊情境而記得與其接觸之對象，且其在案發時間仍可以自行提取財物，足見其意識狀態正常，依此情境狀態之檢測，證人當可明白認清何人為對其實施詐騙行為之人。證人復能在本院審理中就在庭之複數男、女性被告中堅定指認被告Ｅ○○係擔任司機之人，並指認照片中之共犯戊○○傻扮演傻女之人，戊○○之臉部亦確有痣可資辨認，堪認其指認具有確實性，並非任意臆測。
③此外，證人吳賴綉鑾之證述復有新竹市警察局受理詐
欺案件之報案三聯單（附於本院卷內）、新竹市第一信用合作社客戶往來明細表郵局存摺影本（附於本院卷內）各1份在卷可稽，亦足佐證其證述非虛。
(11)附表一編號11部分：①證人即被害人寅○○已於94年2月17日死亡，本院審
理中無從到庭具結作證，有戶役政連結作業系統查詢表1份在卷可按；其於檢察官偵查中（見93年度偵字第4057號卷⑶第207頁）及司法警察調查中（見93年度偵字第4057號卷⑵第153至155頁）證述其於附表一編號11所示之時、地遭二名女子及一名男子以附表一編號11所示之方法詐取財物之事實，證人上開陳述乃證明犯罪事實之存否所必要，且基於下列事證認為具有可信之特別情況，依刑事訴訟法第159條之1第
2項、第159條之3第1款規定，為有證據能力。②證人寅○○於司法警察調查中，以摻雜被告等人及其
他人之複數照片進行指認，並於檢察官偵查中以摻雜被告等人及非本案被告之其他人進行犯罪人本人指認，該二次指認程序均已盡排除不當暗示誘導之能事；證人於司法警察調查中、檢察官偵查中均具體指出被告Ｃ○○係擔任司機之人、共犯戊○○係擔任搭訕之貴婦人不移。此外，證人寅○○之證述復有其郵局存摺影本（附於93年度偵4057號卷⑶第211至212頁）1份在卷可稽，證人於92年8月15日確曾提領現金合計10萬元，亦足佐證其證述非虛。
(12)附表一編號12部分：①證人即被害人宇○○已於本院審理中到庭具結作證，
其於本院審理中、檢察官偵查中（見93年度偵字第4057號卷㈢第322頁）及司法警察調查中（見93年度偵字第4057號卷㈡第159至161頁）證述其於附表一編號12所示之時、地遭二名女子及一名男子以附表一編號12所示之方法詐取財物之事實。
②證人宇○○於司法警察調查中，以摻雜被告等人及其
他人之複數照片進行指認，並於檢察官偵查中以摻雜被告等人及非本案被告之其他人進行犯罪人本人指認，該二次指認程序均已盡排除不當暗示誘導之能事，證人皆具體指出被告戌○○係扮搭訕貴婦人之人不移。又證人於本院審理中證述其與扮搭訕貴婦人之人有交談，談及要去喝咖啡，扮貴婦者的臉型平平的、圓圓的、有染頭髮，堪認證人有充足之時間看清犯罪行為人、有較平常更不同之特殊情境（前往郵局提領鉅額現金交付他人）去特別記得與其接觸之對象，並於其記憶中有清楚的犯罪者相貌，且其在案發時間仍可以自行提取款項，足見其意識狀態正常，依此情境狀態之檢測，證人當可明白認清何人為對其實施詐騙行為之人。證人宇○○復於本院審理中就在庭之複數女性被告中指認被告戌○○，堪認其指認具有確實性，並非任意臆測。至於證人於司法警察調查中、檢察官偵查中分別指認戊○○為傻女者、壬○○為司機之人，其該部分指認並不一致，且於本院審理中證稱該名司機係60餘歲之男子等情，其此部分之指認難認為確實，自不能據此對於被告壬○○為不利事實之認定。③此外，證人宇○○之證述復有台北市政府警察局中山
分局受理詐欺案件之報案三聯單（附於93偵4057號卷⑶第331頁）、郵局定期存款質借單影本（93偵4057號卷⑶第332頁）各1份在卷可稽，亦足佐證其證述非虛。
(13)附表一編號13部分：①證人即被害人丁○○○已於本院審理中到庭具結作證
，其於本院審理中及司法警察調查中（見93年度偵字第427號卷㈡第38至40頁）證述其於附表一編號13所示之時、地遭二名女子及一名男子以附表一編號13所示之方法詐取財物之事實。
②證人丁○○○於司法警察調查中，以摻雜被告等人及
其他人之複數照片進行指認，證人皆具體指出被告 曾秀 琴係扮搭訕貴婦人、共犯戊○○係扮傻女之人不移。又證人於本院審理中證述其與行騙之人接觸之時間係上午7時至9時許約3小時之長，並有交談，其前往銀行提取120萬元，復從家中取出10萬元現金等情，堪認證人有充足之時間看清犯罪行為人、有較平常更不同之特殊情境（提領鉅額現金交付他人）去特別記得與其接觸之對象，且其在案發時間仍可以自行提取款項，足見其意識狀態正常，依此情境狀態之檢測，證人當可明白認清何人為對其實施詐騙行為之人。證人丁○○○復於本院審理中就在庭之複數女性被告中指認被告戌○○，並就照片指認共犯戊○○，與其先前之指認相一致，堪認其指認具有確實性，並非任意臆測。至於證人於司法警察調查中指認壬○○為司機，復於本院審理中指認Ｃ○○係司機，其該部分指認並不一致，其此部分之指認難認為確實，自不能據此對於被告壬○○、Ｃ○○為不利事實之認定。
③此外，證人丁○○○之證述復有萬泰商業銀行松江分
行94年3月4日松江第00000000000號函附丁○○○92年9月10日之提款單影本1份（附於本院卷內）在卷可按，證人丁○○○確於92年9月10日提領120萬元，亦足佐證其證述非虛。
(14)附表一編號14部分：①證人即被害人丑○○○已於本院審理中到庭具結作證
，其於本院審理中、檢察官偵查中（見93年度偵字第4057號卷㈢第207頁）及司法警察調查中（見93年度偵字第4057號卷㈡第165至167頁）證述其於附表一編號14所示之時、地遭二名女子及一名男子以附表一編號14所示之方法詐取財物之事實。
②證人丑○○○於司法警察調查中，以摻雜被告等人及
其他人之複數照片進行指認，並於檢察官偵查中以摻雜被告等人及非本案被告之其他人進行犯罪人本人指認，該二次指認程序均已盡排除不當暗示誘導之能事，證人皆具體指出被告Ｅ○○係司機、被告Ｇ○○係扮傻女之人不移。又證人於本院審理中證述其係於等車時遇見走路過來之二位女子，都有與其談話，其與行騙之三人接觸時間長約30分鐘以上，故其仍然有記憶，其係自行前往提款等情，堪認證人有充足之時間看清犯罪行為人、有較平常更不同之特殊情境（提領高額現金交付他人）去特別記得與其接觸之對象，且其在案發時間仍可以自行提取款項，足見其意識狀態正常，依此情境狀態之檢測，證人當可明白認清何人為對其實施詐騙行為之人。證人丑○○○復於本院審理中就在庭之複數男、女性被告中指認被告Ｅ○○係司機、被告Ｇ○○係扮傻女之人，與其先前之指認一致，堪認其指認具有確實性，並非任意臆測。至於證人雖於司法警察調查中指認戌○○為搭訕之貴婦人，然其嗣後在檢察官偵查中及本院審理中均不能為一致之指認，其此部分之指認難認為確實，自不能據此對於被告戌○○為不利事實之認定。
③此外，證人丑○○○之證述復有苗栗縣警察局受理詐
欺案件之報案三聯單（附於93偵4057號卷⑶第213頁）、土地銀行存摺影本（93偵4057號卷⑶第214頁）各1份在卷可稽，亦足佐證其證述非虛。
(15)附表一編號15部分：①證人即被害人Ａ○○已於本院審理中到庭具結作證，
其於本院審理中、檢察官偵查中（見93年度偵字第4057號卷㈢第89至90頁）及司法警察調查中（見93年度偵字第4057號卷㈡第74至76頁）證述其於附表一編號15所示之時、地遭二名女子及一名男子以附表一編號15所示之方法詐取財物之事實。
②證人Ａ○○於司法警察調查中，以摻雜被告等人及其
他人之複數照片進行指認，並於檢察官偵查中以摻雜被告等人及非本案被告之其他人進行犯罪人本人指認，該二次指認程序均已盡排除不當暗示誘導之能事，證人皆具體指出被告Ｃ○○係司機之人不移。又證人於本院審理中證述其係因一時貪心而受騙，其當時買完菜時遇見走路過來之二位女子，都有與其談話，另位男性司機亦曾經回頭與其交談，故其仍然記得該名司機之相貌等情，堪認證人有充足之時間看清犯罪行為人、有較平常更不同之特殊情境（欲得該傻女之餽贈）去特別記得與其接觸之對象，且其在案發時間係剛買完菜，足見其意識狀態正常，依此情境狀態之檢測，證人當可明白認清何人為對其實施詐騙行為之人。證人Ａ○○復於本院審理中就在庭之複數男、女性被告中指認被告Ｃ○○係司機，與其先前之指認一致，且排除其他在庭者係行騙之人，堪認其指認具有確實性，並非任意臆測。
③此外，證人Ａ○○之證述復有郵局存摺影本（附於93
年度偵字第4057號卷⑶第114頁）1份在卷可證其曾為提款之事實，亦足佐證其證述非虛。
(16)附表一編號16部分：證人即被害人庚○○於司法警察調查中（見93年度偵字第4057號卷㈡第148至150頁）證述其於附表一編號16所示之時、地遭二名女子及一名男子以附表一編號16所示之方法詐取財物之事實，並於司法警察調查中，以摻雜被告等人及其他人之複數照片進行指認，證人指出被告戌○○係扮搭訕貴婦人之行騙者。證人庚○○此部分審判外陳述之證據能力，被告戌○○及其選任辯護人均無異議，本院審酌證人係自由未受不當誘導而為陳述，且與被告曾 秀琴 之自白相符，認應採為證據。
(17)附表一編號17部分：證人即被害人辛○○分別於司法警察調查中（見93年度偵字第4057號卷㈡第83、84、
88、89、94、95頁）及檢察官偵查中（見93年度偵字第4057號卷⑶第89至90頁）證述其於附表一編號17所示之時、地遭二名女子及一名男子以附表一編號17所示之方法詐取財物之事實。又證人辛○○於司法警察調查中，以摻雜被告等人及其他人之複數照片進行指認，並於檢察官偵查中以摻雜被告等人及非本案被告之其他人進行犯罪人本人指認，該二次指認程序均已盡排除不當暗示誘導之能事，證人皆具體指出被告Ｃ○○係司機、Ｇ○○係扮傻女之人、戌○○係搭訕之貴婦人不移。證人辛○○此部分審判外陳述之證據能力，被告戌○○、Ｃ○○、Ｇ○○及其等選任辯護人均無異議，本院審酌證人係自由未受不當誘導而為陳述，且與被告戌○○、Ｃ○○、Ｇ○○之自白相符，並有臺灣銀行存摺影本1份（附於93年度偵字第4057號卷⑶第126至127頁）在卷可證其曾為提款之事實，以及銀行監視器翻拍照片攝得Ｃ○○之畫面1幀（附於93年度偵字第4057號卷⑵第90頁）在卷可佐，證人上述證言自堪採為證據。
(18)附表一編號18部分：①證人即被害人Ｊ○○○已於本院審理中到庭具結作證
，其於本院審理中、檢察官偵查中（見93年度偵字第4057號卷㈢第322頁）及司法警察調查中（見93年度偵字第4057號卷㈡第241至243頁）證述其於附表一編號18所示之時、地遭二名女子及一名男子以附表一編號18所示之方法詐取財物之事實。
②證人Ｊ○○○於司法警察調查中，以摻雜被告等人及
其他人之複數照片進行指認，並於檢察官偵查中以摻雜被告等人及非本案被告之其他人進行犯罪人本人指認，該二次指認程序均已盡排除不當暗示誘導之能事，證人皆具體指出被告被告Ｇ○○係扮傻女之人不移，並於警詢中指認被告戌○○係搭訕之貴婦人。又證人於本院審理中證述其與二位行騙之女子均有談話，並共乘該男性司機所駕之車有一段路程，故其仍然記憶搭訕貴婦的臉較尖、傻女的臉較圓也較年輕，其係自行前往提款等情，堪認證人有充足之時間看清犯罪行為人、有較平常更不同之特殊情境（提領高額現金交付他人）去特別記得與其接觸之對象，且其在案發時間仍可以自行提取款項，足見其意識狀態正常，依此情境狀態之檢測，證人當可明白認清何人為對其實施詐騙行為之人。證人Ｊ○○○復於本院審理中就在庭之複數男、女性被告中指認戌○○係扮搭訕貴婦者，與其先前在警詢中之指認一致；證人雖於本院審理中僅指認出戌○○為對其行騙之女子之一，然其先前二次之複數照片指認及複數自然人指認均能明確指認被告Ｇ○○係扮傻女之人，甚且在經過如此長久之時間後，仍能在本院審理中就在庭之複數女性被告中指認被告戌○○，堪認其指認具有確實性，並非任意臆測。
③此外，證人Ｊ○○○之證述復有台北市政府警察局中
正第一分局受理詐欺案件之報案三聯單（附於93年度偵字第4057號卷⑶第285頁）、臺灣銀行存摺影本（附於93年度偵字第4057號卷⑶第285頁）各1份在卷可稽，亦足佐證其證述非虛。
(19)附表一編號19部分：證人即被害人Ｂ○○○分別於司法警察調查中（見93年度偵字第4057號卷㈡第247至
249頁）及檢察官偵查中（見93年度偵字第4057號卷⑶第270頁）證述其於附表一編號19所示之時、地遭二名女子及一名男子以附表一編號19所示之方法詐取財物之事實。又證人於司法警察調查中，以摻雜被告等人及其他人之複數照片進行指認，並於檢察官偵查中以摻雜被告等人及非本案被告之其他人進行犯罪人本人指認，該二次指認程序均已盡排除不當暗示誘導之能事，證人皆具體指出被告Ｃ○○係司機、Ｇ○○係扮傻女之人、戌○○係搭訕之貴婦人不移。證人此部分審判外陳述之證據能力，被告申○○、戌○○、Ｃ○○、Ｇ○○及其等選任辯護人均無異議，本院審酌證人係自由未受不當誘導而為陳述，且與被告曾秀琴、Ｃ○○、Ｇ○○、申○○之自白相符，並有中國信託商業銀行存摺影本1份（附於93年度偵字第4057號卷⑶第274至275頁）在卷可證其曾為提款之事實，證人上述證言自堪採為證據。
(20)附表一編號20部分：①證人即被害人玄○○已於本院審理中到庭具結作證，
其於本院審理中、檢察官偵查中（見93年度偵字第4057號卷㈢第173至174頁）及司法警察調查中（見93年度偵字第4057號卷㈡第111至113頁）證述其於附表一編號20所示之時、地遭二名女子及一名男子以附表編號20所示之方法詐取財物之事實。
②證人玄○○於司法警察調查中，以摻雜被告等人及其
他人之複數照片進行指認，並於檢察官偵查中以摻雜被告等人及非本案被告之其他人進行犯罪人本人指認，該二次指認程序均已盡排除不當暗示誘導之能事；證人於司法警察調查中、檢察官偵查中均具體指出被告申○○係擔任司機之人不移。又證人於本院審理中證述其與行騙之二女一男均有交談，並有見到該名男性司機之臉，故記得該司機的臉型及其聲音，該司機載其回家拿印章及存摺，其自行到農會領款，後來在八堵火車站附近之加油站將錢交付給該二女一男等情，堪認證人有充足之時間看清犯罪行為人而記得與其接觸之對象，且其在案發時意識狀態正常，依此情境狀態之檢測，證人當可明白認清何人為對其實施詐騙行為之人。證人復能在本院審理中就在庭之複數男、女性被告中堅定指認被告申○○係擔任司機之人，堪認其指認具有確實性，並非任意臆測。
③此外，證人玄○○之證述復有基隆市農會存摺影本（
附於93年度偵4057號卷⑶第181至182頁）1份在卷可證其確曾為提款之事實，亦足佐證人證述非虛。
㈢扣案物證：
1.新台幣1,328,700元：業經被告Ｃ○○、Ｇ○○供明係其等先前在基隆市向被害人辛○○詐騙得手所分得之部分贓款，原來是要以之為後續詐騙犯行所用之「母金」（被告Ｃ○○93年10月29日警詢筆錄，見93年度偵字第4057號偵查卷⑴第11頁；被告Ｇ○○之本院94年2月4日羈押前訊問筆錄）。
2.行動電話機11具、SIM卡1張、車用無線電車裝台2台、無線電手機1台分別係被告Ｃ○○、Ｇ○○、Ｅ○○、壬○○、申○○等人所有，並供其等用以於行為時相互聯繫之用，業經被告Ｃ○○、Ｇ○○、Ｅ○○、壬○○、申○○於警詢中、本院羈押前訊問中及審理中供述在卷。
3.絲巾7條、手提袋1個分別為被告申○○、Ｃ○○所有，均係用以供被告等行為時包裹金錢及施詐術所用之飲料包、麵條等物所用之物，亦經被告申○○、Ｃ○○分別於警詢中、本院羈押前訊問中及審理中供述在卷。
㈣被告辯解不採取之理由：
1.被告Ｃ○○、Ｇ○○、戌○○、壬○○、申○○、Ｅ○○分別否認有為附表一編號1至15、18、20號所列之犯行，辯稱其等未見過上列各案之被害人云云；惟查，上述附表一編號1至15、18、20號所列之事實均經被害人分別證述如上，並有提款紀錄及扣案物證可資佐證，被害人遭受詐騙之經過及其手法均與被告Ｃ○○、Ｇ○○、戌○○、壬○○、申○○等人自白之犯罪方法均為相同，被害人並分別於司法警察調查中、檢察官偵查中及本院審理中一再具體指認出對其等再三勸誘而施行詐術之人已如上述，被告Ｃ○○、Ｇ○○、戌○○、壬○○、申○○、Ｅ○○空言辯稱未見過上開被害人等，要屬卸責之詞，核難採信。
2.被告壬○○復辯稱其在附表一所列之犯罪時間內仍因另案在押云云；經查被告壬○○前因案於93年6月11日羈押於臺灣高雄看守所，嗣於同年7月1日釋放出所，有臺灣高等法院出入監紀錄表1份在卷可按，被告壬○○所犯之附表一編號第2、3、6、7號等各件，均非在被告之上述羈押期間內，是被告壬○○上述所辯，自不能採信。
3.被告申○○復辯稱其於民國90年3月間至92年8月間曾有工作，並提出其在第七商業銀行之活期存款帳戶存摺影本
1份；然查，上開存摺並未固定之薪資存款撥付紀錄，僅有附註「廣三崇（廣三崇光百貨公司）」之多寡不一之帳款通匯並旋即轉出之各筆資料，要難採信即係所謂其受僱之薪資證明，亦不能證明被告申○○於上述期間均未曾離開其所居住之台中縣市地區，自無從採為對於被告申○○為有利事實之認定依據。
4.被告Ｅ○○矢口否認有何參與詐欺取財之行為，復辯稱其於案件發生時均在台中弘光科技大學附設老人醫院幫忙照顧其同居人卯○○之母親，且其於92年9月15日並在弘光科技大學附設老人醫院接受成人預防保健檢查云云。惟查，證人卯○○於本院審理中固證稱被告Ｅ○○有與其一同前往弘光科技大學附設老人醫院照料其母親 賴珠 （於92年
7月3日起至93年2月9日止入住弘光科技大學附設老人醫院或其護理之家，經證人卯○○提出診斷證明書1紙附卷可按）等情，然亦證稱被告Ｅ○○仍然有從事減肥茶之推銷工作，且並非每天到醫院照料賴珠，有時一、兩天未到院等語；被告Ｅ○○亦供稱賴珠是入住老人安養中心，其有空時會去探望她，當時正是SARS流行，故有請看護工在照顧賴珠等語（見本院94年4月21日審判筆錄）。綜上證人卯○○及被告Ｅ○○所述，顯見被告Ｅ○○縱有參與探視卯○○之母賴珠，然並非長時間、每日恆常之照顧，僅係偶然為之，不能證明被告Ｅ○○於上述期間均未曾離開該醫院之附近，自無從採為對於被告Ｅ○○為有利事實之認定依據。又查，被告Ｅ○○並非於92年9月15日在弘光科技大學附設老人醫院接受成人預防保健服務檢查，而係於92年9月5日上午在該院接受成人預防保健服務檢查，該項檢查於上午9時15分開始，需時約30分鐘，此有弘光科技大學附設老人醫院94年5月4日中市老醫標字第94049號函暨全民健康保險成人預防保健服務檢查單影本
1份在卷可稽（附於本院卷內），足見證人卯○○所提出之全民健康保險成人預防保健服務檢查單影本1紙上所載日期並非確實，被告Ｅ○○據此辯稱其於92年9月15日有不在場之證明云云，顯屬虛妄。
㈤綜上之積極證據，被告Ｃ○○、Ｇ○○、戌○○、壬○○、
申○○、Ｅ○○等人之上述犯罪事實已得確切之證明，復無其他事證足堪形成有利被告等之合理可疑，被告Ｃ○○、Ｇ○○、戌○○、壬○○、申○○、Ｅ○○等人之犯行均堪認定，應依法論罪科刑。
三、論罪及科刑之理由：㈠按刑法上所謂常業犯，指反覆以同種類行為為目的之社會活
動之職業性犯罪而言，至於犯罪所得之多寡，是否恃此犯罪為唯一之謀生職業，則非所問，縱令兼有其他職業，仍無礙於該常業犯罪之成立（最高法院85年度台上字第510號判例可資參照）。被告Ｃ○○、Ｇ○○、戌○○、壬○○、申○○、Ｅ○○等人反覆多次實施如前所述之欺罔行為使多位被害人陷於錯誤而交付財物，顯係以此種同種類行為為目的之社會活動之職業性詐欺犯罪，其等各擔負角色扮演而串聯為戲劇化之欺騙方法，分工嚴密，非經常演練、套招及規劃犯罪計劃無以致之，且所得甚鉅，被告等恃此營生之意甚明，顯係以詐欺為常業。核被告Ｃ○○、Ｇ○○、戌○○、壬○○、申○○、Ｅ○○所為，均係犯刑法第340條之常業詐欺罪（按以犯罪為常業者，當然有連續性，其多次犯罪，並不發生連續犯問題，最高法院27年度上字第1925號判例可資參照）。被告Ｃ○○、Ｇ○○、戌○○、壬○○、申○○、Ｅ○○與戊○○、不詳姓名成年男子、不詳姓名成年女子等人分別以其中之3男2女等5人為1組所組成如附表一所示之每一次詐欺集團之成員間，分別有犯意之聯絡及行為之分擔，均為共同正犯。公訴意旨雖未就附表一編號2之被告Ｇ○○、編號3之被告壬○○、編號5之被告申○○、編號19之被告申○○所為之犯罪事實部分提起公訴，然該部分事實與公訴人起訴之犯罪事實既係常業詐欺之實質上一罪關係，依審判不可分之原則，亦為起訴效力所及，本院自亦得併予審理，附此敘明。
㈡查被告戌○○前因違反肅清煙毒條例案件，經法院判處有期
徒刑5年6月確定，送監執行後假釋出獄，已於89年2月16日縮短刑期假釋期滿視為執行完畢，此有被告戌○○之全國前案紀錄表、入出監紀錄表各1份在卷可按，亦經被告戌○○於本院審理中供明在卷；被告戌○○於前案執行有期徒刑完畢後5年以內，再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條規定加重其刑。
㈢本院審酌被告Ｃ○○、Ｇ○○、戌○○、壬○○、申○○、
Ｅ○○等人不圖以正當工作賺取金錢，竟思不勞而獲，成群結夥以前述之戲劇式集團訛詐之方式，利用人性利慾之弱點，針對年長、注意力及防備心較弱之被害人進行團體施詐而騙取被害人等畢生心血積蓄之巨額金錢，詐騙所得款項大部皆已償債及花用殆盡，令被害人等之辛苦所得瞬間化為泡影，難於求償，被告Ｃ○○、Ｇ○○、戌○○、壬○○、申○○、Ｅ○○等惡性非淺，對於社會治安危害亦重，及其等之品行、犯罪之動機、目的、手段、所生危害，以及犯罪後被告Ｃ○○、Ｇ○○、戌○○、壬○○、申○○坦承部分犯行，被告Ｅ○○則全然矯飾圖卸等態度，且犯罪後迄未與被害人達成民事和解，取得諒解等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，以示懲儆。
㈣按共同正犯因相互間利用他人之行為，以遂行其犯意之實現
，本於責任共同之原則，有關沒收部分，對於共犯間供犯罪所用之物，自均應為沒收之諭知。是本件扣案之行動電話手機11具、SIM卡1張、車用無線電車裝台2台、無線電手機
1台、絲巾7條、手提袋1個分別係被告Ｃ○○、Ｇ○○、Ｅ○○、壬○○、申○○等人所有，並供其等用以於行為時相互聯繫、包裹金錢及飲料包、麵條等物品所用之物，業經被告Ｃ○○、Ｇ○○、Ｅ○○、壬○○、申○○等人供述在卷，已如前述，均為其等供犯罪所用之物，且屬其等所有，應依刑法第38條第1項第2款之規定，均併予宣告沒收。至扣案之現金新台幣1,328,700元係被告Ｃ○○、Ｇ○○向被害人辛○○詐騙得手所分得之部分贓款，業經被告Ｃ○○、Ｇ○○供明如前述，該筆金錢雖係被告Ｃ○○欲以之為後續詐騙犯行所用之工具，然因並非被告等人所有，爰不併予宣告沒收之，附予敘明。
四、不另為無罪諭知部分：㈠公訴意旨另以：被告Ｃ○○、Ｇ○○、戌○○、申○○、壬
○○、Ｅ○○與戊○○、「 鐘安龍 」、「巳○○」、「 湯政翰 」、綽號「可樂」之年籍姓名不詳女子等人，基於意圖為自己不法所有之共同犯意之聯絡，並基於常業詐欺之故意，共組金光黨詐騙集團，於附表二所示之時、地詐騙附表二所列之被害人等人財物（詐騙之時間、地點、被害人、參與犯嫌、詐得之現金或金飾等財物均如附表二所示），Ｃ○○、申○○、壬○○、Ｅ○○、 鍾安龍 、湯政翰等人負責擔任司機或把風，Ｇ○○、戌○○、戊○○、巳○○、「可樂」等人扮演傻女及搭訕之貴婦，詐騙方法如同前述之犯罪事實。
又被告Ｃ○○、申○○、壬○○基於同前詐欺之常業犯意，另於附表三所示之時地，冒充榮民輔導會人員之方式，向午○○等人佯稱欲代為領取補助，使午○○等人陷於錯誤，誤認申○○等人確係榮民輔導會服務人員而將存摺、印章、提款卡及密碼交付，申○○等人旋即將午○○等人存款盜領一空得逞等語。
㈡按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實，
又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第
154條第2項、第301條第1項分別定有明文。所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，苟未能發現相當證據，或證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據，亦不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎（最高法院29年上字第3105號、40年台上字第86號判例、56年度台上字第807號判決意旨參照）。另按認定犯罪事實，所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性懷疑之存在時，即無從為有罪之認定（最高法院76年台上字第4986號判例意旨參照）。又按刑事訴訟法第161條已於91年2月8日修正公布，其第1項規定「檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法」；因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128號判例意旨參照）。
㈢公訴之論據係以被害人之指訴等為其依據。惟按證人之指認
係憑諸證人個人之圖像記憶而具有高度之不可測知性，是其指認應從其他客觀上可探究之輔助事實進行考察，以明辨是否證人之指認確實；又被害人為證人而對於被告進行指認，既係以使被告受訴追為目的，其證明力無從達於遽行認定被告犯罪之程度，必須有其他堪為佐證之證據方法，始能得被告犯罪之確切心證；被害人等先後分別於司法警察調查中、檢察官偵查中及本院審理中多次證述及指認，本院審衡證人即被害人等固有因其年紀及時間之經過而淡忘之可能，然證人若係與犯罪行為人有長時間之接觸、交談、面晤，並且有高額財物之當場交付，其等對於特定犯罪行為人當不致混淆，是縱其等之指認先後可能有若干出入，然必須仍具有相當之一致性，始足以信其指認之真實，若其指認歷次不一，所指述情節又無其他可資勾稽之事證者，即難遽採為不利被告事實之認定依據，此本院採證之原則已如前述。
㈣查附表二所列被害人癸○○、宇○○、丁○○○等人對於被
告壬○○之指認部分，經本院審核並非確實，已如前述；其餘附表二、附表三所列被害人對於表列檢察官起訴被告之指認，或有前後十分不一致之指認結果、或僅係在警詢中指認而未於檢察官偵查中及本院審理中到庭進行確認指認、或其指認所表示之被告等人分工方法顯與其等慣常使用之方法不合、或被害人僅為單純之指認而未經檢察官提出任何其他證據方法足堪佐證被害人之指認有其事實之根據，均經整理其指認經本院認有合理可疑而不足採取作為不利被告事實之認定基礎如附表二、三之末欄所列。公訴人所舉證據方法既不能達於通常一般之人均不致有所懷疑而得確信其為真實之程度，復無其他舉證堪證被告Ｃ○○、Ｇ○○、戌○○、申○○、壬○○、Ｅ○○等人有附表二、三所列犯行，本院於必要職權調查之範圍內亦查無其他積極證據證明被告Ｃ○○、Ｇ○○、戌○○、申○○、壬○○、Ｅ○○等人有有公訴人所指此部分之犯行，本應就此部分為無罪之諭知，惟公訴意旨認此部分與上述論罪科刑之常業詐欺犯行間有包括一罪之裁判上一罪關係，爰不另為無罪判決之諭知，應予敘明。
五、適用之法律依據：刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第28條、第340條、第47條、第38條第1項第2款。
本案經檢察官樊家妍到庭執行職務。
中華民國94年6月14日
刑事第一庭審判長法官邱志平
法官汪梅芬法官蔡岱霖以上正本證明與原本無異。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後10日內，向本院提出上訴書狀，上訴於臺灣高等法院，並按他造當事人之人數附具繕本。
中華民國94年6月14日
書記官明祖斌附錄本判決論罪法條全文：
刑法第339條第1項
意圖為自己或第3人不法之所有，以詐術使人將本人或第3人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1000元以下罰金。（罰金部份業經提高為10倍）刑法第340條
以犯第339條之罪為常業者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科50000元以下罰金。（罰金部份業經提高為10倍）【附表一】┌─┬─────┬───────┬───┬───┬─────────────────┬────┐│編│犯罪時間│犯罪地點│被害人│行為人│犯罪方法│所得財物││號│││││││├─┼─────┼───────┼───┼───┼─────────────────┼────┤│1│89年3月30│桃園縣大園鄉大│陳江燕│Ｇ○○│由Ｇ○○裝傻女向被害人稱其有很多錢│50萬元、│││日上午10時│園農會附近│妹│戊○○│，並打開手中裝滿現金之袋子以取信被│手鍊2條│││許││││害人，再由戊○○向被害人搭訕欲送被│、戒指10│││││││害人一程，邀被害人坐上由不詳姓名之│只、項鍊│││││││人所駕駛之自小客車，在車上Ｇ○○即│2條。│││││││向被害人訛稱可與其比錢，若被害人錢││││││││較多，則將手上的錢贈與被害人，致被││││││││害人陷於錯誤而至銀行提領現金並回家││││││││拿取金飾，上車後，戊○○佯稱欲幫被││││││││害人打包財物，使被害人交付財物後，││││││││隨即趁被害人不注意之際將被害人之財││││││││物調包，以預先包裝好之麵條交還被害││││││││人後，即要求被害人下車，被害人回家││││││││後打開一看，才發現現金及金飾已遭調││││││││包，始知受騙。││├─┼─────┼───────┼───┼───┼─────────────────┼────┤│2│89年11月10│台北縣中和市宜│甲○│壬○○│由Ｇ○○裝傻女向被害人問路，再由曾│80萬元。│││日上午10時│安路宜安郵局附││戌○○│秀琴向被害人搭訕稱傻女家中很有錢，││││許│近││Ｇ○○│邀被害人一同將傻女錢騙過來，隨即坐││││││││上由壬○○駕駛之小客車，在車上傻女││││││││向被害人訛稱只要被害人拿出款項予其││││││││看，即贈與被害人相同數額之金錢，致││││││││被害人陷於錯誤至郵局提領現金，上車││││││││後，戌○○佯稱欲幫被害人包裝現金，││││││││使被害人交付現金，隨即趁被害人不注││││││││意之際調包，以預先包裝好之鋁箔包牛││││││││奶交還被害人後，佯裝送被害人返家，││││││││被害人於中途下車，回家後打開一看，││││││││才發現現金已遭調包，始知受騙。││├─┼─────┼───────┼───┼───┼─────────────────┼────┤│3│91年10月18│新竹縣竹東鎮上│ 湯陳五 │Ｃ○○│由Ｇ○○裝傻子向被害人問路，再由不│100萬元│││日上午10時│智國小附近│妹│Ｇ○○│詳姓名成年女子向被害人搭訕道傻女身│。│││許│││壬○○│上有很多錢，邀被害人一起將傻女錢騙││││││││過來，隨即坐上Ｃ○○駕駛之自小客車││││││││，並由壬○○於另部車上把風。在車上││││││││傻女即取出大筆現金以取信於被害人，││││││││嗣傻女及該不詳姓名之搭訕女子即向被││││││││害人訛稱可與傻女比誰錢多，只要被害││││││││人拿出款項予傻女看，傻女即會加倍餽││││││││贈，致被害人陷於錯誤而至銀行提領現││││││││款，回到車上，不詳姓名女子佯稱欲幫││││││││被害人將錢包好，使被害人將財物交付││││││││，於打包同時，傻女則拿出一疊現鈔要││││││││求被害人數一定數量金錢交予Ｃ○○，││││││││被害人不及注意時，不詳姓名之搭訕女││││││││子即趁此時將被害人財物調包，而以預││││││││先包裝好之麵條交還被害人後，即要求││││││││被害人下車，被害人回家後打開一看，││││││││才發現現金已遭調包，始知受騙。││├─┼─────┼───────┼───┼───┼─────────────────┼────┤│4│91年11月13│台北市○○路附│癸○○│Ｇ○○│由Ｇ○○裝傻女向被害人問路，再由王│60萬元。│││日上午9時│近││戊○○│寶琴向被害人搭訕稱傻女家裡很有錢，││││許││││身上帶了很多錢，邀被害人一同送傻女││││││││回家，否則傻女會有危險，隨即一同坐││││││││上由不詳姓名成年男子駕駛之小客車，││││││││在車上傻女向被害人表示被害人沒錢會││││││││騙伊，戊○○即搭腔要被害人拿出款項││││││││來證明被害人不會欺騙傻女，致被害人││││││││陷於錯誤而至郵局提領現金，回到車上││││││││後，戊○○佯稱欲幫被害人將現金包好││││││││，使被害人交付現金，於此同時傻女則││││││││交付一疊現鈔要被害人數一定數額交付││││││││該司機，戊○○即趁此被害人不及注意││││││││之際將被害人之現金調包，而以預先包││││││││裝好之麵條交還被害人後，即要求被害││││││││人下車，被害人回家後打開一看，才發││││││││現現金已遭調包，始知受騙。││├─┼─────┼───────┼───┼───┼─────────────────┼────┤│5│91年12月17│基隆市七堵區百│ 莊江阿 │戌○○│由不詳姓名成年女子裝傻女向被害人問│20萬元。│││日上午10時│三街農會前│梅│申○○│路，再由戌○○向被害人搭訕，邀被害││││許││││人一同帶傻女前往目的地，隨即坐上由││││││││申○○駕駛之小客車，在車上戌○○向││││││││被害人表示傻女很有錢，傻女也打開手││││││││中裝滿現金之手提袋以取信於被害人，││││││││戌○○並向被害人訛稱可與傻女比錢，││││││││只要拿出現金給傻女看，傻女就會贈與││││││││同等數額之現金，致被害人陷於錯誤至││││││││銀行提領現金，回到車上，戌○○佯稱││││││││欲幫被害人將現金包好，使被害人交付││││││││現金，即趁被害人不注意之際將現金調││││││││包，而以預先包裝好之鮮奶交還被害人││││││││後，即要求被害人下車，被害人回家後││││││││打開一看，才發現現金已遭調包，始知││││││││受騙。││├─┼─────┼───────┼───┼───┼─────────────────┼────┤│6│91年12月31│桃園縣中壢市元│Ｈ○○│壬○○│由戊○○裝傻女向被害人問路，再由曾│100萬元│││日上午9時│化公園旁││戊○○│秀琴向被人搭稱傻身上帶有很多錢，邀│。│││許│││戌○○│被害人一同將傻女錢騙過來，隨即坐上││││││││由壬○○駕駛之小客車，在車上，曾秀││││││││琴先佯裝拿出現金五十萬元予戊○○看││││││││後，戊○○當即贈與相同數額之現金，││││││││戌○○隨即向被害人訛稱傻女很好騙，││││││││要被害人拿取現金來騙傻女，致被害人││││││││陷於錯誤至銀行提領現金，回到車上，││││││││戌○○佯稱欲幫被害人將現金包好，使││││││││被害人交付現金，於此同時戊○○則取││││││││出一疊現鈔要求被害人算一定數額交予││││││││壬○○，戌○○即趁被害人不注意之際││││││││，將現金調包，以預先包裝好之蜜豆奶││││││││交還被害人後，即要求被害人下車，被││││││││害人回家後打開一看，才發現現金已遭││││││││調包，始知受騙。││├─┼─────┼───────┼───┼───┼─────────────────┼────┤│7│92年1月9│台北市○○路、│丙○○│壬○○│由不詳姓名之女子裝傻女子，再由另一│27萬元、│││日上午10時│大業路口旁│││不詳姓名女子向被害人搭訕稱傻女身上│K金戒指2│││許││││很有錢邀被害人一起陪同傻女避免被騙│個、項鍊│││││││，隨即坐上由壬○○駕駛之計程車，在│2條。│││││││車上傻女向被害人訛稱拿出多少現金給││││││││其看，就會贈與同等數額之現金，致被││││││││害人陷於錯誤至銀行提領現金，回到車││││││││上後，傻女復以被害人身上配戴金飾會││││││││令男生不喜歡，要求被害人將金飾取下││││││││，嗣該不詳姓名之搭訕女子佯稱欲幫被││││││││害人將現金及金飾包好，使被害人交付││││││││財物，隨即趁被害人不注意之際將財物││││││││調包，而以預先包裝好之白紙交還被害││││││││人後，即要求被害人下車，被害人路旁││││││││打開一看，才發現財物已遭調包，始知││││││││受騙。││├─┼─────┼───────┼───┼───┼─────────────────┼────┤│8│92年1月8│台北縣樹林市復│ 胡謝靜 │申○○│由戊○○裝傻女子，再由另一姓名不詳│30萬2千│││日上午11時│興路口│智│戊○○│之女子向被害人搭訕稱傻女有錢，邀被│元。│││許││││害人一起將傻女錢騙來，隨即坐上由陳││││││││ 勇達 駕駛之計程車，在車上不詳姓名女││││││││子佯裝拿出現金五千元予傻女看，傻女││││││││即給不詳姓名女子五千元，不詳姓名女││││││││子並向被害人訛稱傻女很好騙要被害人││││││││提領現金來騙傻女，致被害人陷於錯誤││││││││至銀行提領現金，回到車上，不詳姓名││││││││搭訕女子即佯稱欲幫被害人將現金包好││││││││，使被害人交付現金，於此同時傻女要││││││││求被害人拿出現金二千元交給司機，不││││││││詳姓名搭訕女子即趁此被害人不及注意││││││││之際將現金調包，而以預先包裝好之麵││││││││條交還被害人後，即要求被害人下車，││││││││被害人下車後打開一看，才發現現金已││││││││遭調包，始知受騙。││├─┼─────┼───────┼───┼───┼─────────────────┼────┤│9│92年2月17│新竹市○○路附│酉○○│Ｃ○○│由不詳姓名成年女子裝扮傻女向被害人│12萬元、│││日上午11時│近│││搭訕，再由另名不詳姓名成年女子扮貴│金項鍊3│││許││││婦人向被害人搭訕稱傻女身上很有錢，│條、手錶│││││││邀被害人一同將傻女錢騙過來，隨即坐│金項1條│││││││上由Ｃ○○駕駛之小客車，在車上，該│、水晶項│││││││名傻女向被害人訛稱可與其比錢，只要│鍊1條、│││││││被害人拿出現金給其看，即會贈與被害│戒子1只│││││││人相同數額之現金，致被害人陷於錯誤│、金手鍊│││││││至銀行提領現金，回到車上，不詳姓名│1條。│││││││扮貴婦之女子佯稱欲幫被害人將現金及││││││││首飾包好，使被害人交付現金及首飾，││││││││隨即趁被害人不注意之際將現金及首飾││││││││調包，而以預先包裝好之塑膠袋交還被││││││││害人後，即要求被害人下車，被害人於││││││││路旁打開一看，才發現現金、首飾已遭││││││││調包，始知受騙。││├─┼─────┼───────┼───┼───┼─────────────────┼────┤│10│92年8月12│新竹市○○路一│ 吳賴秀 │Ｅ○○│由不詳姓名女子裝傻女子，再由戊○○│140萬、│││日上午11時│段│鑾│戊○○│向被害人搭訕稱傻女很有錢，只要帶傻│金條1條│││許││││女前往目的地，傻女即會贈與被害人金│、金項鍊│││││││錢，隨即坐上由Ｅ○○駕駛之自小客車│3條、金│││││││，在車上戊○○即向被害人訛稱拿出多│手鍊5條│││││││少現金給傻女看，傻女就會贈與同等數│、紅寶石│││││││額之現金，致被害人陷於錯誤至銀行提│戒指1只│││││││領現金及至銀行保險箱拿取金飾，回到│、金戒指│││││││車上，戊○○佯稱欲幫被害人將現金包│6只。│││││││好，使被害人交付財物，隨即趁被害人││││││││不注意之際將現金及首飾調包，而以預││││││││先包裝好之鋁箔包牛奶交還被害人後，││││││││即要求被害人下車，被害人回家後打開││││││││一看，才發現現金、首飾已遭調包，始││││││││知受騙。││├─┼─────┼───────┼───┼───┼─────────────────┼────┤│11│92年8月15│台北縣新店市北│寅○○│Ｃ○○│由不詳姓名成年女子裝傻女向被害人問│11萬5千│││日上午10時│宜路二段││戊○○│路，再由戊○○向被害人搭訕稱傻女身│元。│││許││││上很多錢，邀被害人一起將傻女錢騙過││││││││來，隨即坐上由Ｃ○○駕駛之小客車，││││││││在車上傻女即向被害人訛稱只要被害人││││││││拿出現金給其看，就會贈與同等數額之││││││││現金，致被害人陷於錯誤至郵局提領現││││││││金，回到車上，戊○○佯稱欲幫被害人││││││││將現金包好，使被害人交付現金後，隨││││││││即趁被害人不注意之際將現金調包，而││││││││以預先包裝好之鋁箔包飲料交還被害人││││││││後，即要求被害人下車，被害人回家後││││││││打開一看，才發現現金已遭調包，始知││││││││受騙。││├─┼─────┼───────┼───┼───┼─────────────────┼────┤│12│92年9月5│台北市○○○路│宇○○│戌○○│由不詳姓名女子裝傻女，再由戌○○向│18萬2千9│││日上午11時│附近│││被害人搭訕稱要請被害人唱歌，邀被害│百45元。│││許││││人坐上由不詳姓名成年男子駕駛之小客││││││││車，在車上戌○○即向被害人訛稱傻女││││││││很有錢，要被害人提領現金來騙傻女錢││││││││，致被害人陷於錯誤至郵局提領現金，││││││││回到車上，戌○○佯稱欲幫被害人將現││││││││金包好，使被害人交付現金，隨即趁被││││││││害人不注意之際將現金調包，而以預先││││││││包裝好之麵條交還被害人後，即要求被││││││││害人下車，被害人回家後打開一看，才││││││││發現現金已遭掉包，始知受騙。││├─┼─────┼───────┼───┼───┼─────────────────┼────┤│13│92年9月10│台北市○○路萬│王 楊美 │戌○○│由戊○○裝傻女向被害人搭訕，再由曾│130萬元│││日上午10時│泰銀行附近│嘉│戊○○│秀琴向被害人誆稱傻女很有錢，邀被害││││許││││人一起將傻女錢騙過來，隨即坐上由不││││││││詳姓名成年男子駕駛之計程車，在車上││││││││，戌○○向被害人表示傻女很有錢，並││││││││向被害人訛稱只要拿出現金給傻女看，││││││││傻女就會贈與同等數額之現金，致被害││││││││人陷於錯誤至銀行提領現金，回到車上││││││││，戌○○佯稱欲幫被害人將現金包好，││││││││使被害人交付現金，隨即趁被害人不注││││││││意之際將現金調包，而以預先包裝好之││││││││鋁箔包交還被害人後，即要求被害人下││││││││車，被害人回家後打開一看，才發現現││││││││金已遭調包，始知受騙。││├─┼─────┼───────┼───┼───┼─────────────────┼────┤│14│92年9月15│苗栗縣聯合技術│ 徐何貴 │Ｅ○○│由Ｇ○○裝傻女子向被害人問路，再由│10萬元。│││日上午11時│學院一帶│妹│Ｇ○○│不詳姓名女子向被害人搭訕稱傻女很有││││許││││錢，邀被害人一同帶傻女前往目的地，││││││││隨即坐上由Ｅ○○駕駛之小客車，在車││││││││上不詳姓名搭訕女子向被害人訛稱只要││││││││拿出現金給傻女看，傻女就會贈與同等││││││││數額之現金，致被害人陷於錯誤至銀行││││││││提領現金，回到車上，不詳姓名搭訕女││││││││子佯稱欲幫被害人將現金包好，使被害││││││││人交付現金，於此同時傻女則拿出一疊││││││││現金要被害人算一數額交予Ｅ○○，不││││││││詳姓名搭訕者即趁此時被害人不注意之││││││││際將現金調包，而以預先包裝好之爆米││││││││香交還被害人後，即要求被害人下車，││││││││被害人回家後打開一看，才發現現金已││││││││遭調包，始知受騙。││├─┼─────┼───────┼───┼───┼─────────────────┼────┤│15│93年2月10│基隆市光華國宅│Ａ○○│Ｃ○○│由不詳姓名女子裝傻女，再由另一名不│6萬元、│││日上午10時│前│││詳姓名女子向被害人搭訕稱該傻女很有│手項2條│││許││││錢，要被害人將傻女錢騙過來，隨即坐│、戒指1│││││││上由Ｃ○○駕駛之小客車，車子繞行一│只、項鍊│││││││會，不詳姓名之搭訕女子佯裝下車拿取│1條。│││││││現金予傻女看，傻女看完隨即拿取相同││││││││數額之現金予不詳姓名搭訕女子，不詳││││││││姓名搭訕女子即向被害人訛稱若欲騙傻││││││││女錢須提出現金，致被害人陷於錯誤，││││││││返家拿取金飾及至郵局提領現金，回到││││││││車上，不詳姓名搭訕女子佯稱欲幫被害││││││││人將財物包好，使被害人交付財物，隨││││││││即趁被害人不注意之際，將財物調包，││││││││而以預先包裝好之鋁箔包牛奶交還被害││││││││人後，即要求被害人下車，被害人回家││││││││後打開一看，才發現財物已遭調包，始││││││││知受騙。││├─┼─────┼───────┼───┼───┼─────────────────┼────┤│16│93年6月12│台北市○○路、│庚○○│戌○○│由不詳姓名女子裝傻女向被害人問路，│35萬元│││日下午1時│萬大路口│││再由戌○○向被害人搭訕稱傻女身上有││││許││││很多錢，只要帶傻女前往目的地，傻女││││││││即會贈與現金予被害人，隨即坐上由不││││││││詳姓名男子駕駛之計程車，在車上曾秀││││││││琴即向被害人訛稱只要拿出現金給傻女││││││││看，傻女就會加倍贈與，致被害人陷於││││││││錯誤至銀行提領現金，回到車上，曾秀││││││││琴佯稱欲幫被害人將現金包好，使被害││││││││人交付現金，同時傻女則拿出一疊現鈔││││││││要求被害人算一數額交與該不詳姓名司││││││││機，戌○○即趁此時被害人不及注意之││││││││際將現金調包，而以預先包裝好之紅豆││││││││及糖交還被害人後，即要求被害人下車││││││││，被害人回家後打開一看，才發現現金││││││││已遭調包，始知受騙。││├─┼─────┼───────┼───┼───┼─────────────────┼────┤│17│93年6月30│基隆市○○路台│辛○○│Ｃ○○│Ｇ○○裝傻女子要被害人介紹男子認識│270萬元│││日下午1時│灣銀行前││Ｇ○○│，並表示會給付報酬予被害人，惟需被│。│││許│││戌○○│害人先提領現金做為證明，致被害人陷││││││││於錯誤而一同搭乘Ｃ○○駕駛之自小客││││││││車至銀行提領現款，回到車上，戌○○││││││││佯裝欲將被害人現金包好，使被害人交││││││││付現金後，即趁被害人不注意之際將被││││││││害人之現金調包，以預先包裝好之麵條││││││││交還被害人，即要求被害人下車，被害││││││││人下車後打開一看，才發現現金已遭調││││││││包，始知受騙。││├─┼─────┼───────┼───┼───┼─────────────────┼────┤│18│93年7月30│台北市○○○路│ 瞿劉花 │Ｇ○○│由Ｇ○○裝傻女子向被害人問路，再由│150萬元│││日上午11時│4號附近│玉│戌○○│戌○○向被害人搭訕稱傻女身上很多錢│。│││許││││，邀被害人一起將傻女錢騙過來，隨即││││││││坐上由不詳姓名男子駕駛之自小客車，││││││││在車上Ｇ○○向被害訛稱拿出多少現金││││││││給其看，就會贈與同等數額之現金，致││││││││被害人陷於錯誤至銀行提領現金，回到││││││││車上，戌○○佯稱欲幫被害人將現金包││││││││好，使被害人交付現金，隨即趁被害人││││││││不注意之際將現金調包，而以預先包裝││││││││好之鋁箔包交還被害人後，即要求被害││││││││人下車，被害人回家後打開一看，才發││││││││現現金已遭調包，始知受騙。││├─┼─────┼───────┼───┼───┼─────────────────┼────┤│19│93年8月16│台北市○○○路│ 趙黃淑 │Ｃ○○│申○○駕駛另一輛車在旁把風，Ｇ○○│20萬元。│││日上午12時│5段│清│Ｇ○○│佯裝傻子向被害人問路，再由戌○○向││││許│││戌○○│被害人搭訕稱傻女身上有很多錢，邀被│││││││申○○│害人坐上Ｃ○○駕駛之自小客車，並由││││││││申○○在另部車上擔任把風。在車上蔡││││││││美淑及戌○○即向被害人訛稱只要被害││││││││人拿出款項予傻女看，傻女即會贈予相││││││││同金額之現金，致被害人陷於錯誤而致││││││││銀行提領現款，回到車上戌○○佯稱欲││││││││幫被害人將現金包好，使被害人交付現││││││││金，隨即趁被害人不注意之際，將現金││││││││調包，以以預先包裝好之麵條交還被害││││││││人後，即要求被害人下車，被害人於路││││││││旁打開一看才發現金已遭調包，始知受││││││││騙。││├─┼─────┼───────┼───┼───┼─────────────────┼────┤│20│93年10月6│基隆市大武崙情│玄○○│申○○│由不詳姓名女子裝傻子向被害人詢問何│8萬零1千│││日上午11時│人湖一帶│││處可找 牛郎 ，再由另一不詳姓名女子向│元。│││許││││被害人搭訕稱傻女家中很有錢，邀被害││││││││人一起將傻女錢騙過來，隨即坐上由陳││││││││勇達駕駛之自小客車，在車上傻女向被││││││││害人訛稱只要拿錢給其看，就會贈予被││││││││害人錢，致被害人陷於錯誤至銀行提領││││││││現金，回到車上，不詳姓名搭訕女子佯││││││││稱欲幫被害人將現金包好，使被害人交││││││││付現金，同時傻女則拿出一疊現鈔要被││││││││害人數一定數額予申○○，不詳姓名搭││││││││訕女子即趁此被害人不及注意之際將現││││││││金調包，而以預先包裝好之飲料交還被││││││││害人後，即要求被害人下車，被害人回││││││││家後打開一看，才發現現金已遭調包，││││││││始知受騙。││└─┴─────┴───────┴───┴───┴─────────────────┴────┘【附表二】┌─┬───────────┬───┬───┬─────┬──────────────────┐│編│犯罪時間│行為人│被害人│所得財物│被害人之指認具有合理可疑之理由││號│犯罪地點│││││├─┼───────────┼───┼───┼─────┼──────────────────┤│1│91.05.14上午10時許│戌○○│ 賴許阿 │80萬元。│被害人於警詢中之指認（Ｇ○○→傻女，│││桃園市○○路郵局前││滿││戊○○→搭訕貴婦）與偵查中之指認（曾│││││││秀琴→傻女，其餘無印象）差異過大，且│││││││經本院傳喚而未到庭具結證述。│├─┼───────────┼───┼───┼─────┼──────────────────┤│2│91.11.13上午9時許│壬○○│癸○○│60萬元。│如判決本文所載。│││台北市○○路附近│││││├─┼───────────┼───┼───┼─────┼──────────────────┤│3│92.01.30上午10時許│Ｇ○○│己○○│40萬元。│被害人於警詢中之指認（Ｇ○○→傻女，│││苗栗縣公館鄉玉泉村18號││││戌○○→搭訕貴婦）與偵查中之指認（蔡│││││││美淑→傻女，戊○○→搭訕貴婦）差異大│││││││，且經本院傳喚而到庭具結證稱在庭被告│││││││均非行騙之人。│├─┼───────────┼───┼───┼─────┼──────────────────┤│4│92.09.05上午11時許│壬○○│宇○○│18萬2千9│如判決本文所載。│││台北市○○○路附近│││百45元。││├─┼───────────┼───┼───┼─────┼──────────────────┤│5│92.09.10上午10時許│壬○○│ 王楊美 │130萬元│如判決本文所載。│││台北市○○路萬泰銀行││嘉│。││││附近│││││├─┼───────────┼───┼───┼─────┼──────────────────┤│6│92.09.23上午11時許│壬○○│地○○│135萬元、│被害人於警詢中雖為指認（壬○○→司機│││台北市○○區○○路信│戌○○││日幣3萬元│，戌○○→搭訕貴婦），然其於偵查中未│││義國中附近│││。│到場指認，且經本院傳喚而到庭具結證述│││││││在庭被告均非行騙之人。│├─┼───────────┼───┼───┼─────┼──────────────────┤│7│92.10.22上午10時許│戌○○│ 徐李瑛 │10萬元、美│被害人於警詢中雖為指認（戌○○→傻女│││台北市○○路○段││娥│金1千元、│），然其於偵查中陳述行騙之人未在其中││││││金子8兩、│，且經本院傳喚而未到庭具結證述。││││││鑽石1顆、│││││││紅寶石1顆│││││││、玉墜1條│││││││、玉戒1只││├─┼───────────┼───┼───┼─────┼──────────────────┤│8│93.01.02上午11時許│Ｇ○○│江朱雪│120萬元│被害人於警詢中之指認（Ｇ○○→傻女，│││台中縣豐原市○○○路││妹│。│申○○→司機）與偵查中之指認（Ｇ○○│││與角潭路附近││││→搭訕貴婦，其餘無印象）差異過大，且│││││││經本院傳喚而未到庭具結證述，亦無其他│││││││證據可資佐證。│├─┼───────────┼───┼───┼─────┼──────────────────┤│9│93.02.26上午11時許│Ｃ○○│Ｄ○○│10萬元、金│被害人於警詢中為指認，未於偵查中到庭│││台北市○○路世貿附近│戌○○││項鍊1條。│陳述，雖經本院傳喚而到庭具結指認被告│││││││Ｃ○○為司機，但無其他證據可資佐證。│├─┼───────────┼───┼───┼─────┼──────────────────┤│10│93.03.15上午12時許│申○○│Ｉ○○│51萬2千│被害人於警詢中之指認（戌○○→搭訕貴│││台北市○○路、康寧路口│││元。│婦，Ｃ○○→司機）與偵查中之指認（陳│││││││勇達→司機，其餘未在場）差異過大，且│││││││經本院傳喚而未到庭具結證述。│├─┼───────────┼───┼───┼─────┼──────────────────┤│11│93.04.29下午1時許│壬○○│黃○○│90萬元。│被害人於警詢中之指認（Ｃ○○→司機）│││台北縣中和市○○街郵││││與偵查中之指認（壬○○→司機，其餘無│││局附近││││印象）差異過大，且經本院傳喚到庭具結│││││││證述無法確定指認。│├─┼───────────┼───┼───┼─────┼──────────────────┤│12│93.05.27上午12時許│Ｃ○○│ 石鄭清 │1萬2千元、│被害人僅於警詢中指認Ｃ○○係司機，未│││台北縣板橋市捷運終點││嬌│項鍊3條、│於偵查中到場指認，且經本院傳喚而未到│││站旁│││手鍊2條、│庭具結證述。││││││戒指4只。││├─┼───────────┼───┼───┼─────┼──────────────────┤│13│93.08.27上午9時許│戌○○│ 楊吳麗 │150萬元│被害人於警詢中指認（戌○○→搭訕貴婦│││台北縣中和市○○○路││春│。│），而未於偵查中到場指認，經本院傳喚│││││││而到庭具結證述無法確定指認，亦無其他│││││││證據可資佐證。│├─┼───────────┼───┼───┼─────┼──────────────────┤│14│93.10.20上午11時許│申○○│Ｆ○○│16萬元。│被害人於警詢中指認（申○○→司機、蔡│││台北縣新莊市○○路台│Ｇ○○│││美淑→傻女），但未於偵查中到場指認，│││北國際商業銀行附近││││經本院傳喚到庭具結證述在場被告均非行│││││││騙之人。│├─┼───────────┼───┼───┼─────┼──────────────────┤│15│93.10.21上午10時許│Ｃ○○│宙○○│70萬元、│被害人於警詢中指認（Ｃ○○→司機），│││苗栗縣○○鎮○○路│││手鍊1條│而未於偵查中到場指認，經本院傳喚亦未│││││││到庭具結證述。│├─┼───────────┼───┼───┼─────┼──────────────────┤│16│93.10.22上午10時許│Ｅ○○│乙○○│20萬元。│被害人於警詢中、偵查中及本院審理中雖│││台北市○○路軍法局對面│戌○○│││均指證戌○○係傻女、Ｅ○○係搭訕者，│││││││然其所述顯與被告等人所使用之詐騙分工│││││││方式大相逕庭，難認其指認為確實。│└─┴───────────┴───┴───┴─────┴──────────────────┘【附表三】┌─┬─────┬───┬───┬──────────────┬────┬──────────┐│編│犯罪時間│行為人│被害人│犯罪方法│所得財物│被害人之指認具有合理││號│犯罪地點│││││可疑之理由│├─┼─────┼───┼───┼──────────────┼────┼──────────┤│1│90.09.11中│申○○│午○○│佯裝榮民處人員，向被害人訛稱│13萬元│被害人於警詢中指認行│││午某時許│││有筆款項可領取，要求被害人提││騙之人為Ｃ○○、 陳勇 │││新竹市北區│││供存摺、印章及提款密碼交由其││達；於檢察官偵查中指│││崧嶺路53巷│││等代領，致被害人陷於錯誤交付││認行騙之人為申○○；│││169弄10號│││上開文件，隨即前往領取被害人││復於本院審理中到庭指││││││之存款。││認行騙之人為壬○○、││││││││申○○及Ｅ○○。被害││││││││人歷次指認之差異過大││││││││，且其所陳述之被害情││││││││節與被告等所慣用之集││││││││團行騙方式有顯著之不││││││││同，難認本件被害人之││││││││指認為確實。│├─┼─────┼───┼───┼──────────────┼────┼──────────┤│2│93.08.04上│Ｃ○○│亥○│佯裝榮民處人員，向被害人訛稱│85萬元。│被害人於警詢中指認行│││午11時許│壬○○││有筆款項可領取，要求被害人提││騙之人為壬○○，復於│││台北市木柵│││供存摺、印章及提款密碼交由其││檢察官偵查中指認行騙○○○區○○街10│││等代領，致被害人陷於錯誤交付││之人為Ｃ○○、壬○○│││6號│││上開文件，隨即前往領取被害人││，其指認已非一致。被││││││之存款。││害人經本院傳喚而未到││││││││庭結證，其並於94年5││││││││月9日以書面陳稱其因││││││││心臟術後無法到庭，但││││││││對其詐騙之人確係另有││││││││其人經警另案追查中而││││││││非本案之被告等人等語││││││││，堪認其先前所為之指││││││││認具有合理可疑。│└─┴─────┴───┴───┴──────────────┴────┴──────────┘